Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее ООО «УК «Созвездие»), юридический адрес: 620130, <...>, подъезд 2, офис 2, ОГРН № ******, ИНН № ******, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 в отношении ООО «УК «Созвездие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом по результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...> «а», на нарушение санитарного законодательства при оказании жилищно–коммунальных услуг (горячая и холодная вода ненадлежащего качества) проведено административное расследование, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу в кране санузла в жилых квартирах № 23 качество горячей воды по показателю: марганец (суммарно) – 0,2+/- 0,05 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3); № 150 - качество холодной воды по показателям: запах – 3 балла (при норме не более 2 баллов), привкус – 3 балла (при норме не более 2 баллов), марганец (суммарно) – 0,22 +/- 0,06 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), горячей воды по показателям: марганец (суммарно) – 0,2 +/- 0,05 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), железо (суммарно) – 0,42 +/- 0,1 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3); № 15 – качество горячей воды по показателю: марганец (суммарно) – 0,17 +/- 0,04 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п.3.4 и п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанный вывод следует из протокола лабораторных испытаний № 6583-6586 от 20 марта 2019 года, выполненного аккредитованным испытательным центром ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», экспертных заключений № 6583-6586 от 21 марта 2019 года.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Созвездие» Новеньких Е.А. пояснила, что Общество вину в совершенном правонарушении не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что административное наказание в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, ООО «УК «Созвездие», добросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, 21 января 2019 года заключило договор подряда с ООО «Технология коммунального сервиса» № 18/42-УК на выполнение работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а». В период их выполнения подрядной организацией осуществлялась, в том числе промывка системы водоснабжения, дезинфекция труб, что повлияло на качество воды. При этом отклонения в качестве воды носили кратковременный характер. После выполнения всего комплекса работ – 19 марта 2019 года подрядной организацией с привлечением независимой лаборатории был осуществлен отбор проб воды из системы горячего и холодного водоснабжения, при анализе которых каких-либо отклонений не выявлено. Также управляющая компания с участием собственников помещений составила акты о выполнении работ по замене системы водоснабжения, в которых указано об отсутствии у собственников претензий относительно качества воды. Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник просила заменить наказание, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ООО «УК «Созвездие» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. ООО «УК «Созвездие» имело объективную возможность совершить необходимые действия по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, установленных к питьевой воде, но не исполнило этой обязанности. Факты отсутствия нарушений в настоящее время, претензий по качеству воды со стороны собственников, у которых их ранее и не возникало, а также кратковременный характер нарушения, связанный с заменой труб, находит несостоятельными, поскольку доводы обращений свидетельствуют об обратном. Просила назначить Обществу административное наказание в виде штрафа, поскольку иное не сможет обеспечить достижение цели наказания. Полагает, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из п. 9 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 49 п.п. «б» постановления, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу п. 1.3, п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

На основании п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязано немедленно принять меры по их устранению.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Требования к качеству воды, в том числе по физико-химическим свойствам, указаны в СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...> «а», на нарушение санитарного законодательства при оказании жилищно–коммунальных услуг (горячая и холодная вода ненадлежащего качества) проведено административное расследование, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу в кране санузла в жилых квартирах № 23 качество горячей воды по показателю: марганец (суммарно) – 0,2+/- 0,05 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3); № 150 - качество холодной воды по показателям: запах – 3 балла (при норме не более 2 баллов), привкус – 3 балла (при норме не более 2 баллов), марганец (суммарно) – 0,22 +/- 0,06 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), горячей воды по показателям: марганец (суммарно) – 0,2 +/- 0,05 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), железо (суммарно) – 0,42 +/- 0,1 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3); № 15 – качество горячей воды по показателю: марганец (суммарно) – 0,17 +/- 0,04 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3).

Событие административного правонарушения и виновность ООО «УК «Созвездие» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27 февраля 2019 года; обращениями граждан; протоколами осмотра от 14 марта 2019 года; протоколами отбора проб; протоколами лабораторных испытаний № 6583-6586 от 20 марта 2019 года, выполненными аккредитованным испытательным центром ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», экспертными заключениями № 6583-6586 от 21 марта 2019 года; видео материалами, а также пояснениями защитника ООО «УК «Созвездие», данными в судебном заседании.

ООО «УК «Созвездие» имело объективную возможность совершить необходимые действия по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, установленных к питьевой воде, но не исполнило этой обязанности.

Доводы защитника об отсутствии нарушений со стороны Общества в настоящее время, претензий по качеству воды от собственников, у которых их и ранее не возникало, а также о кратковременном характере нарушения, связанном с заменой труб, нахожу несостоятельными, поскольку таковые опровергаются содержанием обращений граждан, и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Представленные доказательства, исследованные в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу о наличии в действия ООО «УК «Созвездие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ООО «УК «Созвездие» принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахожу признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, предприняло меры к устранению допущенного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также при назначении наказания учитываются положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается во внимание, что ООО «УК «Созвездие» относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные юридическим лицом нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в течение длительного периода времени, исходя сведений, содержащихся в обращении граждан, могли привести к угрозе жизни и здоровью людей, прихожу к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания, а также соразмерным содеянному и достаточным для изменения отношения юридического лица к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства будет назначение административного наказания в виде штрафа, в то время как административное наказание в виде предупреждения не позволит достичь основной цели административного наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Тот факт, что юридическое лицо отнесено к субъектам малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН <***> КПП 667001001

БИК 046577001 ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

КБК 14111625050016000140

УИН 14102660015519003874

ЕИП 26678000986667901001

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.