Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2016 года судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК Добрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 333, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК Добрострой» передан на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении №С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росфиннадзора по <адрес> и <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росфиннадзора по <адрес> и городу Севастополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №C и проведении по нему административного расследования. В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СТК «Добрострой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №С, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным определением об истребовании ООО «СТК «Добрострой» должно было представить в срок не позднее 3 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) документы, необходимые должностному лицу для осуществления законной деятельности, согласно указанному в определении перечню.

Данное определение было получено ООО «СТК «Добрострой» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «СТК «Добрострой» должно было представить в срок не позднее 3 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) документы, необходимые должностному лицу для осуществления законной деятельности. Однако, требования МТУ Росфиннадзора по <адрес> и городу Севастополю не были выполнены ООО «СТК «Добрострой», и в установленный срок указанные документы не были представлены.

Действия ООО «СТК «Добрострой» должностным лицом квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требовании должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Добрострой» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в действиях ООО «Добрострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку фактически обществом определение надзорного органа было получено ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом уведомлении о вручении подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции обществом поставлена почтальоном, что следует из письма УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Как усматривается из представленных материалов, определение №С об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО «СТК «Добрострой» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В уведомлении о вручении имеется запись о том, что указанное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако подпись лица, которое его получило, отсутствует.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ помощнику директора по кадрам и быту ООО «СТК «Добрострой» ФИО3 был предоставлен отпуск с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№, во время обслуживания доставочного участка по адресу: <адрес>, оф. 333 (ООО «СТК «Добрострой») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтальон 11-го отделения почтовой связи ФИО4 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи оставляла заказную корреспонденцию у вахтера, а не у уполномоченного на получение почты лица, при этом при сдаче отчета почтальон указывала в производственной документации фамилию уполномоченного лица на получение почты - ФИО1, за что привлечена к ответственности.

Из сообщения АО «Гостиница «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что почтовая корреспонденция в адрес ООО «СТК «Добрострой» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ получалась дежурной горничной второго поста (офисного), и вся полученная ею корреспонденция за этот период была передана уполномоченному представителю ООО «СТК «Добрострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно журналу входящей корреспонденции ООО «СТК «Добрострой», письмо МТУ Росфиннадзора по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с определением №С об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «Добрострой» за исх. № направило в МТУ Росфиннадзора по <адрес> и городу Севастополю почтовым отправлением уведомление о невозможности представления истребованных документов, что подтверждается квитанцией №, следовательно, выполнило требования ст. 26.10 КоАП РФ о направлении такого уведомления в трехдневный срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК «Добрострой» по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК Добрострой» по ст. 17.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Кундикова