Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

____ Главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитники Аммосов Е.А., Терентьев Г.М. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что Черосов не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку в его должностные обязанности не входит организация охранных и иных мероприятий по содержанию объектов культурного наследия, такие мероприятия должны быть организованы собственником имущества или лицом, которому собственником передано имущество. Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия не является владельцем объектов культурного наследия, Департаменту Министерством культуры РФ переданы отдельные полномочия по государственному надзору за объектами культурного наследия, при этом, мероприятия по надзору могут проводиться только в рамках предоставленных субвенций из бюджета РФ, которые не предусматривают направление денежных средств на содержание, ремонт и улучшение состояния объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Частью 4 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушения, предусмотренные Главой 7 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области охраны собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от ____ №___ «О проведении внеплановой документарной проверки», с целью исполнения подпункта «б» пункта 2 перечня поручений Президента РФ ___ от ____, плана графика проведения контрольных мероприятий в отношении органов государственной власти РФ на предмет полноты и качества осуществления такими органами переданных полномочий (утвержден ____ заместителем Министра культуры РФ ФИО11), должностными лицами Управления Минкультуры России по ДФО в период с ____ года по ____ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Департамента РС (Я) по охране объектов культурного наследия (далее Департамент). Установлено, что Департамент образован, наделён правами юридического лица и включён в структуру органов исполнительной власти РС(Я) Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.06.2016 №1183 «Об образовании Департамента РС(Я) по охране объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)». В соответствии с данным указом Департамент является исполнительным органом государственной власти РС (Я), осуществляющим полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Республике Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия).

____ по итогам проверки Управлением Минкультуры России по ДФО составлен Акт проверки № ___, согласно которому, установлено наличие в действиях (бездействии) Департамента и его должностных лиц составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.7.13 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии признаков нецелевого использования средств федерального бюджета. Кроме того, в отношении 2 (двух) объектов ОКН находящихся в неудовлетворительном состоянии, на протяжении более 2 лет (2017 год по н.в.) Департаментом не приняты меры по сохранению объектов. Комиссией также установлены признаки бездействия Департамента по охране объектов культурного наследия и его должностных лиц, выразившиеся в отсутствии принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом №73-ФЗ, не принятии мер административного воздействия в отношении виновных лиц (в том числе не возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.13 КоАП РФ, при наличии признаков состава административного правонарушения, не предприняты меры по решению вопроса об устранении нарушения в судебном порядке в отношении следующих объектов культурного наследия: - «___»; - «___.»; - «___»; - «___.»; - «___»; - «___)»; - «___.».

Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки выявлены нарушения Департаментом п.2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Признано неудовлетворительным исполнение переданных Департаменту полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части осуществления государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения и федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. По итогам проверки, вынесено предписание об устранении Департаментом выявленных нарушений, со сроком исполнения ____ и ____.

Из протокола об административном правонарушении № ___ от ____ г., следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в руководителя Департамента по охране объектов культурного наследия ФИО1 по статье 7.13 ч.4 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что в ходе проверки комиссией Управления Минкультуры России по ДФО сделаны выводы о том, что должностным лицом в период ____-____ гг. нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которые выразились: в отсутствии деятельности по принятию нормативно-правовых актов, позволяющих осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения; в отсутствии принятия мер реагирования в части обеспечения надлежащего государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия федерального значения; в отсутствии деятельности по проведению работ по содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения, включенных в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния.

Также протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.13 КоАП РФ составлены в отношении юридического лица – Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия и в отношении предыдущего руководителя Департамента ФИО12., при этом, юридическому лицу вменялись те же нарушения, что и его должностному лицу.

Судом установлено, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия и в отношении руководителя Департамента ФИО13 прекращены постановлениями Якутского городского суда от ____ и ____ соответственно в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановления суда вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных дел суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что по смыслу ст. 7.13 КоАП РФ данная норма применима и распространяется на лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся объекты культурного наследия, допустивших нарушения установленных законом требований к сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия, режимов использования земель, либо не соблюдение ограничений установленных в границах зон, то есть лиц, в отношении которых осуществляется государственный контроль.

Фактически Департаменту вменяется нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ, регламентирующих полномочия и цели государственной охраны объектов культурного наследия. При этом, Департамент не является лицом в собственности, во владении или в пользовании которого находятся перечисленные объекты культурного наследия.

В силу п.9 ч.6 ст.9.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в рамках осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий наделен правом проведения проверок, а также выдачи обязательных для исполнения предписаний - о привлечении к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия.

Исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защиты о том, что ФИО1 вменено неисполнение и ненадлежащее исполнение тех должностных обязанностей, которыми он не наделен, поскольку в его должностные обязанности не входит организация мероприятий по содержанию объектов культурного наследия, Департаменту Министерством культуры РФ переданы отдельные полномочия по государственному надзору за объектами культурного наследия, при этом, мероприятия по надзору могут проводиться только в рамках предоставленных субвенций из бюджета РФ, которые не предусматривают направление денежных средств на содержание, ремонт и улучшение состояния объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Вопреки доводам административного органа, изложенным в письменной позиции по делу, письмо ФИО2 от ____ № ___ не опровергает, а подтверждает позицию стороны защиты о том, что в обязанности должностного лица Департамента входят контрольные и надзорные функции в отношении объектов федерального значения, а не организация их содержания.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.13 КоАП РФ не является формальным, в связи с чем в ходе производства по делу подлежит обязательному установлению факт причинения вреда объекту культурного наследия либо факт его уничтожения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда объектам культурного наследия с указанием, какой именно вред причинен, в чем заключается ухудшение состояния объектов, возникшее в связи бездействием должностного лица в части его надзорных полномочий. В материалах отсутствуют доказательства причинения вреда объектам культурного наследия и его размера.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Кочкина