Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, при секретаре ФИО7, с участием защитника ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> – майора юстиции ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора <данные изъяты> подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО8, исполняя обязанности командира войсковой части № и находясь в <адрес>, в установленный законом срок не сообщил прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения протеста на приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное ФИО8 квалифицировано органами военной прокуратуры как умышленное невыполнение требований военного прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», то есть по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, направив своего защитника – ФИО3, что в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно, протест военного прокурора поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, однако командир части (ФИО10) отписал данный документ на исполнение начальнику штаба, который, в свою очередь, передал данный документ на исполнение заместителю начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы гвардии лейтенанту ФИО5 совместно с юрисконсультом войсковой части №. Однако, военнослужащий ФИО5 ввиду личной недисциплинированности исполнение данного документа в установленный срок не организовал и юрисконсульту войсковой части о его поступлении не сообщил. В связи с изложенным, защитник считает, что у ФИО9 отсутствовал умысел на неисполнение протеста военного прокурора, поскольку им (ФИО10) были отданы соответствующие распоряжения на своевременное исполнение данного документа. Более того, приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ был им же отменен, о чем был уведомлен прокурор, а старший лейтенант ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона – майор юстиции ФИО6 в своем заключении просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина данного лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО4, по результатам проведенной проверки, принесен протест на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 79, как противоречащий закону.

Данный протест поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за вх. № 541.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (части 1 и 3 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после поступления протеста военного прокурора в часть, он (ФИО10) установленным порядком дал указание врио начальника штаба войсковой части № ФИО11 об исполнении данного документа и представлении ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок данное указание не выполнено, причина неисполнения ему (ФИО9) не известна.

Фактически указанный протест военного прокурора был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. О принятых мерах военному прокурору сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административную ответственность, предусмотренную данной нормой, влечет лишь умышленное невыполнение соответствующих требований прокурора.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что органами военной прокуратуры не представлены доказательства о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на неисполнение протеста военного прокурора на приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, представленные материалы, а также доводы защитника ФИО2, свидетельствуют о том, что последний незамедлительно после поступления протеста военного прокурора в часть отдал распоряжение об исполнении поступившего документа в установленные сроки.

Так, согласно копии журнала учета входящих документов войсковой части № за 2014 год протест военного прокурора на приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 541). Согласно расшифровке подписи лица, получившего данный документ на руки, указана фамилия «ФИО12».

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от делопроизводителя войсковой части поступивший протест военного прокурора, о чем поставил свою подпись в журнале учета входящей документации, в графе под № №. На поступившем протесте стояла резолюция командира войсковой части «НШ к исполнению».

Из объяснений командира войсковой части № ФИО2 так же следует, что после поступления протеста военного прокурора в войсковую часть им (ФИО10) было дано указание врио начальника штаба войсковой части № подполковнику ФИО13 об исполнении данного документа прокурорского реагирования.

Таким образом, из указанных документов следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ протеста военного прокурора в войсковую часть, ФИО8 незамедлительно отписал данный документ на исполнение начальнику штаба, поставив соответствующую резолюцию, а последующие действия лейтенанта ФИО5, получившего указанный документ у делопроизводителя, были совершены во исполнение распоряжения командира части, направленного на исполнение поступившего протеста.

Действия ФИО5 по неисполнению данного документа, свидетельствуют лишь о том, что он ввиду личной недисциплинированности в установленный срок не организовал исполнение протеста и не сообщил о его поступлении юрисконсульту войсковой части. В результате проведенного административного расследования военнослужащий ФИО5 был наказан (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Фактически протест военного прокурора был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру сообщено письменно.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих объективно свидетельствующих о том, что ФИО8 отказался исполнять указанный протест прокурора, сознавая при этом противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия и желая наступления таких последствий или сознательно их, допуская либо относясь к ним безразлично, в судебном заседании не представлено.

Следовательно, во вменяемом ФИО2 деянии отсутствует такой квалифицирующий признак субъективной стороны как умышленное невыполнение требований прокурора.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.

<данные изъяты>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО7