Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, индивидуального предпринимателя зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> индивидуальный предприниматель С, являясь должностным лицом, ответственным за организацию перевозки грузов, допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, на транспортном средстве – автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак с975ЕВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АТ0189 с превышением предельно допустимой осевой нагрузки. Превышение составило: на 2 ось – 2,589 т, на 3 ось – 2,311 т, на 6 ось – 0,042 т, чем нарушила Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №272, пункт 23.5 ПДД РФ п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД «Новолялинский» М возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении С был составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С, вину в совершении вменяемого правонарушения не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль «Вольво» с полуприцепом рефрижератором. Данный автомобиль с полуприцепом она передала в безвозмездное пользование своему мужу С, который также является индивидуальным предпринимателем. Для строительства собственного дома С требовалось перевезти пиломатериал в <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в полуприцеп вышеназванного автомобиля «Вольво» было погружено 25 куб.м сухой доски. При погрузке одна 6-метровая доска была распилена на части и взвешена при помощи бытовых весов, затем вес ее был умножен на общее количество погруженных досок, так была установлена общая масса груза, которая составила около 18 тонн. При этом масса автомобиля с полуприцепом составляет около 17 тонн, в связи с чем общая масса транспортного средства с грузом точно не превышала разрешенной, то есть 40 тонн. Рефрижератор с грузом был опломбирован. Она присутствовала при погрузке, осуществляла взвешивание доски, подписывала путевой лист водителю. Вместе с тем ответственной за организацию перевозки груза себя не считает, поскольку автомобиль использовался для нужд С.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил водитель Р и сообщил, что в <адрес> на Морозовском посту ГИБДД его остановил сотрудник ДПС, сообщил, что масса осевой нагрузки его автомобиля превышает максимально допустимую, при этом вымогает деньги за проезд по дороге. Она спросила у Р номер телефона доверия, написанного на автомобиле ДПС, многократно пыталась по нему дозвониться, но этот телефон не отвечал. На следующий день, созвонившись с Р, тот сказал ей сообщенный инспектором ДПС номер банковской карты, на которую нужно было перевести 10 000 рублей, она перевела, о чем сохранила чек, после чего автомобиль продолжил движение в <адрес>, доставив груз в опломбированном рефрижераторе, в отправленном объеме. В связи с этим считает, что инициирование сотрудниками ГИБДД <адрес> возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении связано с ее возражениями платить деньги инспектору ДПС. После случившегося она сразу обратилась в прокуратуру <адрес>, ее обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Морозовский следственный отдел следственного комитета, но данных о его рассмотрении до настоящего времени не поступило. После она также обратилась в вышестоящие органы прокуратуры и следственного комитета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил, что работает водителем по трудовому договору у ИП ФИО7 или С, но точно не помнит, с кем заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию С на автомобиле «Вольво» с полуприцепом рефрижератором повез пиломатериал в <адрес>. Он присутствовал при загрузке пиломатериала, присутствовала и С, которая на бытовых весах взвесила одну доску, рассчитав массу груза. По расчетам масса автомобиля с грузом не превышала допустимую в 40 тонн. Рефрижератор был опломбирован. С выдала путевой лист и он поехал. По пути следования он неоднократно проходил весовые контроли, но превышения допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок не выявлялось. Проезжая весовой контроль в гор Морозовске, его остановил сотрудник ДПС, который в момент остановки находился вдали от весов и занимался разбирательством с водителем легкового автомобиля. Инспектор сообщил, что у него «прострелила» одна ось, то есть нагрузка на одну из осей превышала предельно допустимую. Он возразил, сказал, что прошел уже несколько весовых контролей и перегруза не выявлялось. Инспектор последовательно намекал на то, что нужно оплатить проезд по дороге, то есть дать ему денег. Он, понимая необоснованность требований инспектора, возражал. Тогда инспектор потребовал вернуться на весовой пункт, вызвал «весовщика». При взвешивании на мониторе оборудования «весовщик» путем манипуляций значений показал ему, что имеется осевой перегруз на трех осях, но он не уверен, что результаты на мониторе это данные о массе его автомобиля, поскольку кроме цифр на мониторе ничего не было, в то время как он по личному опыту знает, что должна быть еще и фотофиксация его автомобиля. По результатам взвешивания был составлен акт, с которым он не соглашался. После чего инспектор стал угрожать, что поместит его в КПЗ на двое суток для выяснения обстоятельств, он был напуган и взволнован, поэтому в акте под диктовку инспектора указал, что массу ТС при отправке в рейс не измеряли. Также согласился с вменяемым нарушением при составлении протокола. Инспектор продолжал намекать на то, что нужно дать ему денег, машину поставили на стоянку в поста ДПС, а инспектор дал номер своего телефона, предложив ему подумать до утра. Он созвонился со С рассказал о случившемся, по ее просьбе продиктовал номер телефона доверия, написанного на патрульном автомобиле. На следующий день при телефонном разговоре С сказала, что дозвониться по телефону доверия не может, согласилась заплатить. Он позвонил инспектору ДПС, тот sms-сообщением направил ему номер банковского счета, на который необходимо было перечислить 10 000 рублей, он номер этого счета передал С Через некоторое время та позвонила, сообщила, что перечислила деньги. Через некоторое время на пост ДПС прибыл тот инспектор, его автомобиль взвесили, перегруза никакого не было и он продолжил движение. При этом массу груза он никак не мог изменить, рефрижератор был опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по данному факту, то есть факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. При рассмотрении дела он признал вину, поскольку считал бесполезным спорить.

Вместе с тем, вина С в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Г, им ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения водителем Р административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении автомобилем «Вольво» гос. №с975ЕВ/96 с полуприцепом «Шмитц» гос. №АТ0189/66. Поскольку лицом ответственным за организацию перевозки груза, выдавшим путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., является ИП С, в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт превышения транспортным средством «Вольво» гос.№ с075ЕВ/96 с полуприцепом «Шмитц» гос.№ АТ0189/66 установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Так фактическая полная масса ТС составила 46,640 тонн, в то время как допустимой является масса 40,233 т (превышение на 6,407 т). Также были превышены осевые нагрузки: на второй оси вместо максимально допустимых 7,551 т, фактически 10,140 т (превышение на 2,589 т); на 3 оси вместо максимально допустимых 7,549 т, фактически 9,860 т (превышение на 2,311 т); на 6 оси вместо максимально допустимых 7,538 т, фактически 7,580 т (превышение на 0,042 т). С актом водитель Р согласился, указав, что при погрузке не взвешивали, не знал вес пиломатериала.

В отношении Р дело об административном правонарушении по данному факту, а именно перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., Р был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленными копиями свидетельств о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля «Вольво» гос.№ с075ЕВ/96 и полуприцепа «Шмитц» гос.№ АТ0189/66 является С

Согласно представленной копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан от имени ИП С водителю Р. При этом в путевом листе указано, что автомобиль следует в <адрес> с грузом пиломатериалом, однако, графа с массой груза не заполнена.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица – индивидуального предпринимателя С в совершении вменяемого правонарушения.

ИП С имея в собственности автомобиль с полуприцепом поручила водителю Р совершить поездку в <адрес> для перевозки груза (пиломатериала), о чем выдала путевой лист. С не отрицает, что участвовала при формировании груза, самостоятельно определяла его массу. Таким образом, С является лицом, ответственным за организацию перевозки груза. При движении автомобиля было выявлено превышение предельно допустимых общей массы автомобиля и осевых нагрузок, что подтверждено актом. Таким образом, перевозимый груз признается тяжеловесным. Согласование (разрешение) на перевозку тяжеловесного груза у ИП С отсутствовало, чего она не отрицает.

Судом не могут быть приняты заявления С о том, что ответственным за организацию грузоперевозки в настоящем случае является С, по вышеприведенным основаниям. Утверждая о соответствии ТС с грузом допустимой массе, С в то же время сообщает, что полную массу автомобиля, полуприцепа с грузом не измеряла, а определяла лишь массу груза расчетным путем. Вместе с тем, при таком измерении масса груза не может быть определена точно. Взвешивание проводилось на бытовых весах, точность измерений которых не проверена. Более того, взвешивание проведено одной доски, а общий объем груза 25 куб.м (более 600 досок). При этом общеизвестным является факт неоднородности древесины, а соответственно ее веса в зависимости от плотности, степени высушивания и т.п. С учетом изложенного самостоятельное определение С массы груза не может быть признано достоверным, соответственно не являются объективными ее утверждения о соответствии массы груза допустимой. В то же время факт превышения массы груза был выявлен на специальном оборудовании – весах, прошедших поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с использованием данного прибора, не имеется. Также суд не находит оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции и оператора системы дорожного контроля, о фальсификации данных, полученных по результатам измерения массы автомобиля. Данные лица исполняют свои служебные обязанности, что исключает их интерес в каком-либо, в том числе в данном деле. Заявления С о вымогательстве сотрудником ДПС денег за дальнейший проезд, через пункт ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в действиях ИП С, выразившихся в организации перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность С является наличие у нее двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенных данных, суд находит справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое будет максимально способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН <***> КПП 664701001 ОКТМО 65716000 БИК 046577001 Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, код 043)КБК 188 11630020016000140 р/с <***> Оплата штрафа УИН № Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин