Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «БАМ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «БАМ» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ ( нарушения ст. 13.4.9 правил, регламентирующих рыболовство для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна от 01.08.2013 года № 273 с изменениями от 09.06.2015 г. № 234.).

Правонарушение согласно протокола об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года совершено при следующих обстоятельствах:

05.12.2016 года в 11 час. 00 мин. в здании Усть – Лабинской инспекции, <адрес> в ходе административного расследования был выявлен факт спуска воды из водного объекта рыбохозяйственного значения участка <данные изъяты> на р. Челбас, произведенного пользователем ООО «БАМ» в лице директора ФИО1, согласно договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства № от 16.09.2013 г. с целью добычи и вылова водных биоресурсов.

Старший госинспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поданного письменного ходатайства вх.№566 от 27.03.2017 г. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «БАМ» в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представила в ходатайстве письменные пояснения, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что протокол об административном правонарушении № от 05.12.2016 года составлен правильно, доводы обоснованы.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «БАМ» 12.11.2016г. в лице директора ФИО1 допустила сброс воды из водного объекта на р. Челбас <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован на видеорегистраторе, далее были сделаны фотографии, от 12.11.2016 г., которые наглядно показывают, что осуществлен сброс воды, нижняя часть водоема около сбросного сооружения полностью сухая, от берега, камышей вода ушла на расстоянии около 15 метров и для сравнения в деле имеются фотографии от 06.03.2017 г., когда водоем наполненный водой.

Законный представитель ООО 2БАМ» ФИО1 в здании Усть – Лабинской инспекции 14.11.2016г. в своем объяснении указал, что «По договору № от 16.09.2013 г. является пользователем участка № в границах участка реки Челбас. Осуществлял сброс воды из водоема, чтобы выловить свою рыбу согласно актов зарыбления», т.е. он своим объяснением признал свою вину.

Согласно Договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства № 16 сентября 2013г. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности предоставило ООО «БАМ» в лице директора ФИО1 право на выращивание на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства на рыбоводном участке № в границах участка реки Челбас, <данные изъяты>

Правила рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства № 234 от 09.06.2015г. регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно – просветительных целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Согласно ст. 13.4.9 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам запрещается:

Прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи ( вылова) водных биологических ресурсов (за исключением прудов для товарного рыболовства, находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды).

Река Челбас является водным объектом рыбохозяйственного значения, зарегулирована дамбами, но каждый участок межбу дамбами не является прудом, в частности участок реки Челбас – рыбоводный участок №, который передан в аренду пользователю ООО «БАМ» для товарного рыбоводства находится в русле реки Челбас.

Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

Законный представитель правонарушителя юридического лица ООО «БАМ» в лице директора ООО «БАМ» ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, полагает, что на него составлен необоснованно протокол, протокол составлен с нарушением требований закона, он с ним был не согласен и в протоколе указал, что будет его оспаривать в суде. Он правонарушение, в котором его обвиняют, не совершал, в его действиях отсутствует и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вина его не доказана. Полагает, что административное дело в отношении него следует прекратить. Просит суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель правонарушителя ООО «БАМ», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.12.2016г. ФИО2 не согласен с протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2016г. в отношении ООО «БАМ», представил письменные возражения по делу, которые подтвердил в судебном заседании.

Возражения мотивированы тем, что 05.12.2016 года, старшим государственным инспектором Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству ФИО4, на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «БАМ», директором которого является ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и впоследствии материалы дела об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного 12 ноября 2016 года, направлены для рассмотрения в Кавказский районный суд Краснодарского края.

С протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2016 года, составленного государственным инспектором Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству ФИО4, он не согласен и считает его незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований КоАП РФ и действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года, на основании которого материалы административного расследования направлены в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования, были допущены ряд грубейших нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание его незаконным, необоснованным, а соответственно отмену и также прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5, 28.9, 29.9 КоАП РФ.

Так в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № от 05.12.2016 года, в разделе №4 « дата, время, место совершения и событие административного правонарушения» совершенно необоснованно и незаконно указано, что « 05.12.2016 года в 11 часов 00 минут в здании Усть-Лабинской инспекции <адрес>, в ходе административного расследования был выявлен факт спуска воды из водного объекта рыбохозяйственного назначения участка реки Челбас ООО «БАМ» в лице директора ФИО1…..»

Т.е. сотрудником, выносившим протокол установлено, что 05.12.2016 года в 11 часов 00 минут, здание Усть- Лабинской инспекции является датой, временем, местом совершения правонарушения, что неоспоримо очевидно не соответствует действительности и материалам административного расследования.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2016 года, указано совершенно иные дата, время, место правонарушения, а именно что 12.11.2016 года на <данные изъяты> на реке Челбас, был выявлен факт спуска воды из водного объекта рыбохозяйственного значения участка № р. Челбас, произведенного пользователем юридическим лицом ООО «БАМ» в лице директора «БАМ» ФИО1, согласно договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства № от 16.09.2013 года, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в протокол об административном правонарушении № от 05.12.2016 года должностным лицом его составившем, внесены заведомо искаженные, не соответствующие действительности, данные о дате, времени, месте совершения правонарушения, что указывает на его незаконность, не допускает использование в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением закона, влечет за собой отмену как незаконного и необоснованного, а соответственно и невозможность привлечения ООО «БАМ» на его основе к административной ответственности.

О возбуждении 12.11.2016 года в отношении ООО «БАМ» дела об административном правонарушении, директору ООО «БАМ» ФИО1 стало известно только лишь при составлении 05.12.2016 года протокола об административном правонарушении, с постановлением от 12.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, своевременно никаким надлежащим установленным законом процессуальным образом, ООО «БАМ» уведомлен не был.

При проведении мероприятий 12.11.2016 года на р. Челбас в границах сельского поселения им. М. Горького, на реке Челбас на водном объекте рыбохозяйственного значения №, ни директор ООО «БАМ», никакой другой представитель ООО «БАМ», ни представитель администрации сельского поселения, не приглашались и соответственно участия в проводимых мероприятиях, замерах, определениях уровней воды, фотофиксации не принимали, с результатами проведенных мероприятий их не знакомили.

В материалах административного расследования, отсутствуют какие либо сведения о проведенных процессуальных действиях со стороны сотрудников Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству, предусмотренных положениями главами 26, 27 КоАП РФ, а именно предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Никаких протоколов об определении уровня воды в реке Челбасс с использованием измерительных приборов в материалах административного расследования не имеется. К материалам административного расследования не приобщены ни протоколы осмотров, ни фототаблицы, ни электронные носители информации.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе об административном правонарушении, не указано, какие именно противоправные действия осуществило ООО «БАМ», в чем непосредственно выражается объективная и субъективная сторона правонарушения, какие естественные, допустимые и необходимые уровни воды в реке Челбас на участке, используемом ООО «БАМ», какие минимальные и максимальные уровни воды, какими нормативными актами закреплены, регулируются данные значения, какие значения уровня воды были при заключении договора ООО «БАМ» и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № от 16.09.2013 года, какие уровни воды были 12.11.2016 года на момент проверки водного объекта и возбуждения дела об административном правонарушении, каким образом, при помощи каких средств, в чьем присутствии, каким актом зафиксирован уровень воды, кто именно, когда и каким образом, способом осуществлял спуск водного объекта, с какой целью, в ходе административного расследования не проведен в установленном законом порядке осмотр места происшествия с участием заинтересованных лиц, не установлены причина возможного снижения уровня воды, от чьих умышленных либо неосторожных действий, либо природных факторов, температурного режима, произошло данное обстоятельство.

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении № от 05.12.2016 года не установлено какие непосредственно незаконные действия были совершены, кем, каким образом, способом, какой уровень должен быть в водном объекте, какой был на момент проверки, совершенно неясно по какой причине, на основании чего делается вывод о виновности в ООО «БАМ», какой непосредственно нормативный акт, устанавливающий и регламентирующий уровень воды был нарушен.

Согласно положений ст. ст. 4.1- 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания возможно назначение административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то конкретный вид наказания следует назначать с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года присутствовал директор ООО «БАМ» ФИО1, в нем расписывался, по обстоятельствам административного правонарушения подробных объяснений не давал, указал только в протоколе об административном правонарушении свое отношение о несогласии с составленным протоколом и праве на его обжалование в суд, что прямо свидетельствует о непризнании им вины.

В ходе проведенного административного расследования, сотрудниками Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству, не было принято мер к установлению, к какому виду водного объекта относится участок реки Челбас в пределах населенного пункта им. М. Горького, в чьей собственности, пользовании, распоряжении находится земляная плотина на реке Челбас.

Согласно ст. 3 Федерального закона №148- ФЗ от 02 июля 2013 года «Об аквакультуре ( рыбоводстве),» классификация объектов аквакультуры, видов работ в области аквакультуры (рыбоводства), рыбоводных хозяйств, объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальных устройств и (или) технологий осуществляется в классификаторах и справочниках в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, классификаторы и справочники в области аквакультуры (рыбоводства) разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Закона «Об аквакультуре», рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Согласно п.4.01.03.02, п. 04.01.03.02.03 Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)", русловый пруд- является водный объект в границах водотока, образованный путем перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением и не зарегистрированном в Государственном водном реестре как водохранилище.

Соответственно, территория реки Челбас Краснодарского края, Кавказского района, в границах сельского поселения им. М.Горького, на котором осуществляет свою деятельность ООО «БАМ», является прудом и не является согласно закона «Об аквакультуре», приказа Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)", рыбоводным участком и объектом рыбохозяйственного значения, а значит не является объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и не подпадает под действие «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ №293 от 01.08.2013 года, нарушение которых инкриминируется ООО «БАМ».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 13.08.2012 года, собственником земельного участка с категорией земель- земли водного фонда- под водохозяйственные сооружения, площадью 5478500 кв.м, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

Согласно справки за исх. № 273 от 22.12.2016 года, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», <данные изъяты> находится на балансе Тихорецкого филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Таким образом, данная плотина расположена на участке р. Челбас <данные изъяты>, на реке Челбас на водном объекте рыбохозяйственного значения № является собственностью, находится в распоряжении и пользовании Тихорецкого филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», правом управления плотиной располагает не ООО «БАМ», а ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Таким образом, вина ООО «БАМ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в ходе административного расследования, не доказана.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 23 ноября 2010 года «О Практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

В обоснование доводов сослался на п.5 Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010 года, п.14 Пленума ВС № 27.

Полагает, в ходе административного расследования необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Таким образом, старший государственный инспектор Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству ФИО3, грубейшим образом нарушила требования КоАП РФ, не приняла всех мер по установлению значимых обстоятельств при проведении административного расследования.

Кроме того, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (действующая редакция, с изменениями от 05.12.2016 года № 412 -ФЗ), положениями ст. 26.1. «Особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства» установлено, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, своими действиями сотрудники Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству, при выполнении своих должностных обязанностей, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при проведении мероприятий на реке Челбас, при вынесении протокола об административном правонарушении № от 05.12.2016 года, грубейшим образом нарушили права и законные интересы ООО «БАМ» в лице его представителя директора ФИО1, требования КоАП РФ, законодательства РФ, основополагающих положений Конституции РФ, влекущие отмену принятых процессуальных решений.

Полагает, что вина ООО «БАМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в ходе административного расследования, не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения,

3) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 28.9, 29.9 КоАП РФ просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденного старшим государственным инспектором Усть- Лабинской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального Агенства по рыболовству ФИО4, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей правонарушителя юридического лица ООО «БАМ» директьора ФИО5, представителя юридического лица по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «БАМ» в совершении административного правонарушения, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, в действиях юридического лица не установлено ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по делу допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности, по делу установлены обстоятельства, указанные в ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, что исключает вынесение по делу постановления о признании вины юридического лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания, что является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

При рассмотрении административного дела в отношении юридического лица ООО «БАМ» судом установлено, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении (госинспектором ФИО4) не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению: данные о правонарушителе – юридическом лице ООО «БАМ», его материальное и финансовое положение, привлекалось ли оно ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях юридического лица ООО «БАМ» умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют. Не было выяснено наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении, в пределах которого судья рассматривает дело об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается место совершения и событие административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель правонарушителя – юридического лица ООО «БАМ» по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 заявил в письменном виде ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года (л.д.6-7) и фототаблиц на л.д.52-58, т.к. они добыты с грубым нарушением требований КоАП РФ, данное ходатайство поддержано законным представителем ООО «БАМ» директором ФИО1, судом удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение суда от 28.03.2016 г., которое приобщено и находится в деле, протокол об административном правонарушении признан добытым с нарушением требований закона, т.к. он не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и признан недопустимым доказательством по делу, исключен из числа доказательств.

Поскольку протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении, в пределах которого судья рассматривает дело об административном правонарушении, признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, то и все иные доказательства в подтверждение вины юридического лица, представленные должностным лицом в дело, не могут быть положены в основу обвинения правонарушителя.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении признан по определению суда от 28.03.2017 г. недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица отсутствуют и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении, проверяет его в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так и на наличие вины юридического лица в его совершении, достаточность доказательств его вины.

В подтверждение вины юридического лица ООО «БАМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ представлены:

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2016 года (л.д.1);

- Определение об истребовании сведений от 12.11.2016 года из ООО «БАМ» (л.д. 2);

- Объяснение директора ООО «БАМ» ФИО1 от 14.11.2016г. (л.д.3);

- Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2016 года (л.д.4);

- Подписка лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснении ему прав и обязанностей от 05.12.2016 года, в которой стоит подпись директора ООО «БАМ» ФИО1 (л.д.8);

- Подписка свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и мер административной ответственности от 05.12.2016 года (л.д.9);

-Определение от 05.12.2016 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отправлено в ООО «БАВМ» факсом 06.12.2016 года за исх. № 1179 (л.д. 10);

- Постановление № от 08.12.2016 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «БАМ» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.11-13).

- Договор № о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.09.2013 года (л.д. 15-16);

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО « БАМ» от 27.03.2001 года (л.д. 17);

- Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «БАМ» от 13.03.2004 года (л.д. 18);

- Копия паспорта на имя ФИО1, <данные изъяты> (л.д.19-20);

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Категория земель: земли водного фонда – Под водохозяйственные сооружения. Площадь 5478500 кв.м. № от 13.08.2012 года (л.д. 21);

- Справка от 22.12.2016 года № 273, согласно которой <данные изъяты> находится на балансе Тихорецкого филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (л.д. 22);

- Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 23-34);

- Устав ООО «БАМ» (л.д. 35-51)

- Фототаблицы(л.д. 52 – 58);

- Жалоба на протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2017года (л.д. 59-68);

- Отзыв Старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 на жалобу ООО «БАМ» (л.д.70-72);

- Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2017 года в отношении ООО «БАМ» (л.д. 75);

- Определение о передаче дела об административном правонарушении от 07.03.2017 года в отношении ООО «БАМ» судье районного суда (л.д. 76-78).

Из числа представленных доказательств в качестве доказательств, добытых с нарушением закона судом признаны фототаблицы на л.д.52-58, которые по ходатайству представителя правонарушителя ФИО2 признаны не допуститыми доказательствами и исключены из числа доказательств, о чем вынесено мотивированное определение суда от 28.03.2017 г., которое приобщено и находится в деле.

Суд приходит к выводу, что без протокола об административном правонарушении, который исключен из числа доказательств судом, другие представленные указанные выше доказательства не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание судом как доказательства обвинения. Без протокола об административном правонарушении невозможно строить обвинение в отношении юридического лица ООО «БАМ».

Кроме того из материалов дела видно, что определением Госинспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от 12.11.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного сброса воды из водного объекта рыбохозяйственного назначения с целью добычи (вылова) биоресурсов (п.1) с проведением административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств (п.2). В описательно-мотивировочной части определения указано, что необходимо выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения, а также проведение ряда процессуальных действий опрос возможных свидетелей, выявление лица, совершившего административное правонарушение (л.д.1). В резолютивной части определения указано (п.3) О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц. К данному определению не приложены основания для его вынесения, а именно закрепленные результаты проведенных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР в Кавказском районе в <данные изъяты> р.Челбас участок реки № в ходе которых был выявлен факт спуска водного объекта рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов ООО «БАМ» в лице директора ФИО1, согласно договора № от 16.09.2013 г. в виде акта либо иного процессуального документа и иные документы, подтверждающие тот факт, что юридическим лицом проводились какие-либо действия вследствие спуска водного объекта по добыче (вылову) водных биоресурсов. Данные о направлении данного определения в адрес правонарушителя – юридического лица ООО «БАМ» согласно п.3 определения в деле отсутствуют. Суд согласился с ходатайством представителя юридического лица по доверенности ФИО2 и признал данное определение добытым с нарушением требований ст.ст.28.1,28.7 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение от 28.03.2016 г., которое приобщено и находится в деле.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое госинспектором ФИО4 и вынесенное им определение от 12.11.2016 г. в части проведения административного расследования противоречит требованиям ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, т.к. по данной категории административных дел административное расследование проводится исходя из требований ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, если требуется осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Процессуальные действия, которые указаны в определении от 12.11.2016 г., не являются процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат. На месте обнаружения события административного правонарушения 12.11.2016 г. госинспектором ФИО4 могли быть установлены лицо, совершившее административное правонарушение, а также свидетели, опрос которых был возможен на месте. Он также имел реальную возможность зафиксировать факт спуска водного объекта со стороны ООО «БАМ» и действия его сотрудников по добыче (вылову) биоресурсов. Однако непосредственно на месте госинспектор не установил указанных лиц и не опросил их, никаких процессуальных документов 12.11.2016 г. на месте не составил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у госинспектора не было никаких законных оснований для возбуждения административного дела с проведением административного расследования, определение от 12.11.2016 г. вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ. 12.11.2016 г. госиснпектором ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений у ООО «БАМ» в лице директора ФИО1 устава, свидетельства ИНН, ОГРН, КПП, приказа о назначении директора, паспорта. Данные документы возможно было истребовать непосредственно на месте – в ООО «БАМ» и для этого не требовались временные затраты. В материалах дела имеется объяснение директора ООО «БАМ» ФИО1., датированное 14.11.2016 г., однако эти объяснения не отражают его позицию по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, т.к. в них не указано когда (точная дата, время) им был произведен сброс воды из водоема и датированы данные объяснения 14.11.2016 г. и оно не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Определение об окончании административного расследования госинспектором ФИО4 не выносилось. В адрес ООО «БАМ» старшим госинспектором Устьб-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и зхраны ВБР ФИО6 14.11.2016 г. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о явке в инспекцию к 11.00 часам 05.12.2016 г. (л.д.4).

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины юридического лица ООО «БАМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан. Самостоятельно устранить установленные в судебном заседании нарушения закона и недостатки суд лишен возможности.

По изложенным выше основаниям суд трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – юридического лица ООО «БАМ».

Оснований для признания вины юридического лица ООО «БАМ» в лице его законного представителя директора ООО «БАМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначения административного наказания суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует вынесении постановление о прекращении производства по делу, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «БАМ» в лице законного представителя директора ООО «БАМ» ФИО1 по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Принимая именно такое решение суд учитывает существенное по делу обстоятельство, что в рамках данного административного дела ранее было вынесено незаконное постановление № от 08.12.2016 г., вынесенное старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского управления Росрыболовства ФИО6 о признании юридического лица ООО «БАМ» в лице законного представителя директора ООО «БАМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, которое отменено Решением Кавказского районного суда от 21.02.2017 г., и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.74). После получения дела на новое рассмотрение, фактически никаких процессуальных действий совершено не было и определением от 07.03.2017 г. дело направлено было в Кавказский районный суд для рассмотрения и назначения административного наказания. Выявленные недостатки и нарушения требований закона в ходе нового рассмотрения устранены не были.

По изложенным выше в описательно-мотивировочной части постановления основаниям доводы письменных пояснений по административному делу об обоснованности привлечения юридического лица ООО «БАМ» к административной ответственности, о соблюдении закона при составлении протокола об административном правонарушении и доказанности вины правонарушителя, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в его действиях, представленные старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского управления Росрыболовства ФИО6 следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.10КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.12.2016 года (№5-21/2017) в соответствии с ч. П.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях юридического лица ООО «БАМ» в лице его законного представителя директора ООО «БАМ» ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина