Гражданский кодекс часть 1

В Воткинский суд направлено административное дело в отношении ООО «АТВ» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании Определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от (л.д. 9).

в ходе проведения внеплановой выездной проверки пожарно - технического обследования объектов ООО «АТВ» установлено нарушение требования Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01.-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года, рег. № 4838, введенных Приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года, Правил устройства электроустановок ПУЭ утвержденных Минэнерго СССР 1985 года, а именно:

1. в помещении сторожки допускается эксплуатация электрического чайника без устройства тепловой защиты ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60;

2.. в помещении сторожки допускается эксплуатация электрической лампочки без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60;

3. в помещении сторожки допускается курение ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п 15, п.25;

4. в помещении сторожки допускается эксплуатация электрического обогревателя и без устройства тепловой защиты, а также без подставки из негорючего теплоизоляционного материала ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60;

5. электрические провода проложены по сгораемым конструкциям (деревянная стена) ст. 151 ФЗ-123, п.3 ППБ 01-03, 2.1.37 ПУЭ.

В судебном заседании старший инспектор ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УГПН ГУ МЧС России по УР Сушков Р.В., действующий по доверенности, дал пояснения о составе правонарушения, просит применить к правонарушителю меру наказания в виде административного приостановления деятельности. При проведении внеплановой выездной проверке были выявлены нарушения, часть нарушений была выявлена ранее при проведении проверки, которые подтверждаются актом проверки №*** от , часть нарушений была выявлена вновь. Согласно протоколу №*** от нарушено: ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 05.07.2008г., Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, правила устройства электроустановок ПУЭ, а именно:

1. В помещении сторожки допускается эксплуатация электрического чайника без устройства тепловой защиты ст. 151 ФЗ №123-ФЗ, ППБ 01-03 п.60.

2. В помещении сторожки допускается эксплуатация электрической лампы без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника ст. 151 ФЗ №123-ФЗ, ППБ 01-03 п.60.

3. В помещении сторожки допускается курение ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.15,п.25

4. В помещении сторожки допускается эксплуатация электрического обогревателя без устройства тепловой защиты, а также без подставки из негорючего теплоизоляционного материала ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.60

5. Электрические провода проложены по сгораемым конструкциям (деревянная стена) ст. 151 ФЗ № 123, п.3 ППБ 01-03, 2.1.37 ПУЭ.

В судебном заседании представитель ООО «АТВ» Гарифуллина О.И. каких-либо пояснений суду не дала.

Ранее в судебном заседании от директор ООО «АТВ» Колегов А.М. пояснил, что является директором ООО «АТВ» с . С протоколом об административном правонарушении и актом не согласен. Чайник был приобретен в магазине. Провода имеют металлический корпус. Сторож пояснил, что менял лампочку и не успел повесить колпак. На сегодняшний день колпак поставлен. На предприятии имеется приказ о разрешении сторожку курить в сторожке, так как он не имеет право отлучаться. Данный приказ проверяющие не требовали. Предприятие ООО «АТВ» занимается лесопереработкой. Сторож охраняет вход на территорию. Сторожка – обычное помещение, аппаратуры в нем нет. Сторож выходит на улицу, чтобы открыть ворота. На территории предприятия тоже запрещено курить, так как занимаются лесом. Приказ о разрешении курения с сторожке с пожарными не согласовывался, так как этого не требуется. Обогреватель в сторожке стоит обычный. К нему идет кожух, внутри спираль. Он стоит на металлическом полу.

Представитель ООО «АТВ» Булычев В.Ф. в судебном заседании дал следующие пояснения, нарушены основополагающие принципы права об административной деятельности государственного органа, а именно была проведена несанкционированная внеплановая проверка, необходимости в которой не было. В акте проверки ни одного повторяющегося нарушения в связи с тем, что было выдано предписание, выявлены новые нарушения. Следует, что Колегов ранее выданные предписания выполнил. Считаю, что внеплановая проверка не согласована, не утверждена прокурором Республики, следовательно, это является нарушением норм права. Посещение органа надзора было незаконно. Незаконным является то, что неверно истолкован ФЗ № 123-ФЗ, не правильно применен. Ст. 20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами». ООО «АТВ» выпускает простую продукцию. Закон на это предприятие не распространяет свое действие.

Ст. 151 - вопрос идет о порядке и действии закона во времени и пространстве. Сказано, что установленный регламент в , а проверка прошла в . Какие регламенты действуют в Законе, ст. 1 п.5, только те и подлежат проверке. Ст. 24 отсутствует, то есть состава правонарушения нет.

Приостановление деятельности не допустимо, приведет к парализации деятельности предприятия. Сторож не может на улице вести накопительные документы, накладные, так как на улице идет снег, дождь. Сан Пин говорит, что нельзя находится больше 15-20 мин. при температуре минут 10 градусов на улице, открытой площадке. Чайник типовой, обогреватель стоит на железном листе, накрыт кожухом, курение обозначено приказом, провода находятся под защитным кожухом.

Просит прекратить производство по делу, не применять санкций ст. 20.4 КоАП РФ..

Суд, выслушав лиц, участвующих по административному делу, исследовав материалы дела, считает вину ООО «АТВ» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении сторожка ООО «АТВ», расположенном по адресу: .

Согласно акта проверки №*** от выявлены на объекте ООО «АТВ» сторожке следующие нарушения:

3. В помещении сторожки допускается курение ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.15,п.25

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «АТВ» протокола №*** от об административном нарушении требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

ООО «АТВ» вменяется в вину нарушение требований 15,25,60 Правил пожарной безопасности.

Пункт 15 ППБ 01-03. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения;

Пункт 25 ППБ 01-03. Не разрешается курение на территории и в помещениях в не отведенных для курения местах иных организаций.

Пункт 60 ППБ 01-03. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Поэтому суд считает необоснованным доводы представителя ООО «АТВ» Булычева В.Ф. о том, что ст. 20.4 КоАП РФ регламентирующая нарушения требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, не распространяется на ООО «АТВ», которое выпускает простую продукцию.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности указанные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АТВ», в ходе которой были выявлены несколько нарушений Правил пожарной безопасности, образующих несколько однородных административных правонарушений, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. Административный орган в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, разграничил действия общества, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в зависимости от степени возможных последствий и подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины ООО «АТВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела: протоколом №*** от об административном правонарушении в отношении ООО «АТВ»; протоколом №*** от о временном запрете деятельности;, распоряжением №*** от начальника ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов А*** о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АТВ», фотографиями, сделанными в момент проверки.

Представителем ООО «АТВ» Гарифуллиной О.И в судебном заседании представлены фотографии объекта сторожки в количестве пяти штук с изображением по каждому нарушению, указанных в протоколе и в акте.

Суд считает, что не все нарушения устранены ООО «АТВ», именно по пунктам 4 и 5, а именно, что в помещении сторожки допускается эксплуатация электрического обогревателя без устройства тепловой защиты, а также без подставки из негорючего теплоизоляционного материала ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60; и что электрические провода проложены по сгораемым конструкциям (деревянная стена) ст. 151 ФЗ-123, п.3 ППБ 01-03, 2.1.37 ПУЭ, нарушения не устранены.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации вышепоименованного объекта на момент внеплановой проверки.

Доводы представителя ООО «АТВ»Булычева В.Ф. о незаконности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АТВ» суд считает необоснованными, т.к. выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения правил пожарной безопасности объективно создали угрозу жизни и здоровью людей, что является самостоятельным и новым составом правонарушения.

Акт проверки и другие процессуальные документы вручены директору ООО «АТВ» в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности проводятся в случаях: - истечения срока исполнения законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

Срок проведения внепланового мероприятия по надзору с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера выявленных нарушений.

Согласно распоряжения №*** от начальника ОДН была назначена внеплановая выездная проверка ввиду истечения срока исполнения предписаний №*** от , срок исполнения которого истек (л.д. 10).

При осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результату внеплановой проверки, инспектор Госпожнадзора вправе своим протоколом оформить имеющиеся нарушения, а суд назначить наказание.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья считает необходимым применить наказание, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде санкции об административном приостановление деятельности объекта сторожки ООО «АТВ» на срок до 30 суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного объекта сроком на 30 суток, не повлечет за собою нарушение производственной деятельности всего предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Если ООО «АТВ» своевременно выполнит работы по устранению обстоятельств, явившихся причиной для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то у него есть возможность досрочно возобновить деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «АТВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности объекта сторожки, расположенного по адресу сроком на 30 (тридцать) суток.

Разъяснить, что в силу ст. 3.12 КоАП РФ суд на основании ходатайства юридического лица ООО «АТВ» досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подается в Воткинский городской суд, которым вынесено постановление по делу.

Вручить копию постановления немедленно с момента его вынесения

Судья Воткинского суда Н.Н. Черкас