Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Свостьянова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Адженс» Суханова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на территорию таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни (<адрес>) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ООО «Адженс» были представлены документы: транзитная декларация №, товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура (инвойс) от ДД.ММ.ГГГГ BU №, согласно которым в адрес получателя ООО «Виадук» из Литвы ввезен товар – мосты в комплекте с колесами количеством грузовых мест – 16, весом брутто - 2320 кг.

При помещении товара на склад временного хранения (СВХ) ОАО «АлтайПресс» было выявлено, что фактически вес товара составляет 4177 кг, количество грузовых мест 4, о чем был составлен акт несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе таможенного досмотра было выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест товара и по весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком ООО «Адженс»: в транзитной декларации № общее количество грузовых мест указано 16, общий вес брутто 2320 кг, по результатам досмотра установлено, что количество грузовых мест 4, а общий вес брутто 4207 кг. Итоговое расхождение веса брутто товара составило 1887 кг, количества грузовых мест 12. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Ошмянской таможни ( ПТО «Каменный лог» ) при открытии таможенной процедуры таможенного транзита, а также при помещении товаров на склад временного хранения перевозчиком были заявлены недостоверные сведения о весе и количестве грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Адженс» Суханова Д.С. и проведении административного расследования.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни Князев М.О. поддержал протокол.

Суханов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из поступившего от него в суд ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем ходатайстве также просил суд обратить внимание на то, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Адженс» за недоказанностью вины Общества. Согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов ( КДПГ) сферой ее применения являются международные автомобильные перевозки, она устанавливает права и обязанности перевозчика груза для его дальнейшей доставки и не противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, который никаких прав и обязанностей как для отправителя / получателя груза, так и для перевозчика при принятии груза для доставки не предусматривает. Согласно пункту 1 ст. 8 и пункту 2 ст. 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно чиста грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Проверка веса брутто не является обязанностью перевозчика. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто и количества груза.

Кроме того, Суханов Д.С. указал на то, что ни КДПГ, ни Таможенный кодекс ТС не определяют понятия «грузовое место», по аналогии закона согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № грузовое место –материальный объект, принятый для перевозки, в связи с чем перевозчик принял к перевозке именно количество грузовых мест ( количество объектов), которое передано грузоотправителем и которое соответствовало документам, т.е. 16 объектов. Перевозимый груз не был упакован, так как являлся бывшим в употреблении, никаких оговорок со стороны грузоотправителя при погрузке сделано не было, в связи с чем полагать, что сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, были недостоверны, у директора ООО «Адженс» не было оснований. ООО «Адженс» предоставил для таможенного оформления те документы, которые ему предоставил грузоотправитель в соответствии со ст. 11 КДПГ, проверка их правильности и полноты не является обязанностью перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом ТП «Каменный Лог» Ошмянской таможни <адрес> отправления была зарегистрирована транзитная декларация №, на двух экземплярах транспортного ( перевозочного) документам проставлен штамп « Выпуск дазволены», при этом главный инспектор указанной таможни в своих показаниях по делу указал, что при выпуске товаров им проводилась операция таможенного контроля: устный опрос, проверка сведений и документов.

В подтверждении о прибытии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном перевозчику таможенным органом по месту прибытия груза никаких отметок о выявлении признаков административного правонарушения в соответствии с инструкцией заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, сделано не было. В тот же день Барнаульским таможенным постом в таможенной декларации и CMR № проставлены штампы «Товар поступил». Все необходимые отметки таможенных органов на указанных документах имеются, что свидетельствует о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, о соответствии перевозимого товара ( наименование, количество грузовых мест, веса и т.п.), о надлежащем исполнении как перевозчиком так и директором ООО «Адженс» обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.

Показания свидетеля - главного инженера ООО «Виадук» Миткаленко Ю.Г. о том, что он лично никаких документов по приему –передаче груза от перевозчика не видел и не подписывал, хотя товар принимал лично, не соответствуют действительности, так как в CMR№ имеется его подпись и печать ООО «Виадук».

Отсутствие вины директора ООО «Адженс» во вменяемом правонарушении подтверждается письмом грузополучателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому груз получен им в полном объеме, груз представлял собой 16 мест ( 4 моста ( 2+2 ) и 12 колес с дисками), что соответствует данным, отраженным в CMR№, инвойсе № BU 10159, данные документы были предоставлены таможенному органу и не вызывали сомнения ни в их подлинности ни в информации в них содержащейся. Ни директор, ни само общество «Адженс» информацией о недостоверности или неточности сведений, изложенных в товаросопроводительных документах не владели и не имели умысла заявлять недостоверные сведения либо скрывать достоверные. Такая позиция подтверждается практикой арбитражных судов <адрес>, Кировского районного суда <адрес>, Ярославского областного суда.

Дело об административном правонарушении просит прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, с учетом мнения представителя таможни и поступившего ходатайства Суханова Д.С., полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя таможни, исследовав материала дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза или при убытии с таможенной территории Таможенного союза либо перемещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет таможенному органу указанные в данной норме документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ООО «Адженс» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о весе и количестве грузовых мест перемещаемого товара, которые в силу Примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ являются недействительными документами.

Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является его директор, в обязанности которого входит осуществление оперативного руководства работой общества, принятие решений по всем вопросам (п.9.6 Устава, л.д.78).

Директором общества, на момент подачи обществом товаросопроводительных документов, являлся Суханов Д.С., что подтверждается решением участника ООО «Адженс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88) к компетенции директора общества Суханова Д.С. относится самостоятельное принятие решений всех вопросов деятельности общества, при исполнении своих должностных обязанностей директор должен руководствоваться законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «Адженс» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно о количестве грузовых мест и весе брутто товара, должностное лицо Суханов Д.С., будучи руководителем предприятия перевозчика, не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации - сообщить достоверные сведения при перемещении товаров.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Адженс» Сухановым Д.С. действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) ;

- товаросопроводительными документами: CMR№ (л.д.31), таможенной декларацией ( л.д. 29- 30);

- актом несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ СВХ ОАО «Алтай Пресс» (л.д.23),

- актом таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 37-48), в котором отражено вышеуказанное несоответствие фактически установленного количества грузовых мест и веса брутто товара, перевозимого ООО «Адженс» заявленному в товаросопроводительных документах и таможенной декларации;

-объяснениями свидетеля Миткаленко Ю.Г. ( л.д. 53-55), согласно которым он как главный инженер грузополучателя ООО «Виадук» принимал доставленный груз, все мосты ведущие и неведущие были укомплектованы в полном объеме на колесах, отдельно от мостов колес с дисками не было и грузополучателем не заказывалось, на 4-х мостах в общей сложности было 12 колес;

- объяснениями свидетеля Сахань Я.В. ( л.д. 56-58), согласно которым он осуществляя досмотр партии товара, поступившей в адрес ООО «Виадук», в ходе которого было установлено вышеуказанное расхождение в количестве грузовых мест и весе брутто, выявлено, что колеса с дисками были установлены на мосты, каждый из мостов с колесами представляет собой отдельное грузовое место, всего их было 4: 2 задних моста ведущих с колесами и 2 передние балки с колесами;

- объяснениями свидетеля Чернявского С.Т. ( л.д. 64-65), пояснившего, что он является главным инспектором отдела таможенного контроля ТП «Каменный лог» Ошмянской таможни, ДД.ММ.ГГГГ работал на линии выезда в Республику Беларусь грузового автотранспорта, произвел выпуск товаров по транзитной декларации №, оформил товаросопроводительные документы на перемещаемый товар ( CMR, инвойс), которые в полном объеме были переданы представителю перевозчика ООО «Анженс», при выпуске товара он произвел операции таможенного контроля: устный опрос, проверка сведений и документов, какие-либо средства идентификации в отношении грузового отсека полуприцепа не применялись, средства идентификации применялись только в товаросопроводительным документам путем проставления печатей и штампов;

- информацией Ошмянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 168-169) о том, что взвешивание грузовых транспортных средств в пункте пропуска «Каменный лог» осуществляет пост весогабаритного контроля автодорожного пункта пропуска «каменный Лог». Тарнспортной инспекции министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь. В соответствии с протоколом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства Скания рег.номер № 190/ ВО7635 (транзитные декларации № и №) составил 28.9 тонны. Для водителя данная информация была доступна,

- копией протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-119).

По смыслу ст. 159 ТК ТС обязанность предоставлять достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто возлагается именно на перевозчика, в связи с чем довод Суханова Д.С. о том, что сведения о товаре были внесены в документы грузоотправителем и предоставлены перевозчиком без каких-либо изменений, не принимаются судом во внимание, поскольку представитель перевозчика непосредственно участвует при принятии груза, его таможенном оформлении, он имел возможность лично проконтролировать указанные сведения о принятом товаре и в случае выявления расхождений заявить об этом таможенному органу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «Адженс» до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений о невозможности проверки веса груза и количества грузовых мест не представлял, соответствующие оговорки в представленных им документах отсутствуют.

Более того, как указано в информации Ошмянской таможни результаты взвешивания транспортного средства с грузом были доступны водителю, и он имел возможность сопоставить их с указанными в товаросопроводительных документах, и с учетом данных о весе транспортного средства без груза, которые, очевидно, также были известны представителю перевозчика, сделать соответствующее заявление (оговорки) при таможенном оформлении товара. Выявленные расхождения по весу брутто товар является значительным ( более чем на 50% ) по количеству грузовых мест в 2 раза.

Суд отклоняет довод Суханова Д.С. о том, что в силу ст. 8, ст.9 КДПГ проверка веса брутто не является обязанностью перевозчика, поскольку, в указанной конвенции не имеется запрета на проверку веса брутто и количества мест принятого к перевозке груза перевозчиком. Сведений о том, что у представителя перевозчика объективно отсутствовала такая возможность судом не установлено.

Обязанность же перевозчика предоставлять достоверные сведения о товаре, в том числе весе брутто и количестве грузовых мест, закреплена в ст. 159 ТК ТС, при этом она не поставлена в зависимость от того, правильно или неправильно они указаны грузоотправителем в товаросопроводительных документах, что предполагает осуществление самостоятельного контроля перевозчиком за достоверностью указанных сведений, представляемых в таможенный орган.

Довод Суханова Д.С. об отсутствии в Подтверждении о прибытии товара отметок таможенного органа о наличии признаков административного правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности за вышеуказанное правонарушение, поскольку несоответствие вышеуказанных сведений было выявлено при помещении товара на СВХ и при проведении таможенного досмотра, а не при оформлении таможенной декларации. Сам по себе выпуск товара таможенным органом Республики Беларусь без каких-либо замечаний также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 159 ТК РФ обязанность перевозчика представлять документы и достоверные сведения о товаре действует в течение всей таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе, и при ее завершении по прибытию товара в пункт назначения и помещении на СВХ.

Позицию Суханова Д.С. о неправильном определении таможенным органом количества грузовых мест суд находит необоснованной, поскольку даже из предлагаемого Сухановых Д.С. определения понятия «грузовое место», закрепленного в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, грузовое место определено как материальный объект, принятый для перевозки. В данном случае принятые для перевозки укомплектованные колесами мосты являлись едиными материальными объектами, в связи с чем количество грузовых мест было указано в товаросопроводительных документах неверно.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16. 1 КоАП РФ является общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля, тем самым то обстоятельство, что на определение таможенной стоимости товаров и таможенных платежей выявленное нарушение не повлияло, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении директора общества Суханова Д.С. к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает возможным назначить директору общества Суханову Д.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Директора Общества с ограниченной ответственностью Суханова Д.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Счет получателя: №

№

Назначение платежа: административный штраф для Алтайской таможни (№) по делу об АП № №, постановление об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Б. Севостьянова