Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Юсуповой О.Ф., с участием заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю., представителя юридического лица АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» по доверенности Щербаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Свердловского района г. Перми старшим советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ПНППК», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> направлено прокуратурой <адрес> поручение о проведении проверки в АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» по факту заключения договоров поставки комплектующих с организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПНППК» направлено требование о проведении заместителем прокурора района ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ с 10. 00 часов. К указанному времени АО «ПНППК» надлежало подготовить к проверке следующие документы:

Договоры с -ОРГАНИЗАЦИЯ2--ОРГАНИЗАЦИЯ1--ОРГАНИЗАЦИЯ4--ОРГАНИЗАЦИЯ6--ОРГАНИЗАЦИЯ3--ОРГАНИЗАцИЯ7--ОРГАНИЗАЦИЯ5- заключенные в период ДД.ММ.ГГГГ сертификаты соответствия и иную документацию, подтверждающую качество и происхождение изделий, приобретаемых у вышеуказанных компаний; информацию для производства каких изделий использовались комплектующие, поставленные указанными компаниями; производилась ли данная продукция в рамках ГОЗ (государственного оборонного заказа; учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию.

В ходе проведения проверки АО «ПНППК» представлены:

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что предприятие с -ОРГАНИЗАЦИЯ2--ОРГАНИЗАЦИЯ4--ОРГАНИЗАЦИЯ6--ОРГАНИЗАЦИЯ3--ОРГАНИЗАцИЯ7--ОРГАНИЗАЦИЯ5- договоры не заключало; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- товарно-транспортные накладные на все полученные в ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- товары.

У начальника УПА АО «ПНППК» ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым пояснить, применялись ли поставляемые -ОРГАНИЗАЦИЯ1- шайбы в рамках договоров по государственному оборонному заказу, пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки информация о том для производства каких изделий использовались комплектующие, поставленные компаниями, в том числе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- производилась ли данная продукция в рамках ГОЗ; учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию, не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальником отдела СКИ УПА АО «ПНППК» сообщено, что шайбы, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в изделиях по ГОЗ, не использовались.

В связи с необходимостью уточнения информации, не представленной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес АО «ПНППК» направлено требование № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации: сведения о поставке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- продукции в период ДД.ММ.ГГГГ (предоставить транспортные накладные, счета и иные документы, документацию, подтверждающую качество и происхождение изделий, приобретаемых у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (в случае не предоставления их ранее), с указанием даты поступления товара, вида и наименования товара, цены; информации для производства каких изделий использовались комплектующие, поставленные -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (указать вид изделия и с кем заключен контракт); производилась ли данная продукция в рамках ГОЗ; сведения учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ; используются (использовались в ДД.ММ.ГГГГ.) при выполнении государственных оборонных заказов винты, шайбы и гайки определенных наименований. В случае использования указанных изделий в рамках заключенных договоров по ГОЗ, необходимо было отразить, в каком изделии используются такие комплектующие, количество, у какого поставщика приобретались (предоставить информацию за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов - договора, товарной накладной, счета и т.д., документацию, подтверждающую качество и происхождение изделий). Учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ. Срок предоставления информации и документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ информация не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № (в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ) направлена информация, согласно которой ранее в прокуратуру района представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товаро-транспортные накладные. Сообщено, что полученные товары не входят в перечень обязательной сертификации и не подлежат обязательному декларированию. Представлены сведения об использовании комплектующих, поставляемых -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в <данные изъяты>. Отражено, что продукция в рамках ГОЗ не производилась. При этом, не представлены сведения - учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ; сведения об использовании (использовались в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении государственных оборонных заказов винтов, шайб и гаек определенных наименований. Не представлена информация в каком изделии использовались такие комплектующие, количество, у какого поставщика приобретались, не представлены документы - договоры, товарные накладные, счета и т.д., документация, подтверждающая качество и происхождение изделий.

В связи с предоставлением информации не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес АО «ПНППК» направлено требование о явке -ДОЛЖНОСТЬ-ДД.ММ.ГГГГ. к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района и, повторно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы и информацию: используются (использовались в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении государственных оборонных заказов винты, шайбы и гайки определенных наименований. В случае использования указанных изделий в рамках заключенных договоров по ГОЗ требовалось отразить, в каком изделии используются такие комплектующие, количество, у какого поставщика приобретались (предоставить информацию за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов - договора, товарной накладной, счета и т.д., документацию, подтверждающую качество и происхождение изделий). Учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ) АО «ПНППК» в прокуратуру района направлена информация: перечень стандартных крепежных изделий приобретаемых в ДД.ММ.ГГГГ перечень изделий, в которых использовались комплектующие; товаро-транспортные накладные. Документация, подтверждающая качество и происхождение изделий, учтены ли АО ПНППК затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ, не представлена.

Анализ представленной АО «ПНППК» информации показал, что в перечне применения метизной продукции в изделиях АО «ПНППК», в том числе по ГОЗ отражено, что один винт определенного наименование использовался в производстве одного изделия. При этом отражено, что указанное изделие производилось АО «ПНППК» в рамках исполнения договоров по государственному оборонному заказу. Согласно представленного АО «ПНППК» перечня стандартных крепежных изделий приобретаемых в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поставщиком данного винта для АО «ПНППК» в ДД.ММ.ГГГГ является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В своем объяснении на имя прокурора района начальник управления производственного аутсорсинга АО «ПНППК» ФИО4 дала пояснения по вопросам закупок для государственного оборонного заказа, в какое изделие входит данная деталь, пояснила, где используется определенный винт, что его поставщиком является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Включена ли в калькуляцию себестоимости продукции, выпускаемой АО «ПНППК» в рамках ГОЗ, стоимость приобретенной метизной продукции, ей не известно. В настоящее время в ее работе раздельного учета деятельности по государственным оборонным заказам, в том числе по ГОЗам, заключенным с Министерством обороны РФ, не ведется.

Таким образом, проведенной прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № в представленном прокуратуре района письме не отражена информация об использовании АО «ПНППК» продукции, поставляемой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках исполнения договора по государственному оборонному заказу в определенном изделии. До настоящего времени не предоставлена информация о том, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ.

В судебном заседании прокурор настаивал на привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку АО «ПНППК» не исполнило требование прокурора в срок. Прокурор дополнил, что согласно закона о ГОЗ, предприятиями – исполнителями ГОЗ должна формироваться калькуляция себестоимости продукции по ГОЗ. Статья 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу. Часть 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность при включении головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией). С целью проверки наличия состава административного правонарушения, прокуратуре необходимо было выяснить, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение метизной продукции в калькуляции на выпускаемую продукцию, если учтены, то в каком размере. Из первых объяснений представителей предприятия установлено, что метизная продукция приобреталась у разных поставщиков, её стоимость варьировалась, при этом стоимость отдельных наименований продукции у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- существенно превышала стоимость аналогичного товара у других предприятий. В ходе проверки было установлено, что в одном из изделий АО «ПНППК» использовался винт, закупаемый у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Не смотря на неоднократные запросы прокуратуры, АО «ПНППК» не представлена информация о том, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ. Проверка АО «ПНППК» проводилась прокуратурой Свердловского района г. Перми в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», на основании поступившей от органов прокуратуры – прокуратуры Пермского края информации о фактах нарушения законодательства.

В суде представитель юридического лица вину не признала, пояснила, что у общества не было умысла на уклонение от выполнения требования прокурора, вся необходимая информация обществом была представлена вовремя. Когда их предприятие заключает договор на поставку продукции по ГОЗ, то сразу устанавливается определенная цена, поэтому стоимость комплектующих на нее не влияет. Поэтому наличие или отсутствие калькуляции не влияет на стоимость товара, калькуляции у них не было и они ее не представили. О том, что у них нет калькуляции на продукцию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, они в письменном виде не сообщили. О том, что им необходимо было представить калькуляцию на их продукцию, в которой используется продукция -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они не поняли, и данную информацию не представили.

Судья, выслушав прокурора, представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметов прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, различными органами и в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статья 7.17 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ст. 2.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения юридическим лицом АО «ПНППК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом начальника отдела прокуратуры Пермского края ФИО3 в адрес прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№дсп) о проведении проверки АО «ПНППК»; письмом прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5 в адрес генерального директора АО «ПНППК» ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) о проверке общества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и предоставлении к указанному времени документов о поставках комплектующих, а также информации о том, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию; запросом о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1 в адрес генерального директора АО «ПНППК» ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №); запросом о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5 в адрес генерального директора АО «ПНППК» ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №); ответами АО «ПНППК» на запросы прокуратуры района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; объяснениями ФИО6, ФИО4

Представленными документами достоверно установлено, что прокуратура Свердловского района г. Перми, имея законные основания для проверки АО «ПНППК» в связи с поступившей информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, поступившей из прокуратуры Пермского края, осуществила в рамках представленных полномочий проверку АО «ПНППК», при этом АО «ПНППК» представило не всю запрашиваемую прокуратурой информацию, а именно, не предоставило в установленные прокуратурой района сроки исполнения запросов: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение указанных комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ, то есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Судья находит необоснованными доводы представителя юридического лица об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в запросах о предоставлении информации прокуратуры района АО «ПНППК» разъяснялась административная ответственность по ст. 17. 7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель юридического лица заявил, что они не поняли суть запросов прокуратуры. Указанное свидетельствует о том что, не исполняя указания прокурора, юридическое лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, при этом относилось к ним безразлично, то есть умышленно не исполнило в полном объеме требования прокурора.

Анализируя доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица – Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, необходимо учесть, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем юридическому лицу необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – Акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, р/счет №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: С.А. Карпов