Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинова Р.М., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в отношении бывшего начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

В Черкесский городской суд 24 мая 2018 года из Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики поступило возбужденное заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармиловым И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП, в отношении должностного лица – ФИО1, работавшего в 2017 году в должности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно постановлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2017 года основанием для возбуждения данного дела явилось неисполнение ФИО1 требований, содержащихся в представлении об устранении нарушений закона, внесённым в отношении ФИО1 заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А., от 21 июня 2017 года № 7-4-2017.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, заблаговременно извещённый о дате, времени и месте его рассмотрения, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинов Р.М. при рассмотрении дела в суде объяснил, что ФИО1, ранее занимавший должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, не уведомил прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, полученного 23 июня 2017 года, не рассмотрел это представление по существу и не принял никаких мер к устранению допущенных нарушений закона. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объяснил, что с апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года прокуратура не согласна, так как оно противоречит всей судебной практике. Это определение будет обжаловано и отменено. Кроме того, факт неисполнения ФИО1 представления прокурора установлен судьёй Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 в решении от 10 января 2018 года.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинова Р.М., судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ, основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как следует из постановления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, основанием для возбуждения дела явилось неисполнение начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 требований, содержащихся в представлении заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А. от 21 июня 2017 года № 7-4-2017. Как указал прокурор в этом постановлении, ФИО1 не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения представления, не рассмотрел представление в установленном законом порядке и не принял мер к устранению указанных в представлении нарушений. Временем совершения правонарушения указан период с 30 июня по 24 июля 2017 года.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок рассмотрения представления прокурора и срок принятия по этому представлению мер по устранению нарушений закона разграничены. Представление подлежит безотлагательному (то есть, немедленному незамедлительному, в день его внесения) рассмотрению, тогда как конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. Что касается сообщения о результатах принятых мер, то срок для такого сообщения данный федеральный закон не устанавливает.

Таким образом, поскольку представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2017 года не могло быть рассмотрено до его поступления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, а представление поступило в Управление 23 июня 2017 года, это представление подлежало рассмотрению в этот же день – 23 июня 2017 года. Соответственно, умышленное неисполнение должностным лицом данной обязанности в этот день уже образует оконченный состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам в период с 13 по 29 июня 2017 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 июня 2017 года № 450 находился в отпуске. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не имел реальной возможности рассмотреть представление безотлагательно, как это было предписано самим представлением и п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При изложенных обстоятельствах административное обвинение ФИО1 в нерассмотрении представления является безосновательным.

Утверждения прокурора о том, что ФИО1 должен был заблаговременно уведомить прокуратуру Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте рассмотрения представления также являются несостоятельными, поскольку безотлагательное рассмотрение представления, как уже было сказано выше, предполагает его рассмотрение незамедлительно, немедленно, без отложения данного вопроса на какое-то время, о котором можно было бы уведомить прокуратуру заблаговременно. Кроме того, содержащееся в представлении от 21 июня 2017 года указание на необходимость заблаговременного уведомления прокуратуры о времени и месте его рассмотрения противоречит п.2 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому о дне рассмотрения представления прокурору сообщается только при рассмотрении представления коллегиальным органом.

В данном случае представление было адресовано не коллегиальному органу, а конкретному должностному лицу, руководителю – начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, который и должен был (если бы не находился в отпуске) рассмотреть это представление единолично, а не в составе какого-либо коллегиального органа. При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в неуведомлении прокуратуры Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте рассмотрения представления также является неправомерным.

ФИО1 обвинён также в том, что он не принял мер к устранению выявленных нарушения закона, их причин и способствовавших им условий.

Между тем, как следует из материалов дела, уже 26 июня 2017 года, то есть, через 3 дня после получения, представление было предварительно рассмотрено на оперативном совещании руководящего состава Управления. По итогам этого совещания заместителем начальника Управления ФИО3 было постановлено: 1) принять к сведению информацию ФИО3 о нарушении положений норм действующего законодательства и административных регламентов, отражённых в представлении прокуратуры; 2) принять к сведению информацию ФИО4 о состоянии организации деятельности отдела по делам некоммерческих организаций; 3) руководителям структурных подразделений Управления (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4) обеспечить неукоснительное исполнение положений административных регламентов по предоставлению государственных услуг и принять меры по исключению возможных подлогов служебной документации специалистами отделов; 4) поручить начальнику обеспечения деятельности Управления (ФИО7) в срок до 27 июня 2017 года подготовить проект приказа о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по делам некоммерческих организаций ФИО4

После выхода ФИО1 из отпуска, а именно – 03 июля 2017 года было проведено повторное оперативное совещание руководящего состава Управления, по итогам которого начальником Управления ФИО1 были приняты следующие решения: 1) принять к сведению информацию заместителя начальника Управления ФИО3 о принятых мерах по рассмотрению представления прокуратуры; 2) поручить ФИО3 в срок до 05 июля 2017 года подготовить в прокуратуру письмо о ходе рассмотрения представления и имеющихся обстоятельствах, препятствующих его полному рассмотрению; 3) после рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 незамедлительно рассмотреть представление с приглашением прокуратуры республики на оперативном совещании руководящего состава Управления в день получения постановления суда; 4) руководителям структурных подразделений Управления (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4) усилить контроль за состоянием исполнительской дисциплины в отделах; 5) поручить начальнику отдела по обеспечению деятельности управления (ФИО7) при заверении копий многостраничных документов проставлять заверительную надпись на каждом листе документа.

Данные обстоятельства, связанные с проведением двух оперативных совещаний руководящего состава Управления 26 июня и 03 июля 2017 года и принятыми на этих совещаниях решениями, опровергают доводы стороны административного обвинения о том, что представление не было рассмотрено ФИО1, и что по нему не были приняты конкретные меры.

Что касается непривлечения к дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц (начальника отдела по делам некоммерческих организаций ФИО4 и специалиста-эксперта этого отдела ФИО8) и неиздания приказов об их наказании, то в указанной части представление прокурора противоречит как общим положениям трудового законодательства, так и законодательству о государственной гражданской службе в той части, в которой право на привлечение работников в целом и государственных служащих в частности является именно правом, но не обязанностью работодателя. Никто, кроме самого работодателя, не вправе решать либо предрешать вопросы, связанные с привлечением работников к какому-либо виду дисциплинарной ответственности. Понуждение работодателя к изданию приказов о наложении на конкретных работников дисциплинарных взысканий никаким законом не предусмотрено. Не принадлежат такое право ни прокурору, ни суду, но только лишь исключительно самому работодателю.

Кроме того, в письме от 03 июля 2017 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 уведомил прокурора о том, что в части, касающейся ФИО4, представление будет детально рассмотрено после принятия мировым судьёй решения по протоколу об административном правонарушении и завершения служебной проверки, назначенной 27 июня 2017 года в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специалист-эксперт ФИО8 в июне 2017 года уволилась по собственному желанию, поэтому она в принципе не могла быть подвергнута дисциплинарному наказанию, как потребовал прокурор в своём представлении.

При рассмотрении настоящего дела судьёй учитывается и то обстоятельство, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Черкесска от 17 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП – за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП, в связи с чем назначенная работодателем служебная проверка в отношении этого работника была прекращена. Решением Черкесского городского суда от 29 августа 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Черкесска от 17 июля 2017 года было оставлено без изменения.

Кроме того, само представление прокурора от 21 июня 2017 года было обжаловано Управлением в суд в порядке административного судопроизводства. Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2017 года иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики был удовлетворён в полном объёме, с признанием незаконными как действий прокуратуры при проведении 21 июня 2017 года проверки, так и вынесенного в адрес Управления представления от 21 июня 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2017 года было отменено. Тем не менее, как указала судебная коллегия в мотивировочной части этого апелляционного определения, выводы суда первой инстанции о незаконности представления в части возложения на Управление обязанности известить прокурора о времени и месте его рассмотрения являются обоснованными, поскольку такая обязанность на Управление законом возложена не была. Помимо этого судебная коллегия в апелляционном определении от 15 марта 2018 года указала на незаконность представления прокурора в части возложения на Управление обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по делам некоммерческих организаций ФИО4 и специалиста-эксперта этого отдела ФИО8, отметив, что данный вопрос является исключительной компетенцией самого Управления как работодателя, и прокурор не вправе императивно требовать положительного решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах в действиях бывшего начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП, а потому привлечение его к административной ответственности будет являться незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 17.7, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин