Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием помощника прокурора отдела прокуратуры г. Костромы НГ оглы, представителя АО КБ « Модульбанк» К действующей на основании доверенности рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк» юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений не представлено),

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом коммерческим банком « Модульбанк» юридический адрес: г.<адрес>, <дата> умышленно не исполнено требования прокурора, вытекающие из его полномочий, а именно не предоставило в прокуратуру г. Костромы сведения по запросу от <дата>№ года, направленного в рамках рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Ирида» по вопросу нарушения законодательства о не состоятельности ( банкротстве) АО КБ « Модульбанк».

Представитель АО КБ « Модульбанк» по доверенности К в судебном заседании указала, что <дата>. в АО КБ «Модульбанк» нарочным поступил запрос из Прокуратуры города Костромы от <дата>. за исх.№ о предоставлении сведений по обращению конкурсного управляющего ООО « Ирида». Старший помощник прокурора города Костромы Костромской области А просил офис-менеджера выдать ответ на запрос на руки представителю прокуратуры города Костромы. Приемом и отправкой корреспонденции занимается работник Н, которая пояснила, что ответ о готовности запроса можно узнать у работника службы безопасности банка, номер телефона находится на стенде. <дата>. ответ на запрос был подготовлен и передан в этот же день для отправки офис-менеджерам. В связи с неявкой за ответом представителя прокуратуру, в связи с праздничными днями ответ был направлен по почте <дата>, получен прокуратурой согласно информации об отслеживании почтовых отправлений <дата>. в 11.15. Таким образом, задержка предоставления ответа составила два рабочих дня, т.е. является незначительной. Со стороны АО КБ «Модульбанк» умысла, не выполнение требований прокурора не было. Так же указала, что на запросы конкурного управляющего С банком были даны ответы, а так же разъяснено, что для проведения банковских операций, ему необходимо пройти идентификацию личности, от чего последний отказался, стал писать жалобы в прокуратуру г. Костромы и г. Москвы, в Центробанк. По результатам проверки Центробанком в их действия нарушений обнаружено не было. В последующем арбитражный управляющий прошел необходимую процедуру идентификации. До момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, конкурсным управляющем ООО «Ирида» был закрыт счет в Банке с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Сотрудникам банка политикой информационной безопасности и политикой антивирусной защиты запрещено направлять ответы на запросы с использованием незащищенных электронных ресурсов, по данной причине ответ на электронную почту прокуратуры направлены быть не мог. Для исключения подобных ситуаций с работником ответственным за отправления корреспонденции проведена работа, указано о необходимости направления почты в адрес прокуратуры г. Костромы в день ее получения. В связи с изложенным, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Помощник прокурора отдела прокуратуры г. Костромы НГ оглы поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь АО КБ «Модульбанк» к административной ответственности за допущенное нарушение. Так же указал, что по результатам проведенной проверки, в адрес АО КБ « Модульбанк» было вынесено представление об устранении нарушений ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» от <дата>, иных мер реагирования не применялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что она работает офис-менеджером в АО КБ» Модульбанк». <дата> от помощника прокурора г. Кострома А нарочным ей был получен запрос о предоставлении сведений, который ей принят и зарегистрирован в установленном порядке. При этом А указал, что хочет получить ответ на него лично. Она сообщила ему, что вопрос о готовности ответа на полученный запрос он может получить через службу безопасности, номера телефонов, которого имеются на стенде. Информация о номерах телефона была А сфотографирована. Полученный запрос она передала для обработки и подготовки ответа в соответствующий отдел. <дата> ей был передан ответ по данному запросу, который она по почте не направила, поскольку ждала по <дата>, что за ним придет А. Последний за ответом не явился. После этого были выходные дни, <дата> ей была оформлена отправка, ответ отправлен почтой <дата>.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-Г'О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г.Костромы <дата>, <дата> поступили обращения конкурсного управляющего ООО «Ирида» по вопросу нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Модульбанк».

В рамках рассмотрения обращений прокуратурой г.Костромы в АО КБ «Модульбанк» <дата>№ направлен письменный запрос о предоставлении руководителем общества:письменных пояснений о причинах неисполнения запросов арбитражного управляющего, копии ответов на запросы арбитражного управляющего и документов подтверждающих выполнение требование арбитражного управляющего, копии трудового договора, должностных инструкций ответственного лица ОА КБ « Модуль банк» ответственного за направление ответов на запросы конкурсному управляющему со сроком исполнения до <дата>, который получен должностным лицом АО КБ «Модульбанк» <дата>. Уведомлений о невозможности предоставления запрашиваемой информации по запросу <дата>№ из АО КБ «Модульбанк» не поступало.

Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая информация из АО КБ «Модульбанк» поступила в прокуратуру по почте позже установленного в запросе срока <дата> ( согласно отчета о получении корреспонденции), тем самым АО КБ «Модульбанк» совершило административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения АО КБ «Модульбанк» данного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, обращением конкурсного управляющего ООО «Ирида» от <дата>, жалобой конкурсного управляющего ООО « Ирида», запросом прокурора г. Костромы о предоставлении информации АО КБ «Модульбанк», ответом из АО КБ «Модульбанк» дата получения на почте <дата>, регистрация <дата>, полученными в соответствии с законом и исследованными в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность в течение отведенного срока пять дней, со дня получения предоставить прокурору запрашиваемые сведения и сообщить о результатах в Прокуратуру г. Костромы, однако все зависящие от него меры по соблюдению административного законодательства не были приняты, что свидетельствует об умышленном совершенном административного правонарушения. То обстоятельство, что помощник прокурора просил выдать ему ответ по сделанному запросу нарочно, в связи, с чем запрашиваемые документы, не были отправлены в срок, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку уполномоченный работник имел возможность в установленный срок направить запрашиваемые сведения, препятствий для этого не имелось.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия каких-либо наступивших последствий, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного административного правонарушения, как малозначительного.

При этом, суд исходит из того, что сами требования прокурора были выполнены, ответ представлен, задержка предоставления сведений имела место с учетом праздничных дней три дня. Сведений, что данная задержка как-то повлияла на проведение прокурорской проверки, не представлено. <дата> вынесено представление об устранение нарушений ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве). Состав правонарушения является формальным.

Поэтому, оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактических негативных последствий, судья считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поэтому совершенное правонарушение, возможно, признать малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Модульбанк» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Модульбанк» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить АО КБ «Модульбанк» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М