Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при секретаре Сазоновой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергостар», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостар» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом данное нарушение совершено в Московской области, при следующих обстоятельствах.

Защитник ООО «Энергостар» ФИО16 в судебном заседании вину ООО «Энергостар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, согласно которым в нарушение п. 4 распоряжения врио начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО17 № 17 от 7 сентября 2020 года в адрес ООО «Энергостар» никаких запросов о предоставлении информации и документов не поступало, равно как не поступало и самого распоряжения в нарушение п. 5. В материалах административного дела информация о предъявлении ООО «Энергостар» данного распоряжения отсутствует. На основании вышеуказанного распоряжения 8 сентября 2020 года в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО19, в отсутствие представителей ПАО «Аэрофлот» и ООО «Энергостар» был составлен протокол осмотра территории с применением технического средства HonorA7pro. Осмотр проводился лишь одним сотрудником полиции, в связи с чем возникает вопрос, каким образом один сотрудник полиции смог задержать одновременно восемь иностранных граждан на объекте ПАО «Аэрофлот». При оформлении протокола осмотра территории от 8 сентября 2020 года сотрудником ОВМ УМВД России ФИО20 допущены грубейшие ошибки. В нарушение норм по охране труда на производственных строительных объектах ни одна из сторон, участвующих в строительстве объекта - ПАО «Аэрофлот» (заказчик) и ООО «Энергостар» (подрядчик) не была извещена о проведении данного мероприятия, распоряжение № 17 от 7 сентября 2020 года сторонам не предъявлялось, осмотр объекта был произведен без участия представителей обеих сторон, несмотря на то, что должностные лица обеих сторон присутствовали в это время на объекте. Тем самым сотрудник полиции подверг себя опасности при проведении проверки объекта, что является грубым нарушением требований законодательства РФ. Из представленных к протоколу осмотра фотографий невозможно определить присутствующих лиц, привязку этих людей к месту их нахождения (адрес, помещение), где и когда были сделаны/распечатаны эти фотографии, не понятно. Некоторые граждане на фотографии одеты в повседневную одежду. Граждан, одетых в спецодежду с символикой ООО «Энергостар» не зафиксировано, не зафиксировано и лиц с использованием инструмента и инвентаря. Согласно п. 3.1.26 подрядного договора № 40-20 от 31 июля 2020 года подрядчик обязан обеспечить своих работников при нахождении на объекте чистой аккуратной специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты. В этой связи ООО «Энергостар» вынесены приказы по спецодежде (приказ № 25 от 31 июля 2020 года о возложении на зам. технического директора ФИО21 обязанности по обеспечению персонала специальной одеждой, СИЗ, а также приказ № 27 от 31 июля 2020 года о выдаче специальной одежды и СИЗ персоналу, задействованному на объекте с логотипом ООО «Энергостар»). Требования данных приказов обязательны к исполнению и должным образом контролируются должностными лицами ООО «Энергостар», в связи с чем лиц без спецодежды на объекте не могло быть. Все задержанные иностранные граждане в трудовых отношениях с ООО «Энергостар» не состояли, по договорам гражданско-правового характера не оформлены. Фотографии, то есть цифровые изображения, представленные к материалам дела об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, по мнению ООО «Энергостар», протокол осмотра территории от 8 сентября 2020 года, оформленный с грубым нарушением требований законодательства РФ, не подлежит рассмотрению судом в качестве доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Энергостар» о времени и месте рассмотрения сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки административного правонарушения. Материалы дела не содержат данных, фиксирующих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручение ему соответствующего уведомления. В имеющейся в материалах дела телеграмме содержится информация о том, что данная телеграмма не доставлена адресату. Между ООО «Энергостар» и ИП ФИО22 заключен договор аренды помещения, адрес компании действующий, что подтверждается получением других почтовых отправлений. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Энергостар» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении 16 октября 2020 года дела об административном правонарушении должностное лицо в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснило, извещено ли ООО «Энергостар» о месте и времени рассмотрения дела, не проверило получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, почтового отправления. Объяснения иностранных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как объяснения были написаны не ими самими, а они только лишь их подписали в отсутствие переводчика. При этом сами иностранные граждане плохо говорили по-русски и не понимали происходящее. 4 сентября 2020 года ООО «Энергостар» заключило с МПК «ТНТ» (соисполнитель) договор № 764 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с п. 1.1 которого соисполнитель обязуется оказать ООО «Энергостар» услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате соисполнителя для выполнения этими работниками определенных производственных функций в интересах ООО «Энергостар». Согласно п. 4.1 договора предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ. В соответствии с п. 4.5 договора соисполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками полностью лежит на соисполнителе. Следовательно, все задержанные иностранные граждане не являются работниками ООО «Энергостар», к трудовой деятельности не привлекались, а являются работками соисполнителя - МПК «ТНТ» и находились в этот день на строительном объекте с целью проведения переговоров/собеседований на предмет их возможности осуществления определенного функционала. По итогам собеседований данные граждане к выполнению работ на объекте со стороны ООО «Энергостар» допущены не были. С учетом данного обстоятельства, в случае доказанности факта привлечения на объекте к трудовой деятельности иностранных граждан без надлежащих документов к ответственности должно быть привлечено МПК «ТНТ» либо должностное лицо ООО «Энергостар». В связи с произошедшим инцидентом в адрес МПК «ТНТ» была направлена претензия № И2032-24-11/2020 от 24 ноября 2020 года по факту оказания услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям законодательства РФ. Кроме того, ООО «Энергостар» рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства. Приказом № 52 от 10 ноября 2020 года в отношении руководителя юридического департамента ООО «Энергостар» ФИО23 применена дисциплинарная мера ответственности в виде выговора в связи с допуском на объект капитального строительства ПАО «Аэрофлот» иностранных граждан без надлежаще оформленных документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ (патентов). Защитник ООО «Энергостар» в случае признания судом факта нарушения трудового и миграционного законодательства полагает необходимым отнести ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на должностное лицо ООО «Энергостар» - руководителя юридического департамента ФИО23 так как ООО «Энергостар» предприняло все необходимые меры для недопущения административного правонарушения. Защитник ООО «Энергостар» ФИО16 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергостар» прекратить.

Защитник ООО «Энергостар» Заверняев М.С. в судебном заседании вину ООО «Энергостар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что на день осмотра территории ФИО15 не являлся сотрудником ООО «Энергостар», что подтверждается табелем учета рабочего времени. Указанные в протоколе осмотра территории понятые не являются сотрудниками ООО «Энергостар». Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО15 содержат признаки типового бланка. В протоколе осмотра территории не указаны паспортные данные понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по г.о. Химки. 8 сентября 2020 года он нес службу. 8 сентября 2020 года около 13 часов ФИО20 принимал участие в осмотре территории по адресу: Московская область, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот». Для осмотра территории были привлечены двое понятых, которыми были либо сотрудники ООО «Энергостар», либо граждане, которые находились рядом с КПП данного объекта. В ходе осмотра территории, расположенной по указанному адресу, были обнаружены восемь иностранных граждан, которые осуществляли различную трудовую деятельность на объекте. Одним из данных граждан был ФИО15, который был задержан ФИО20. во время погрузки ФИО15 промышленных отходов в автомобиль Камаз. В судебном заседании ФИО20 подтвердил, что ФИО15 изображен на фотографии № 5, являющейся приложением к протоколу осмотра территории. У ФИО15 были взяты объяснения. ФИО15 были разъяснены его права и обязанности. Во время дачи объяснений ФИО15 пояснил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, работает на данной территории в качестве подсобного рабочего, его работодателем является ООО «Энергостар», а также проживает на указанной территории. ФИО15 был ознакомлен с содержанием его письменных объяснений. ФИО20 не предоставлял ФИО15 текст «С моих слов написано верно, мною прочитано», написанный на отдельном листе, для того, чтобы ФИО15 его переписал в свои письменные объяснения. ФИО15 собственноручно написал в объяснениях «С моих слов написано верно, мною прочитано» и поставил подпись в объяснениях. Ранее ФИО20 не был знаком с ФИО15 оснований для оговора ФИО15 у ФИО20 не имеется. Протокол осмотра территории был составлен в служебном автомобиле сотрудников полиции на месте осмотра территории и подписан ФИО20 и двумя понятыми. Фотографии к протоколу осмотра территории были сделаны ФИО20 на месте осмотра территории в присутствии двух понятых и распечатаны ФИО20 в ОВМ УМВД России по г.о. Химки. ФИО20 составил в отношении ООО «Энергостар» протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Свидетели ФИО18ФИО19, указанные в качестве понятых в протоколе осмотра территории от 8 сентября 2020 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления телеграмм по адресам их места жительства, указанным в протоколе осмотра территории от 8 сентября 2020 года. Данным свидетелям телеграммы не были доставлены с указанием оператора, что данные адресаты по указанным адресам не проживают. Суд находит указанное извещение надлежащим. С учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей ФИО18., ФИО19 по представленным материалам. Принимая во внимание, что оператором отделения почтовой связи было установлено, что ФИО18, ФИО19 по адресам, указанным в протоколе осмотра территории от 8 сентября 2020 года, не проживают, суд не усматривает оснований для привода данных свидетелей и направления судебных поручений о допросе указанных свидетелей.

Свидетель ФИО15 о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления телефонограммы, однако, в судебное заседание не явился, защитники ООО «Энергостар» не настаивали на повторном вызове в судебное заседание указанного свидетеля. С учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО15 по представленным материалам.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Энергостар» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 746/460/20-ЮЛ от 16 октября 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 17 от 7 сентября 2020 года; копией постановления Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО15, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории от 8 сентября 2020 года с фототаблицей к нему; актом проверки № 17 от 8 сентября 2020 года, объяснениями ФИО15 копией договора генерального подряда на строительство объекта № 40-20 от 31 июля 2020 года; копией акта передачи строительной площадки от 1 августа 2020 года; письмом директора департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэрофлот» ФИО61 согласно которому строительные работы на объекте ангарного комплекса силами ПАО «Аэрофлот» не велись и не ведутся в настоящее время, включая 8 сентября 2020 года, с 31 июля 2020 года к строительству указанного объекта привлечена подрядная организация ООО «Энергостар», с которой ПАО «Аэрофлот» заключен договор № 40-20 на выполнение генерального строительного подряда по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, строительная площадка передана ООО «Энергостар» по акту приема-передачи объекта от 1 августа 2020 года, ПАО «Аэрофлот» не располагает информацией о привлечении к трудовой деятельности при строительстве ангарного комплекса иностранных граждан; письмом директора департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэрофлот» ФИО61 согласно которому 8 сентября 2020 года на объекте строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 работы выполнялись ООО «Энергостар», в соответствии с условиями договора генерального подряда от 31 июля 2020 года № 40-22 генеральный подрядчик ООО «Энергостар» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте ПАО «Аэрофлот» не уведомлял, других прямых договоров подряда и субподряда ПАО «Аэрофлот» по данному объекту не заключал; другими материалами дела; а также показаниями свидетеля ФИО20

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины ООО «Энергостар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ООО «Энергостар» в его совершении.

Из распоряжения врио начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО16. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан № 17 от 7 сентября 2020 года усматривается, что предметом проверки является соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, положений миграционного законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево (территория аэропорта с прилегающей территорией) (п.п. 1, 3.3 распоряжения); задачами проверки является выявление и пресечение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главами 18, 19 КоАП РФ (п. 3.2 распоряжения). Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах, довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что вышеуказанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не было предъявлено ООО «Энергостар» и ПАО «Аэрофлот», суд находит несостоятельным.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что протокол осмотра территории был составлен в отсутствие представителей ПАО «Аэрофлот» и ООО «Энергостар», является необоснованным, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при составлении протокола осмотра территории иных лиц, кроме понятых. Оснований для признания протокола осмотра территории от 8 сентября 2020 года с приложенными к нему фотографиями недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что осмотр территории проводился лишь одним сотрудником полиции, в связи с чем у ООО «Энергостар» возникает вопрос, каким образом один сотрудник полиции смог задержать одновременно восемь иностранных граждан, не может быт принят во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке защитника возможностей другого лица.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что из представленных к протоколу осмотра фотографий невозможно определить присутствующих лиц, привязку этих людей к месту их нахождения (адрес, помещение), где и когда были сделаны/распечатаны эти фотографии, не понятно, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым ФИО20 подтвердил, что на фотографии № 5, являющейся приложением к протоколу осмотра территории, изображен ФИО15., фотографии к протоколу осмотра территории были сделаны ФИО20 на месте осмотра территории в присутствии двух понятых и распечатаны ФИО20. в ОВМ УМВД России по г.о. Химки.

Доводы защитника ООО «Энергостар» ФИО16. о том, что некоторые граждане на фотографии одеты в повседневную одежду, граждан, одетых в спецодежду с символикой ООО «Энергостар», не зафиксировано, лиц без спецодежды на объекте не могло быть, не зафиксировано лиц с использованием инструмента и инвентаря, все задержанные иностранные граждане в трудовых отношениях с ООО «Энергостар» не состояли, по договорам гражданско-правового характера не оформлены, правового значения для квалификации действий ООО «Энергостар» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Энергостар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что ООО «Энергостар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Энергостар» является <адрес>. По данному адресу ООО «Энергостар» была направлена телеграмма об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16 октября 2020 года, но телеграмма не была доставлена адресату с указанием оператора почтового отделения на то, что по указанному адресу такой организации нет. То обстоятельство, что вышеуказанная телеграмма не была получена ООО «Энергостар», не свидетельствует о том, что ООО «Энергостар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ОВМ УМВД России по г.о. Химки было выполнено, меры, необходимые для реализации права ООО «Энергостар» на защиту, были приняты, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО «Энергостар», лежит на юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «Энергостар» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем вышеуказанный протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие представителя ООО «Энергостар». Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Энергостар» по юридическому адресу и получена ООО «Энергостар» 10 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что объяснения иностранных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как объяснения были написаны не ими самими, а они только лишь их подписали в отсутствие переводчика, при этом сами иностранные граждане плохо говорили по-русски и не понимали происходящее, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым при даче ФИО15 объяснений ему были разъяснены его права и обязанности, ФИО15 пояснил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, работает на вышеуказанной территории в качестве водителя экскаватора, его работодателем является ООО «Энергостар», а также проживает на указанной территории, ФИО15 был ознакомлен с содержанием его письменных объяснений, собственноручно написал в объяснениях «С моих слов написано верно, мною прочитано» и поставил подпись в объяснениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях ФИО20 не усматривается. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела, кроме того, при даче показаний ФИО20 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника ООО «Энергостар» ФИО16. о том, что 8 сентября 2020 года ФИО15 трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот», не осуществлял, ООО «Энергостар» не привлекало его к трудовой деятельности на данном объекте, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым в ходе осмотра территории, расположенной по указанному адресу, им были обнаружены восемь иностранных граждан, которые осуществляли различную трудовую деятельность на объекте, одним из данных граждан был ФИО15., который был задержан ФИО20 во время погрузки ФИО15 промышленных отходов в автомобиль Камаз.

Кроме того, факт осуществления ФИО15 8 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот», трудовой деятельности в качестве водителя экскаватора в отсутствие разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, которым ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО16 о том, что в случае доказанности факта привлечения на объекте к трудовой деятельности иностранных граждан без надлежащих документов к ответственности должно быть привлечено МПК «ТНТ» либо должностное лицо ООО «Энергостар», суд находит несостоятельным, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является привлечение ООО «Энергостар» к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы защитника ООО «Энергостар» ФИО23 о том, что на день осмотра территории ФИО15 не являлся сотрудником ООО «Энергостар», что подтверждается табелем учета рабочего времени; что указанные в протоколе осмотра территории понятые не являются сотрудниками ООО «Энергостар», имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО15 содержат признаки типового бланка, правового значения для квалификации действий ООО «Энергостар» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Энергостар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «Энергостар» ФИО23. о том, что в протоколе осмотра территории не указаны паспортные данные понятых, не является основанием для признания протокола осмотра территории от 8 сентября 2020 года недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает, что 8 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут ООО «Энергостар» по адресу: Московская область, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот», в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя экскаватора гражданина <адрес>ФИО15, <дата> года рождения, не имеющего разрешение на работу или патента, действующего на территории Московской области.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Энергостар» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ООО «Энергостар» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ООО «Энергостар» за совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Как указано в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Энергостар» административное наказание в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостар» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, ОКТМО 46783000, КПП 770301001, р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811640000016025140, БИК 044525000.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака