Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1, родившегося <...> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего двух несовершеннолетних детей, доход по месту работы 38000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<...> года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО2 в отношении должностного лица – руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Абрамова В.В. с протоколом не согласились, пояснили, что заявки на финансирование неоднократно направлялись в финансовый орган, в настоящее время все выполненные работы оплачены, претензий от производителя работ – ИП ФИО3 не имеется, фактически работы по договору приняты в дату подписания акта <...> года.

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района Бахтина О.В. пояснила, что в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства был выявлен факт неоплаты выполненных работ ИП ФИО3, сведения были направлены в Марийский УФАС России для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, полагала, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела № 12-230/2019, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что <...> года по итогам электронного аукциона № ... между ИП ФИО3 и отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице руководителя ФИО1 (заказчик) заключен контракт № ..., предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ - разработка проектно-сметной документации по объекту: Закольцовка системы водоснабжения населенных пунктов <данные изъяты>, стоимость работ определена в размере 2160500 рублей.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что <...> года между ИП ФИО3 и отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице руководителя ФИО1 подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому заказчику передан результат выполненной работы по объекту: Закольцовка системы водоснабжения населенных пунктов <данные изъяты> и акт выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий заключенного контракта, в частности п. 3.6, следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30 дней после подписания указанного акта.

С учетом данных обстоятельств оплата по контракту должна быть произведена не позднее <...> года.

Выполненные работы оплачивались частями: <...> года на сумму 300000 рублей, <...> года на сумму 100000 рублей, <...> года на сумму 100000 рублей, <...> года на сумму 100000 рублей, <...> года на сумму 150000 рублей, <...> года на сумму 200000 рублей, <...> года на сумму 1210500 рублей.

При составлении протокола в отношении ФИО1 должностное лицо административного органа пришло к выводу, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является <...> года, поскольку выполненные работы переданы <...> года. Должностное лицо административного органа при исчислении данного срока исходило из положений п. 1.3 контракта от <...> года, согласно которому обязательства ИП ФИО3 по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе буквальное содержание контракта от <...> года, акты передачи выполненных работ от <...> года, пояснения ФИО1, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что днем совершения административного правонарушения является <...> года, поскольку выполненные работы переданы <...> года.

Согласно материалам дела постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 № ... от <...> года должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <...> года.

С учетом изложенного на момент совершения <...> года административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока оплаты по контракту от <...> года, заключенного по итогам электронного аукциона № ... с ИП ФИО3, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 № ... от <...> года, так как оно не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение срока и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по указанному контракту, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 как должностного лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области собственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ИП ФИО3

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии финансовой возможности своевременной оплаты выполненных по контракту работ не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку представленные суду заявки на финансирование датированы числами после истечения срока на оплату выполненных работ по контракту от <...> года.

Факт приостановления операций по счету также не влечет освобождение от административной ответственности, так как из представленного суду уведомления усматривается, что приостановление операций по расходованию средств имело место <...> года, то есть при заключении контракта <...> года с ИП ФИО3 ФИО1 был осведомлен о наличии ограничений по операциям с денежными средствами, однако каких-либо мер не предпринял.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия должностного лица отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 с ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Код бюджетной классификaции: 161 1 16 33050056000140;

администратор поступлений в бюджет - Марийское УФАС России;

ИНН: <***>;

КПП: 121501001;

получатель - УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России); банк

получателя: Отделение - НБ Республика Марий Эл;

БИК: 048860001;

р/счёт: 40№ ...

код ОКТМО: 88628151

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное постановление составлено 14 августа 2020 года.