Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД по материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего по адресу: привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено административное правонарушение, нарушение правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в «02» час. «20» мин. в на перекрестке , водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, двигался по со стороны и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лада Х Рей г/н № под управлением ФИО2, после чего, автомобиль Лада Веста г/н № допустил наезд на забор с банерным покрытием повредив его.

В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля Лада Х Рей г/н № ФИО3, которому согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, а именно двигался с превышением скорости, в связи с чем он его не видел и не смог предотвратить ДТП.

Адвокат Ахтем Р.И. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного и пояснил, что его подзащитный не мог предотвратить ДТП, поскольку именно в результате нарушений ПДД водителем ФИО2, который двигался с превышением скоростного режима, произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге по в в сторону ж/д вокзала и при подъезде к перекрестку ему не уступил дорогу автомобиль под управлением ФИО4

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 проводивший административное расследование по делу в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полностью подтвердил выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, считал вину ФИО1 установленной, которая полностью подтверждается представленными суду материалами. Доводы привлекаемого лица были проверены и полностью опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к участникам ДТП он не имеет.

Выслушав участвующие в деле стороны, обозрев видео с места ДТП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО3 и объяснениями свидетеля ФИО6, заключением эксперта № о причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

При этом, по делу в рамках административного расследования назначалась комплексная видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по КК.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Лада Х Рей составляет примерно 74,97 км/ч, а скорость автомобиля Лада Веста – 47,43 км/ч. Водитель автомобиля Лада Х Рей г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошел промежуток времени 0,366 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 (абз.1) ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Х Рей г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ.

Комплексная видео-техническая экспертиза была проведена надлежащим должностным лицом экспертного учреждения, в рамках административного расследования на основании определения инспектора, проводившего административное расследование.

Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и большой стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Учитывая указанные выводы экспертизы и разъяснения Пленума ВС РФ, доводы защиты привлекаемого лица о том, что ФИО2 мог предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, судом отклоняются, поскольку экспертом категорично указано, что с момента возникновения опасности даже в случае движения ФИО2 с разрешенной скоростью (40 км/ч), столкновение избежать бы не удалось.

При этом суд полагает, что не имеют правового значения доводы о том, что ФИО4 не смог увидеть двигавшегося по главной дороге ФИО2 с нарушением скоростного режима из-за ограничения угла видимости по его полосе движения, поскольку из просмотренной видеозаписи столкновения транспортных средств видно, что ФИО4 при приближении к перекрестку, где необходимо уступить дорогу и последующему его пересечению двигался с постоянной скоростью, не предпринял попыток к ее снижению для того, чтобы убедиться в возможности не создания помех для транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнил, следствием чего стало причинение легкой тяжести вреда здоровью пассажира ФИО3

С учетом доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия – образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судом учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же личность виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд исходит из того, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-