Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» (<адрес>, №, №),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Инициатива» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2020 г. должностным лицом – главным государственным инспектором Отдела по надзору за подъемными сооружениями в отношении ООО «УК «Инициатива» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, вынесено определение о проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела послужила жалоба в Сибирское управление Ростехнадзора из Государственной жилищной инспекции Новокузнецкого отделения от жителя многоквартирного <адрес> о нарушении требований по содержанию лифта. В целях получения необходимых сведений и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «УК «Инициатива» были запрошены необходимые сведения, а именно: акт выполненных работ по замене (ремонта) частотного преобразователя главного привода лифта уч. №, установленного по адресу: <адрес>; приказ о назначении специалиста по организации эксплуатации лифтов ООО «УК «Инициатива»; <данные изъяты> о квалификации на специалиста по организации эксплуатации лифтов ООО «УК «Инициатива»; журнал периодического осмотра лифта уч. №; документы подтверждающие право собственности на лифты по вышеуказанному адресу; распорядительный акт ООО «УК «Инициатива» о приостановлении использования лифта уч. №; распорядительный акт ООО «УК «Инициатива» о назначении ответственного за обеспечение безопасности лифта на период приостановления его использования. Указанное определение получено представителем ООО «УК «Инициатива» 20 ноября 2020 г. В ответ на указанное определение ООО «УК «Инициатива» представило возражения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложениями, а именно: заверенную копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об оплате заказчиком ООО «УК «Инициатива» исполнителю ООП «КУЗПЕЦКЛИФТМОПТАЖ» суммы в размере 73656,13 за техническое обслуживание лифтов за октябрь 2020г. по <данные изъяты>№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию приказа ООО «УК «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифтов; копию <данные изъяты> о квалификации специалиста по организации эксплуатации лифтов (6 уровень квалификации), выданное Т (данная копия не заверена надлежащим образом); заверенную копию выписки из журнала периодического осмотра лифта уч:№. Таким образом, ООО «УК «Инициатива» на определение от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставило истребуемые документы не в полном объеме и не заверенные должным образом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «УК «Инициатива» были повторно истребованы, ранее не предоставленные документы на определение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительные сведения (копии документов), которые необходимо было заверить надлежащим образом. Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин. главным государственным инспектором К с адреса электронной почты <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты ООО «УК «Инициатива» <данные изъяты>. В ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УК «Инициатива» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, представило ответ с приложением копий документов, которые ООО «УК «Инициатива» уже были представлены ранее, дополнительно была предоставлена только заверенная копия гражданско-правового № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Инициатива» и Т Таким образом, ООО «УК «Инициатива» не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердил факт допущенного юридическим лицом административного правонарушения, усматривая в его действиях состав инкриминируемого административного правонарушения. До настоящего времени запрошенные определением от ДД.ММ.ГГГГ№ документы Обществом не представлены.

Представитель ООО «УК «Инициатива» ФИО1, действующая на основании доверенности, вину не признала, пояснив, что определением от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В ответ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Инициатива» были даны пояснения, а также предоставлены запрашиваемые документы, а именно: копия Акта № от 31.10.2020г. к № от 01.01.2020г. на техническое обслуживание лифтов за октябрь 2020 года, копия приказа о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифта Т - специалиста по организации эксплуатации лифтов, 6 уровень квалификации, <данные изъяты> о квалификации №; копия выписки из журнала периодического осмотра лифта №№, где отражены выполненные ремонтные работы. Кроме того, факт аварийного отключения лифта ДД.ММ.ГГГГ и также его включение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано к предоставленной выписке из электронного журнала системы диагностики и диспетчеризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно предоставления акта выполненных работ по замене (ремонту) частотного преобразователя ООО «УК «Инициатива» были даны пояснения, что указанные работы были выполнены специализированной организацией ООО «Кузнецклифтмонтаж» в рамках принятых па себя обязательств но техническому обслуживанию лифтов и не относятся к ремонтным работам капитального характера. Относительно предоставления документа, подтверждающего право собственности па лифт по вышеуказанному адресу ООО «УК «Инициатива» пояснило, что в соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Что касается требования о предоставлении распорядительного акта ООО «УК «Инициатива» о приостановлении использования лифта №, распорядительного акта ООО «УК «Инициатива» о назначении ответственного за обеспечение безопасности лифта на период приостановления ею использования, также были даны пояснения, что на лифте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению неисправностей оборудования, а именно замены платы управления н частотном преобразователе. Демонтаж объекта с целью последующею проведения его модернизации не производилась. Указанный лифт весь период выполнения работ по устранению неисправностей оборудования, а именно замены платы управления и частотном преобразователе, был подключен к диспетчерскому комплексу системы диагностики и диспетчеризации лифтов «Обь.» (выписка из электронного журнала системы диагностики и диспетчеризации лифтов «Обь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в ответ на запрос б/н о предоставлении информации). Несмотря на представленные документы и письменные пояснения, ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ООО «УК «Инициатива» <данные изъяты> поступило определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в трехдневный срок с момента получения определения главному государственному инспектору Отдела но надзору за подъемными сооружениями КДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инициатива» письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены следующие документы: заверенная копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов за октябрь 2020 г., заверенная копия Приказа о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифтов, копия <данные изъяты> о квалификации специалиста по организации эксплуатации лифтов; заверенная копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия выписки из журнала «технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для <данные изъяты>, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора», установленного по адресу: <адрес>. Таким образом, во исполнение указанных требований, с соблюдением установленных законом сроков, в ответ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Инициатива» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые сведения, пояснения общества, а также уведомление о невозможности предоставить часть испрашиваемых сведений, так как они были запрошены у специализированной организации. В связи с чем, в действиях ООО «УК «Инициатива» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП. Также, просит учесть, что в действиях ООО «УК «Инициатива» отсутствует угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, интересам и здоровью граждан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено, ввиду отсутствие в действиях ООО «УК «Инициатива» состава об административном правонарушении, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение. Также просит прекратить производство по делу ввиду его малозначительности, ограничившись объявлением устного замечания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.10 Кодекса РФ об АП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в 3-дневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом письменно орган либо должностное лицо, вынесших определение.

Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Сибирское управление Ростехнадзора из Государственной жилищной инспекции Новокузнецкого отделения поступила жалоба жителя многоквартирного <адрес> о нарушении требований по содержанию лифта, в связи с чем, в отношении ООО «УК «Инициатива» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе производства по данному делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса РФ об АП с целью установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Инициатива» было направлено определение об истребовании сведений.

В данном определении должностным лицом был указан перечень сведений, запрашиваемых у юридического лица, а именно: акт выполненных работ по замене (ремонта) частотного преобразователя главного привода лифта уч. № установленного по адресу: <адрес> приказ о назначении специалиста по организации эксплуатации лифтов ООО «УК «Инициатива», <данные изъяты> о квалификации на специалиста по организации эксплуатации лифтов ООО «УК «Инициатива»; журнал периодического осмотра лифта уч. №; Документы подтверждающие право собственности па лифты но выше укачанному адресу; Распорядительный акт ООО «УК «Инициатива» о приостановлении использования лифта уч. №; распорядительный акт ООО «УК «Инициатива» о назначении ответственного за обеспечение безопасности лифта на период приостановления его использования.

В ответ на вышеуказанное определение ООО «УК «Инициатива» представлены возражения с приложенными документами: заверенная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа ООО «УК «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифтов; копия <данные изъяты> о квалификации специалиста по организации эксплуатации лифтов (6 уровень квалификации) выданное Т; заверенная копия выписки из журнала периодического осмотра лифта уч: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо повторно запросило вышеуказанные сведения, поскольку Общество предоставило истребуемые документы не в полном объеме и не заверенные должным образом. Повторное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено на электронную почту ООО «УК «Инициатива» <данные изъяты>

Представителем ООО «УК «Инициатива» в судебном заседании не оспаривалось, что данное определение Обществом было получено по электронной почте.

В ответ на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инициатива» повторно предоставило заверенную копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов за октябрь 2020 г., заверенную копию Приказа о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифтов, копию <данные изъяты> о квалификации специалиста по организации эксплуатации лифтов; заверенную копию выписки из журнала «технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для <данные изъяты>, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора», установленного по адресу: <адрес> а также заверенную копию гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее не была представлена.

В связи с невыполнением законного требования о предоставлении запрашиваемых сведений, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «УК «Инициатива» составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об АП.

Суд считает обоснованным составление в отношении ООО «УК «Инициатива» протокола по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требований по представлению необходимых документов, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательства принятия юридическим лицом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, равно как и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для выполнения указанных требований отсутствуют.

Факт того, что документы не были представлены в полном объеме, защитником юридического лица не оспаривался.

Между тем, доводы защитника ООО «УК «Инициатива» о невозможности представления сведений, изложенных в определении, ничем объективно не подвержены.

Так, защитником юридического лица указано, что часть документов, истребуемых должностным лицом, были запрошены у специализирующейся на ремонте лифтов организации. Между тем, сведений о направлении данных документов в адрес Федерльной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, после их поступления в ООО «УК «Инициатива», не имеется.

Вместе с тем, определение об истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, что также не оспаривалось защитником юридического лица.

Тот факт, что юридическое лицо не согласно с видом и объёмом запрашиваемых документов, не освобождает его от обязанности исполнить требования должностного лица, в рамках проводимого им административного расследования.

Вина ООО «УК «Инициатива» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой в получении данного определения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «УК «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственного специалиста по организации эксплуатации лифтов; копией <данные изъяты> о квалификации специалиста по организации эксплуатации лифтов (6 уровень квалификации) выданное Т; копией выписки из журнала периодического осмотра лифта уч: №, копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину ООО «УК «Инициатива» в совершении административного правонарушения установленной.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в данном случае не имеется.

Действия ООО «УК «Инициатива» суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ООО «УК «Инциатива» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, судья полагает возможным назначить ООО «УК «Инициатива» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Должник: ООО «Управляющая компания «Инициатива», <адрес>, №, №

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О. Н. Данилова