Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В. при секретаре Прохоровой А.р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей АДРЕС, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, уроженки АДРЕСДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 июня 2020 года в 08.20 ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. № у АДРЕС при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО3, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2 явился, допущенные нарушения признала, пояснив, что приближаясь к пешеходному переходу убедилась, что проезд никому мешать не будет, однако пешеход ФИО4 изменила траекторию движения, начала бежать в результате чего догнала её автомобиль и с разбегу ударилась в районе передней двери.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 явилась и показала, что начала переходить дорогу дошла до середины и почувствовала удар.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны приведенные выше сведения, в том числе, что ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу в результате чего произвела наезд.

Помимо этого исследованы: Рапорт о ДТП, фототаблица, заключение эксперта, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой пешеход ФИО3 вышла на пешеходный переход, далее автомобиль под управлением ФИО2 пересекает пешеходный переход перед потерпевшей ФИО3 Потерпевшая ФИО3 начинает бежать и догоняет автомобиль под управлением ФИО2 за пределами пешеходного перехода, после чего с разбега ударяется в автомобиль в районе водительской двери.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода..

Как следует из материалов дела автомобиль под управлением ФИО2 не препятствовал проходу пешехода ФИО3, а пересек пешеходный переход до того как ФИО4 приблизилась к месту проезда автомобиля через пешеходный переход. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, в протоколе об административном правонарушении таких сведений не содержится. В связи с чем суд не усматривает нарушения п. 14.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в своей полосе движения без превышения скорости, в связи с чем вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ является ошибочным.

Согласно п 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Указанные требования пешеходом ФИО3 соблюдены не были. Резкое изменение скорости и траектории движения пешехода и удар в водительскую дверь с разбега привели в рассматриваемом случае к ДТП по вине пешехода ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.В. Кушниренко