Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений - ФИО1, потерпевшего И на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на АЗС Роснефть», расположенной на <адрес>, управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СНАтранс», совершил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб потерпевшему И, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ««При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут решил заехать на АЗС «Роснефть», расположенную на <адрес>, чтобы отдохнуть, заехав на территорию АЗС увидел, что свободных мест нет, проехал по территории АЗС и поехал дальше в сторону <адрес> до другой АЗС. При движении по АЗС никаких шумов, ударов, вибраций, характерных для ДТП не слышал и не чувствовал, с места ДТП не скрывался, о том, что стал участником ДТП узнал тогда, когда пришло уведомление на фирму. Явился в 8 батальон при первой возможности, скрываться с места ДТП умысла не было, если бы знал, что стал участником ДТП, то незамедлительно остановился и вызвал сотрудников ДПС. В настоящее время автомашину ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № предоставить к осмотру не мог, так как его сменщик уехал в командировку и вернется не скоро (л.д. 25). Дополнительно пояснил, что действительно никакого удара не слышал, длина прицепа 17 метров, просил не лишать его права на управление транспортным средством, поскольку управление автомобилем это единственный источник заработка для него.

Потерпевший И в судебном заседании подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Крым» в сторону <адрес> заехал на АЗС Роснефть» и подъехал к ТРК №, производя заправку рядом проезжала грузовая машина, которая полуприцепом зацепила его автомобиль и уехала в сторону <адрес> (л.д. 6). В судебном заседании дополнив, что автомобиль зацепил его автомобиль прицепом самой задней частью, когда допустил такое касание не останавливаясь уехал, на его автомобиле не сработала сигнализация, поскольку автомобиль был открыт, он пытался по прицепу постучать, но понимает, что водитель вряд ли мог услышать, с учетом самого автомобиля и длины прицепа, еще пытался заправщик помахать водителю прицепа, но он не уверен увидел ли его водитель.

В подтверждение совершения правонарушения ФИО1 суду представлены следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения дородно - транспортного правонарушения с участием ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> (л.д.28), схема места дорожно - транспортного происшествия, в которой отображены место столкновения автомобилей, произошедшего при ясной погоде, на мокрой асфальтированной дороге (л.д. 5), другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло взаимное касание. Между тем, сигнализация на автомобиле Нисан Кашкай не сработала, поскольку автомобиль был открыт, водитель Нисана постучал по прицепу, однако не уверен, что его слышал водитель, заправщик пытался помахать водителю, но тоже не известно увидел ли его ФИО1, при этом ФИО1 объективно не заметил этого удара, что подтверждается, в том числе и тем фактом, что после столкновения автомобиль Даф продолжил движение не останавливаясь, что подтверждено не только объяснениями ФИО1, но и потерпевшего И, судом также учитывается тип автомобиля и длина прицепа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.Юферова