Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ……… года рождения, гражданина РФ, уроженца ……….., проживающего по месту регистрации по адресу: …………….,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2018 года с 18 часов 40 минут по 18 часов 57 минут гражданин ФИО1, находясь в ОБУЗ ОКПБ Шуйский филиал «Богородское», расположенном по адресу: <...>, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции В. М.Ю., осуществляющего исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», а именно: 01 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут у д.10 на пл.Комсомольская г.Шуя Ивановской области сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, шел шатался из стороны в сторону, при разговоре речь не внятная, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид (одежда распахнутая), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, данный гражданин был доставлен в медицинское учреждение ОБУЗ ОКПБ Шуйский филиал «Богородское», расположенное по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. ФИО1 в нарушение ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, а также п.11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался, тем самым препятствовал исполнению работнику полиции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 своих служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, вину не признал и показал, что 01 декабря 2018 года в вечернее время со знакомой М. Н.П. шел по пл.Комсомольская у д.10 г.Шуя Ивановской области к автобусной остановке, чтобы ехать домой. До этого употреблял спиртное. Был в застегнутой чистой одежде, не мотался. В указанном месте встретили сотрудников полиции, которые оттолкнули от М. Н.П., сказали идти в психиатрическую больницу на ул.Союзная в д.15 для прохождения алкотеста. Там сотрудник полиции – старший наряда сказал, что если буду дышать в трубку или не буду в нее дышать, то все равно пойду домой, что ему все равно, буду дышать в нее или нет, что имею право не дышать в нее. Сотрудник полиции никак не объяснил то, зачем дышать в трубку и какие будут последствия, если не буду проходить медицинское освидетельствование. Было сказано, что имею право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинский работник ни о чем не разговаривал, вопросов не задавал, ждал согласия или не согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Никто не говорил, что отказом от прохождения медицинского освидетельствования буду воспрепятствовать служебной деятельности. В больнице воспользовался своим правом и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никто не предлагал пройти тесты у медика в больнице. Умысла не подчиняться требованиям работника полиции не было. С М. Н.П. в хороших отношениях, во время задержания она каждый день приносила передачи и сама пришла в суд для дачи показаний.

При допросе в судебном заседании свидетель М. Н.П. дала показания о том, что 01 декабря 2018 года в вечернее время со знакомым ФИО1 шла по пл.Комсомольская у д.10 г.Шуя Ивановской области к автобусной остановке, чтобы ехать домой. Сама держалась за него, чтобы не упасть, так как было скользко. До этого ФИО1 употребил незначительное количество спиртного, пьяным не был. В указанном месте встретились с сотрудниками полиции. ФИО1 поздоровался с ними, назвав «господами-начальниками». Ему сразу предложили идти на ул.Союзная для проверки на алкоголь. Он с ними ушел. Сама уехала домой. В здании суда от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 отказался от проверки на алкоголь, что при задержании он был «на распашку», но при задержании у него одежда была застегнута.

Потерпевший В. М.Ю. суду рассказал о том, что 01 декабря 2018 года примерно в 18 часов с сотрудниками полиции шел по пл.Комсомольская у д.10 г.Шуя Ивановской области. Там увидели ФИО1, который шел и опирался на М. Н.П. Когда остановились рядом с ними, спросили у М. Н.П. о том, все ли в порядке. Она была напугана, плакала, сказала, что идут из кафе, где ФИО1 выпивал. Было видно, что она его боится. М. Н.П. жестами руки показала, что его нужно забрать. В связи с этим предложили ФИО1 проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С ним проследовали на ул.Союзная, д.15. Там ФИО1 отказался от прохождения этого освидетельствования. До отказа от медицинского освидетельствования сотрудник полиции Ш. разъяснил Цыганову цель его прохождения. У ФИО1 были признаки опьянения. Это же ему разъяснил и медицинский работник. На месте задержания Ш. разъяснил Цыганову ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не известно, какой документ должен составляться по предупреждению об ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было составлено направление на прохождение Цыгановым медицинского освидетельствования, которое тот не стал подписывать.

Свидетель Ш. М.В. дал показания о том, что 01 декабря 2018 года в вечернее время с сотрудниками полиции встретил ФИО1 у д.10 на пл.Комсомольская г.Шуя. ФИО1 опирался на женщину, был пьяным. Рукой она показала, чтобы его убрали. Сам предложил ФИО1 на месте задержания пройти медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, так как в наличии были признаки ст.20.21 КоАП РФ, а также с целью обезопасить женщину от ФИО1 По дороге в психиатрическую больницу сам разъяснил задержанному ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом письменный документ не составлял. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован доктором.

Судом исследованы материалы дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, составленный с участием ФИО1, в котором отмечено частичное согласие ФИО1 с протоколом; (л.д.2)

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником полиции В. М.Ю. В протоколе не имеется сведений о его составлении с участием ФИО1; протокол не содержит разъяснения цели и порядка медицинского освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе не имеется сведений о вручении копии протокола; (л.д.4)

- акт №836 от 01 декабря 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором фельдшер З. Д.Н. зафиксировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; в акте не имеется сведений о вручении копии акта лицу, в отношении которого он составлен (л.д.6).

Судьей отмечается, что материалы дела не содержат л.д.5, а следующий лист после л.д.7 – объяснение ФИО1 - не пронумерован.

Объяснение ФИО1 от 03 декабря 2018 года, полученное на досудебной стадии производства по делу, по сути аналогичное его показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно объяснению от 01 декабря 2018 года, свидетель Ш. М.В. сообщил, что 01 декабря 2018 года в 18-20 по адресу <...> у д.10 был замечен гр-н ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно шел шатаясь из стороны в сторону, при разговоре речь не внятная, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид (одежда распахнута). Данный гражданин был направлен на прохождение медицинского освидетельствования по адресу: <...>, Шуйский филиал ОБУЗ ОКПБ «Богородское», от которого он впоследствии отказался, в связи с чем на данного гражданина был составлен административный протокол по ст.19.3. (л.д.8)

От сотрудника полиции В. М.Ю. 01 декабря 2018 года получено объяснение аналогичного содержания. (л.д.9) В рапорте полицейским В. М.Ю. дополнительно указано, что отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 препятствовал исполнению служебных обязанностей. (л.д.10)

Проанализировав и сопоставив доказательства, судья пришел к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что 01 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут у д.10 на пл.Комсомольская г.Шуя Ивановской области сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, резкий запах спиртного изо рта. При отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, данный гражданин был доставлен в медицинское учреждение ОБУЗ ОКПБ Шуйский филиал «Богородское», расположенное по адресу: <...> для участия по желанию в прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. ФИО1, будучи не осведомленным о целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствиях отказа от этой процедуры, от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался.

К таким выводам судья пришел, учитывая следующие обстоятельства.

Судье не предоставлено достаточной совокупности доказательств того, что ФИО1 шел шатался из стороны в сторону, что при разговоре речь его была не внятной, что при задержании он имел неопрятный внешний вид (одежда распахнутая). Оснований полагать, что ФИО1 при задержании оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

Все иные обстоятельства, не указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судьей не принимаются, так как не относятся к обвинению.

Судья считает, что показания потерпевшего и свидетеля Ш. М.В., данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия с их объяснениями и рапортом В. М.Ю. об обстоятельствах задержания ФИО1 и предмете доказывания по делу.

Содержание указанных объяснений и рапорта при соотнесении с другими доказательствами по делу свидетельствует об искажении в них фактических обстоятельств до такой степени, что исключает использование этих документов в качестве доказательств по делу, так как фрагментарное использование в данной ситуации неприемлемо из-за потери смысла.

Оценивая протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья считает его недопустимым доказательством, так как при его составлении не выполнены требования ст.27.12.1 КоАП РФ.

Отсутствие в этом протоколе сведений о его составлении с участием ФИО1, отсутствие разъяснения цели и порядка медицинского освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие сведений о вручении копии протокола, согласуются с показаниями ФИО1 о том, что ему не разъяснялись ни цель, ни порядок прохождения медицинского освидетельствования, ни последствия отказа от прохождения этой процедуры.

Учитывая изложенное, судья не доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.М.В. о том, что задержанному ФИО1 разъяснялись цель медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения этой процедуры.

При наличии данных фактов судья доверяет показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля Ш. М.В. следует, что ими ошибочно принято решение о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и в связи с этим ошибочно принято решение о необходимости подвергнуть задержанного медицинскому освидетельствованию, так как у ФИО1 в момент задержания не было состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, судье не предоставлено достаточной совокупности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.25.5, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись А.И. Петрунич

Мотивированное постановление составлено (вынесено) и изготовлено 03.12.2018 года.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано:

Судья: А.И. Петрунич