Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 нарушены требования установленного порядка и формы уведомления о расторжении <дата> трудового договора с гражданином Украины М. - уведомление представлено по форме, утратившей юридическую силу 06.09.2019, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Письма Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 года, и письма Председателя Верховного суда Республики Коми от 08.05.2020 № 01-14/4-362, в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, и режимом повышенной готовности в Республике Коми, судебное заседание проведено с учетом режима самоизоляции отдельных категорий граждан, правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты всеми участниками судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Воркуте (далее - инспектора) ФИО14 надлежаще извещенного о судебном заседании, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, что не связано с ее режимом самоизоляции, ее явка не является обязательной, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие инспектора при указанных обстоятельствах не будет нарушать его прав и законных интересов.

В судебном заседании законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 признала вину ИП.

В своем заявлении инспектор ФИО15 сообщив о полном доверии суду, фактически подтвердила законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленной формы уведомления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 составлено уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по недействительной форме такого уведомления, что кроме полного признания своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), копией паспорта М.л.д.4), доверенностью (л.д.5), объяснением ФИО1 (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-9), свидетельствами (л.д.10,11,52,53), уведомлениями (л.д.12,13-14,17-19), письмом МВД по РК (л.д.15), описью (л.д.16), трудовым договором (л.д.20-24), копией вида на жительства (л.д.25-25), копией паспорта М. (л.д.27-35,41-51), копиями приказов (л.д.36,54), копией трудовой книжки М. (л.д.37-38), справкой (л.д.39), заявлением (л.д.40), копией дополнительного соглашения (л.д.55), которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Суд исключает из состава административного правонарушения указание на факт не заполнения пункта 3 уведомления, поскольку данный пункт не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а так как М.. проживал в РФ постоянно на основании вида на жительство, то согласно п.1 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу и патента.

Вместе с тем судьей принимается во внимание, что рассматриваемое нарушение ведомственного акта МВД России не создало и не могло создать препятствий для осуществления государственного контроля в сфере трудовой функции, допущенные технические недоработки не искажали форму уведомления, не повлияли на смысловое содержание документа и могли быть восполнены без изготовления нового документа.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не создаёт угрозу безопасности государства, под которой понимается состояние защищённости основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз.

В связи с этим при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вменённое индивидуальному предпринимателю ФИО1, правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, или вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Ноженко