Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (628462, ХМАО-Югра, <...>., стр. 21), рассмотрев дело № 5-224/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

22 июня 2021 года государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административным органом) в отношении ООО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, которые должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы и инкриминированы ООО «Алмаз» как административное правонарушение, в протоколе указано следующее: 31 мая 2021 года в 09 часов в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Южная промышленная зона общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» эксплуатировало опасный производственный объект «Сеть газопотребления производственной базы» в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, необходимость наличия которой в данном случае предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обвиняется административным органом в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, совершенном 31 мая 2021 года в 09 часов.

Защитник ООО «Алмаз» при рассмотрении дела отрицала наличие состава административного правонарушения и объяснила, что 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью не осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления производственной базы. 06 декабря 2018 года ООО «Алмаз» заключило договор на поставку газа для обеспечения функционирования котельной, но 30 сентября 2020 года данный договор был расторгнут. Таким образом, 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» не эксплуатировало опасный производственный объект сеть газопотребления.

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущем прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Основополагающим требованием (принципом) при производстве по делу об административном правонарушении является обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Данный принцип, закрепленный в статье 1.6 (части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения, таким образом, предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания (наличие непосредственно события и состава инкриминированного правонарушения) и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Реализация данного принципа обеспечивается посредством установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, среди прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определен в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует предмет доказывания.

К данным обстоятельствам относится наличие события правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения, исходя из статей 2.1 (части 1), 28.1 (части 2) и 26.2 (части 1, 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется таким его признаком как время, относящимся к обязательному элементу объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения правонарушения в этой связи подлежит обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении. Недоказанность времени совершения правонарушения не позволяет установить состав правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» предъявлено обвинение в том, что правонарушение совершено 31 мая 2021 года в 09 часов (время обнаружения административным органом).

В подтверждение наличия события правонарушения, в том числе инкриминированного времени совершения правонарушения, административным органом представлены протокол об административном правонарушении, копия выписки из государственного реестра ОПО (карта ОПО) и сведения из реестра лицензий центрального аппарата Ростехнадзора.

Вместе с этим в копии выписки из государственного реестра ОПО (карта ОПО) отсутствуют данные, указывающие на то, что содержащаяся в данном документе информация относится к событиям и действиям общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 31 мая 2021 года в 09 часов. В выписке отсутствуют сведения о дате обращения к информационной системе.

Как следствие, этот документ не подтверждает инкриминированное юридическому лицу время совершения (наступления события) правонарушения.

Сведения из реестра лицензий Ростенхнадзора указывают лишь на отсутствие лицензии у налогоплательщика с идентификационным номером <***>.

Из всех представленных в дело доказательств сведения о времени совершения правонарушения (31 мая 2021 года 09 часов) указаны только в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении как доказательство не имеет какой-либо заранее установленной силы.

Исходя из этой же нормы в её взаимосвязи с частью 1 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в протоколе выводы должностного лица административного органа, как и выводы судьи о наличии события правонарушения должны быть подтверждены достаточными в своей совокупности доказательствами, содержащими объективные сведения о наличии события правонарушения.

В этой связи один только протокол об административном правонарушении, содержание которого не подтверждено иными объективными сведениями, не достаточен для подтверждения инкриминированного ООО «Алмаз» времени совершения правонарушения и установления наличия события правонарушения.

Ранее определением судьи от 01 июля 2021 года протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу административного органа для устранения его недостатков. Недостатки выражались именно в том, что, составленный в отношении ООО «Алмаз» протокол об административном правонарушении содержит такое описание обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которое не позволяет однозначно определить дату обнаружения события инкриминированного обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в качестве правонарушения, и какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие в этом аспекте содержание протокола об административном правонарушении, в материалы дела не были представлены.

26 января 2022 года должностным лицом административного органа судье вновь направлены материалы дела, представлено сопроводительное письмо административного органа к материалам направляемого дела от 26 января 2021 года № 320-379. В нем изложены выводы должностного лица о том, что правонарушение является длящимся, обнаружено непосредственно, датой совершения является 31 мая 2021 года (л.д. 53-54).

Такое сопроводительное письмо, исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие события правонарушения, представляет собой самостоятельный процессуальный документ, предполагаемый правилами документооборота, и не содержит объективно подтвержденных сведений о времени совершения правонарушения. Сопроводительное письмо, по существу, дублирует содержание протокола.

Повторное направление должностным лицом административного органа судье материалов дела в прежнем объеме указывает на то, что должностное лицо административного органа полагает достаточным именно такой объем доказательств для устранения недостатков и привлечения ООО «Алмаз» к административной ответственности.

Как отмечалось, в совокупности имеющиеся в деле доказательства недостаточны для подтверждения инкриминированного, а, значит, и для установления времени совершения правонарушения.

Кроме этого, в составленном в отношении ООО «Алмаз» протоколе об административном правонарушении и в сопроводительном письме указано, что поводом к возбуждению дела в отношении ООО «Алмаз» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако более подробных сведений об источнике этих данных или о том, каким образом (при каких обстоятельствах, в какое время) обнаружены эти данные, в протоколе не указано.

При рассмотрении дела защитником ООО «Алмаз» представлено соглашение о расторжении договора на поставку газа, в соответствии с которым договор на поставку газа через сеть газопотребления расторгнут с 30 сентября 2020 года.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие инкриминированное обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» время совершения правонарушения, при рассмотрения дела не установлен состав административного правонарушения (признаки объективной стороны).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.А. Дворников

Верно. 30 марта 2022 года.

Подлинный документ находится в деле № 5-224/2022 в архиве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (УИД 86RS0013-01-2021-001092-78).

Судья А.А. Дворников