Постановление № 5-225/17 от 15.11.2017 Новокузнецкого районного суда (Кемеровская область)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев 15 ноября 2017 года в г. Новокузнецке в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ООО «Запсиб Проминжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запсиб Проминжиниринг» совершило дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 была проведена проверка состояния промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности ООО «Шахта «Есаульская», в результате которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в части несоответствия выданного ООО «Запсиб Проминжиниринг» (далее ООО «ЗСПИ») ДД.ММ.ГГГГ «Заключения экспертизы промышленной безопасности № технические устройства: крепь механизированная № (зав.№) в количестве 203 секций, применяемая на ОПО I класса опасности - (регистрационный № №) (ООО «Шахта Есаульская») фактическому состоянию технического устройства на момент проведения проверки, а именно:

- на секции крепи № установлены пальцы не заводского исполнения;

- на секциях крепи №№, № отсутствуют шплинты на пальцах;

- на секции крепи № имеются трещины соединения основания и траверсы в отверстиях, где установлен палец;

- на верхних секциях, на консолях активных не подключены домкраты козырька;

-на секциях крепи имеются неподключенные гидропатроны, прижимные стяжки домкратные;

- на 10% секций не определяется давление на силовых стойках, что является нарушением ст.ст. 1; 7; 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п.п. 6; 13; 21,1; 21,2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

При этом, экспертной организацией ООО "ЗСПИ" в период с 6ДД.ММ.ГГГГ проведена была экспертиза промышленной безопасности механизированной крепи № и выдано положительное заключение о соответствии техустройств требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано в едином реестре от ДД.ММ.ГГГГ№. При проверке посещаемости экспертами, проводившими экспертизу механизированной крепи, ФИО2 - экспертом 1 категории, ФИО3 - <данные изъяты> установлено, что они в период проведения экспертизы посещали объект повышенной опасности ООО «Шахта «Есаульская» для оценки фактического состояния технических устройств один раз ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, что подтверждается табелем выходов.

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о том, что фактически экспертами ФИО2 и ФИО3 не достигнута цель экспертизы промышленной безопасности, поскольку не проводилась оценка технического состояния и установления возможности, условий и срока дальнейшей безопасной эксплуатации техустройства механизированной крепи № путем проведения визуального и измерительного контроля в связи с тем, что фактическое время нахождения экспертов в монтажной камере № составляет всего <данные изъяты> минут, что подтверждается системой позиционирования № (с <данные изъяты> Положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ является необъективным, необоснованным и заведомо ложным, что не обеспечивает требований промышленной безопасности.

Начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертами ООО «Запсиб Проминжиниринг» было дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, поскольку фактически оценка технического состояния технического устройства путем проведения визуального и измерительного контроля экспертами на проводилась, эксперты находились в монтажной камере № где установлен объект экспертизы, всего <данные изъяты> минут. При проведении в последующем проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности ООО «Шахта «Есаульская» было выявлено несоответствие выданного ООО «Запсиб Проминжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ. «Заключения экспертизы промышленной безопасности № технические устройства: крепь механизированная № (зав.№) в количестве 203 секций, применяемая на ОПО I класса опасности - (регистрационный № ОПО №) (ООО «Шахта Есаульская») фактическому состоянию технического устройства на момент проведения проверки, а именно: на секции крепи № были установлены пальцы не заводского исполнения, на секциях крепи №№, № отсутствовали шплинты на пальцах, на секции крепи № имелись трещины соединения основания и траверсы в отверстиях, где установлен палец, на верхних секциях, на консолях активных не были подключены домкраты козырька, на секциях крепи имелись неподключенные гидропатроны, прижимные стяжки домкратные, на 10% секций не определялось давление на силовых стойках, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Защитник ООО «Запсиб Проминжиниринг» ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Запсиб Проминжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КРФобАП, ввиду недоказанности дачи ООО «Запсиб Проминжиниринг» заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку проверка инспектором Ростехнадзора проводилась и были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в монтажной камере № механизированная крепь № почти через месяц после проведения экспертизы, что не исключает их образование после проведения экспертизы. Эксперты находились в монтажной камере № не <данные изъяты> минут, а <данные изъяты> сек., что свидетельствует о надлежащем проведении визульно-измерительного исследования технического устройства.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица – ООО «Запсиб Проминжиниринг» имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, то есть дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пунктов 3, 4 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В силу указанных Правил № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судом установлено, что при проверке объекта повышенной опасности ООО «Шахта «Есаульская» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, не несоответствующие выданному ООО «Запсиб Проминжиниринг» (далее ООО «ЗСПИ») ДД.ММ.ГГГГ «Заключению экспертизы промышленной безопасности № технические устройства: крепь механизированная № (зав.№) в количестве 203 секций, применяемая на ОПО I класса опасности - (регистрационный № №) (ООО «Шахта Есаульская») о фактическом состоянии технического устройства на момент проведения проверки, а именно:

- на секции крепи № установлены пальцы не заводского исполнения;

- на секциях крепи №№ отсутствуют шплинты на пальцах;

- на секции крепи № имеются трещины соединения основания и траверсы в отверстиях, где установлен палец;

- на верхних секциях, на консолях активных не подключены домкраты козырька;

-на секциях крепи имеются неподключенные гидропатроны, прижимные стяжки домкратные;

- на 10% секций не определяется давление на силовых стойках, что является нарушением ст.ст. 1; 7; 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п.п. 6; 13; 21,1; 21,2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

При этом экспертной организацией ООО "ЗСПИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза промышленной безопасности механизированной крепи № и выдано положительное заключение о соответствии техустройств требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано в едином реестре от ДД.ММ.ГГГГ№

Межу тем, судом установлено, что секции <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, проведен визуальный и измерительный контроль 203 секций механизированной крепи при времени нахождения экспертов в монтажной камере <данные изъяты> Время нахождения экспертов в монтажной камере № установлено проверкой посещения экспертами ООО «ЗСПИ» горных выработок при проведении экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, у экспертов для визуального и измерительного обследования одной секции в распоряжении было <данные изъяты> и это без учета прохождения экспертами маршрута в несколько сотен метров.

Как следует из пояснений специалиста – эксперта в области промышленной безопасности ФИО6, визуальный и измерительный контроль, проводимый в соответствии с Инструкцией по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03, указанной как использованной и при проведении экспертизы промышленной безопасности № (л.д.55), включает в себя осмотр металлоконструкции и гидроразводки каждой секции крепи механизированной 2М138И, являвшейся объектом обследования, требующий с учетом габаритов объекта и объема работы временные затраты от 5 до 15 минут на каждую секцию. В связи с этим <данные изъяты> недостаточно для проведения визуального и измерительного контроля 203 секций даже двумя экспертами.

В нарушение требований пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" доказательств надлежащего проведения визуального и измерительного контроля механизированной крепи 2М138И (203 секции) юридическим лицом не представлено.

Изложенные данные позволяют суду сделать вывод о том, что фактически оценка технического состояния технического устройства путем проведения визуального и измерительного контроля экспертами не проводилась, так как время нахождения экспертов в монтажной камере 26-18бис, где установлен объект проведения экспертизы, составило 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Запсиб Проминжиниринг», предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертизы промышленной безопасности № актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки посещения экспертами ООО «ЗСПИ» горных выработок при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования; трендами системы позиционирования горнорабочих и транспорта «СПГТ-41» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника ООО «ЗСПИ» о том, что эксперты находились в монтажной камере № более <данные изъяты> минут опровергаются имеющимися в материалах дела трендами системы позиционирования горнорабочих и транспорта «№

Таким образом, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.3, 6.5 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Запсиб Инжиниринг» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ООО «Запсиб Инжиниринг» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2017г.

Судья: Е.А.Бычкова

Реквизиты для оплаты штрафа