Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, создавшем помехи движению транспортных средств.

Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 г. около 08:45 ФИО1 участвовала в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на расстоянии 25 метров от железнодорожных путей на ст. Шиес Ленского р-на Архангельской обл., при этом массовое одновременное пребывание граждан создало помехи движению транспортного средства - автокрана КС-55-713 «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании защитник М. пояснил, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признает, поскольку административного правонарушения она не совершала. В рапортах и объяснениях имеются разногласия. Так, в них указывается, что кто-то заскакивал на площадку крана, однако из видео видно, что на площадку крана никто не заскакивал. Далее указывается, что ее взяли аккуратно за талию и убрали с крюка, но из видео следует, что ее схватили и бросили в канаву. Написано, что она хваталась за дверцу «Камаза» с правой стороны, но этого на видео нет, то есть она за дверцу со стороны водителя не хваталась. Она не стояла на крыле, хотя в рапортах написано, что она стояла на крыле «Камаза». В материалы дела приложен договор субаренды, однако описываемые события происходили совершенно на другом земельном участке и этот земельный участок является лесным массивом, там не должно быть дороги, там должен быть лес. Согласно договору безвозмездного пользования, пользователь не имеет права запрещать гражданам посещать лесной массив. ФИО1 пришла туда, когда уже никто никуда не ехал, была «заваруха», кран стоял. На его вопрос, зачем она (Грузд) полезла на кран, она пояснила, что стала свидетелем того, что люди в черной одежде с масками на лице, уронили мужчину пожилого возраста на землю и стали его таскать. Она схватила сотрудника ЧОПа за рукав, раздался треск, она, испугавшись, что к ней применят насилие, она заскочила на кран, чтобы крикнуть свой лозунг: «Руки прочь от Шиеса». Никаких препятствий движению транспорта она не чинила. На тот момент кран стоял, никаких звуков, что он собирается двигаться, он не подавал. После того, как ее стащили с крана, ее отвезли в больницу пос. Урдома, а затем в Котлас для оказания медицинской помощи. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Протокол был составлен без участия защитника, в объяснениях ФИО1 записано «с моих слов записано не верно».

ФИО1, а также защитники К., Б. поддержали доводы защитника М.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 27 мая 2019 года около 08:45 ФИО1 находилась на расстоянии 25 м от железнодорожных путей на ст. Шиес Ленского р-на Архангельской обл., где принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 10 человек в общественном месте, создавшим помехи движению автокрана КС-55-713 «КАЗАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым, ФИО1 приняла участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем создание помех движению транспортных средств.

Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, территория, прилегающая к железнодорожным путям ст. Шиес Ленского р-на Архангельской обл., относится к общественному месту, свободному для доступа граждан.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями К., Ш., К., Х., путевым листом грузового автомобиля.

Из рапорта сотрудника полиции Б. о том, что 27 мая 2019 года около 08:45 в 50 м от ст. Шиес Ленского р-на Архангельской обл. вдоль железной дороги на расстоянии 25 м находилась группа людей около 30 человек, которые создавали помехи движению автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, а именно встали перед автомобилем, прыгали на кабину автомобиля, чем препятствовали движению автокрана.

Рапорт сотрудника полиции Г. по своему содержанию аналогичен рапорту Б.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 14 августа 2018 г. и №4 от 21 января 2019 г. к договору субаренды части земельного участка от 4 июля 2018 г. ООО «Технопарк» приняло в аренду часть земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного на ст. Шиес Ленского р-на Архангельской обл.

Согласно путевому листу грузового автомобиля (типовая межотраслевая форма №4-П) производственным комплексом «Технопарк» 27 мая 2019 г. на ст. Шиес использовался автокран КС 55713-4 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснению К., он является машинистом автокрана. 27 мая 2019 г. около 09:00 ему преградила дорогу группа людей, которые мешали проезду, на предупреждения его и сотрудников полиции не реагировали.

Аналогичные объяснения даны Ш., К., Х.

Кроме того, создание помех движению транспортным средствам подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 повисла на стреле автокрана с государственным регистрационным знаком <***>, тем самым воспрепятствовав его движению.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлена лично, копия протокола вручена.

Отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений вышеуказанных лиц, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе ФИО1, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно скопления людей, препятствующих свободному движению транспортных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортами и письменными объяснениями, а также видеозаписью достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте, что подпадает под понятие «массовое единовременное пребывание граждан». Поведение указанной группы людей и их действия свидетельствуют о том, что они были объединены единой целью, направленной на достижение единого результата, связанного с созданием помех движению транспортным средствам. При этом массовое пребывание граждан в общественном месте, в том числе ФИО1, привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно скоплению людей, препятствующих свободному движению транспортных средств.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению транспортных средств, подтверждается приведенными доказательствами, которые согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Несущественные противоречия и неточности в рапортах сотрудников полиции, не касающиеся юридически значимых обстоятельств, также не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание в объяснениях ФИО1, что объяснение с ее слов записано не верно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Не усматривает суд и оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку представленными материалами подтверждается наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ - участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, создавшем помехи движению транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Санкция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2019 г.

Судья А.А. Белозерцев