Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г. Судья <адрес> Терентьев А.Н.., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО3, государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, представителя юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «РОН»- директора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

- Общества с ограниченной ответственностью «№ юридический адрес: 298107, <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОН» за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Основанием для возбуждения дела послужило то, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований ООО «РОН» законодательства о промышленной безопасности, транспортной безопасности, выявлены следующие нарушения требований законодательства: аб.5 ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, п.1 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности – «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности».

В ООО «РОН», в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.2.5 «Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №) отсутствует основной технический документ по осуществлению технологических процессов производства продукции – технологическая схема и технологический регламент.

В силу п.2.1 Правил № разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением № к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока.

В нарушение указанных норм законодательства в ООО «РОН» не проведена разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, о чем свидетельствует проектная документация.

В ООО «РОН» не приняты меры по проведению оценки энергетического уровня каждого технологического блока и к определению расчетом категории его взрывоопасности в соответствии с приложением № к Правилам, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.2.2 Правил №.

В нарушение п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.2.7 Правил № в ООО «РОН» не утверждены и не введены в действие в порядке, установленном Правительством РФ планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для ОПО, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты.

Насосы, применяемые на установке УРМ-100 производства нефтепродуктов и резервуарном парке, для нагнетания горючих жидкостей в ООО «РОН», не оснащены: блокировками, исключающими пуск или

прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, что является нарушением требований п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №.

В нарушение п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.5.1.2, 5.1.8, 5.3.3 Правил № в ООО «РОН» отсутствуют паспорта на испарители и теплообменные аппараты (ТОА мазутный нижний, ТОА мазутный верхний).

В ООО «РОН», в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона № 96-ФЗ, п.6.4.1 Правил №, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, в резервуарном парке опасного производственного объекта «Площадка малогабаритной установки УРМ-100М производства нефтепродуктов, что влечет отсутствия регистрации всех случаев загазованности приборами с автоматической записью с их документированием.

В ООО «РОН» не проводятся тренировочные (практические) и теоретические занятия (инструктажи) по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, о чем свидетельствует отсутствие актов, протоколов, программ и др., что является нарушением ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ.

В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал постановление и пояснил, что предприятие устраняет выявленные нарушения.

Государственный инспектор Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании поддержал постановление и пояснил, что деятельность предприятия представляет опасность для окружающей среды, экспертизы, о внесении которых в реестр говорит директор предприятия, действительно внесены в государственный реестр без изучения просит суд назначить наказание связанное с приостановлением деятельности предприятия на 90 суток.

Директор ООО «РОН» ФИО5 возражая против удовлетворения постановления прокурора, пояснил, что вину признает частично, предприятием приняты меры для получения необходимых лицензий, собраны и направлены в уполномоченный орган в Москву все документы, предприятие устраняет выявленные недостатки, на что требуется длительное время; просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.9.1 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Из буквального толкования положений ч.1 ст.9.1 КРФ о АП следует, что объективная сторона данного состава заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те

административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.2.10 КРФоАП административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

На основании предоставленных и исследованных судом доказательств судом установлено, что ООО «РОН» нарушены обязательные требования ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 96, а именно: эксплуатация ОПО без лицензии в области промышленной безопасности; при отсутствии основного технического документа по осуществлению технологических процессов производства продукции; без проведения разработки технологического процесса, разделения технологической схемы производства на отдельные технологические блоки; без проведения оценки энергетического уровня каждого технологического блока с определением расчетом категории его взрывоопасности; без утвержденных и введенных в действие в порядке, установленном Правительством РФ планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для ОПО; без оснащения насосов для нагнетания горючих жидкостей, применяемых на установке УРМ-100 производства нефтепродуктов и резервуарном парке, блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса и средствами предупредительной сигнализации; без паспорта на испарители и теплообменные аппараты; в отсутствие средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией; без проведения тренировочных (практических) и теоретических занятий по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. При этом наличие нарушений требований промышленной безопасности, ранее выявленных административным органом, не освобождает общество от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности.

Также, судом установлено, что у ООО «РОН» имелась возможность устранить нарушения для соблюдения законодательства о промышленной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, судья считает что вина ООО «РОН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая то, что административное правонарушение совершено впервые, то, что предприятием предпринимаются меры для получения необходимых документов и устранения нарушений что подтверждено в судебном заседании, а также- учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями, степенью вины ООО «РОН», принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания,

суд считает необходимым назначить ООО «РОН» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией нормы ч.1 ст.91.КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.29,29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «РОН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (№

Назначение платежа административный штраф

Разъяснить директору ООО «РОН» ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья А.Н.Терентьев

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ