Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев постановление заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, зарегистрированного по адресу проезд ...

установил:

Основанием принятия вышеуказанного постановления явились следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx Новосибирской транспортной прокуратурой генеральному директору ООО «РУСАВИАПРОМ» внесено представление __ об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов с требованием его безотлагательного рассмотрения с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, уведомив о дате, месте и времени рассмотрения представления.

Получение представления от xx.xx.xxxx__ подтверждается отчетом об отправке на адрес электронной почты Общества (__) от xx.xx.xxxx.

Указывает, что в нарушение статей 6, 7, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» Общество Новосибирскую транспортную прокуратуру о дате рассмотрения акта прокурорского реагирования не уведомило, представив ответ на представление от 24.12.2020 № 273.

Кроме того, из указанного ответа на представление следует, что Общество с указанными нарушениями не согласно, меры, направленные на устранение нарушений законодательства о безопасности полетов, не принимались (за исключением устранения нарушения пунктов 3.17, 3.18 «Процедуры выполнения внутренних (внешних) аудитов» Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «РУСАВИАПРОМ», утвержденного генеральным директором xx.xx.xxxx).

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с приказом от xx.xx.xxxx__ а также выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Крюков А. С..

Таким образом, в бездействии генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А.С. и неисполнении указанных в представлении прокурора требований (неуведомление о времени и месте рассмотрения представления прокурора, непринятие мер по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их совершению) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитники Крюкова А.С. просили производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доводы, изложенные в представлении прокурора, суд учитывает следующие обстоятельства.

В представлении указано на неуведомление прокурора о рассмотрении представления от xx.xx.xxxx в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Вместе с тем, положения статьи 7 Закона «О прокуратуре» содержат положения о праве прокурора участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Обязанность организации обеспечить участие прокурора в законе отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре, при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

То есть обязанность уведомлять о времени и месте рассмотрения представления прокурора законом возложена на коллегиальные органы, к которым генеральный директор общества не относится.

Представление прокурора от xx.xx.xxxx было адресовано конкретному должностному лицу прежнему генеральному директору общества Свидетель №1, а не Крюкову А.С., приступившему к исполнению обязанностей только xx.xx.xxxx г.

Указано, что ООО «РУСАВИАПРОМ» с xx.xx.xxxx изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с xx.xx.xxxx место нахождения юридического лица, определённых лицензией от xx.xx.xxxx__ при этом продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления указанной лицензии, продолжает осуществлять её сейчас...».

Поскольку о смене адреса в лицензии должностным лицом ООО «Русавиапром» Свидетель №1 было подано три заявления с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxxКрюковым А.С. направлено повторное заявление с приложениями, но Минпромторг России ответ не предоставил, в связи с чем обязанность подать заявление с приложениями, следует считать исполненной.

Указано на нарушение требований п.п. 42, 50-52 ФАП-285, а именно: - «Программа подготовки персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» не разработана» - «стажировка авиатехников Чехи В. Ю., ФИО1, ФИО2 не проведена, справки о её проведении и приказы о допуске к самостоятельному ТО в личных делах отсутствуют».

Вместе с тем Программа текущей технической учёбы персонала ИАС ООО «РУСАВИАПРОМ» разработана и утверждена xx.xx.xxxx, представлена прокуратуре xx.xx.xxxx в виде сканированной копии, переданной посредством электронной почты. Стажировка указанных авиационных специалистов проводилась в процессе прохождения ими первоначальной подготовки, о чём были составлены соответствующие справки и направлены в обучающий центр. На основании указанных справок, протоколов проверки знаний и тестирования Росавиация выдала указанным специалистам соответствующие удостоверения авиационных специалистов. В распоряжении ООО «РУСАВИАПРОМ» имеются сканированные копии справок о прохождении стажировки (копии прилагаются). Приказ о допуске указанных специалистов к проведению периодического и оперативного технического обслуживания самолёта ТВС-2МС в ООО «РУСАВИАПРОМ» имеется. Все документы были переданы Прокурору.

Наличие в личных делах авиационных специалистов ООО «РУСАВИАПРОМ» указанных справок и приказа о допуске к самостоятельной работе с нормативной документацией РФ и локальной нормативной документацией ООО «РУСАВИАПРОМ» не предусмотрено. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

Указано на нарушение требований п.п. 51,52 ФАН-285, а именно: «Инженер ОТК ФИО3 …. не прошла обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС...».

В соответствии с п. 46 ФАП-285 требования к персоналу, обеспечивающему качество, устанавливаются в Руководстве по деятельности организации. Квалификационные требования к инженеру ОТК установлены утверждённой должностной инструкцией инженера ОТК ООО «РУСАВИАПРОМ». Квалификация (образование, опыт работы) инженера ОТК ФИО3 полностью соответствует требованиям ООО «РУСАВИАПРОМ» к персоналу, обеспечивающему качество. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

Указано на нарушение требований п. 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 №128» (далее ФАП-128). А именно: «выявлены иные системные нарушения при осуществлении ТО работниками ООО «РУСАВИАПРОМ» в части ненадлежащего оформления ведомостей, карт-нарядов, актов дефектации».

ООО «РУСАВИАПРОМ» осуществляет изготовление, ремонт и техническое обслуживание самолётов типа ТВС-2МС. Указанная деятельность ООО «РУСАВИАПРОМ» разрешена и одобрена соответствующими уполномоченными органами РФ, что подтверждается Лицензией, Аттестатом и Сертификатом. ООО «РУСАВИАПРОМ» не осуществляет деятельности по эксплуатации ВС (ФАП-128 устанавливает требования к эксплуатантам ВС) и никогда не запрашивало одобрения такой деятельности со стороны уполномоченных органов РФ. Таким образом, ООО «РУСАВИАПРОМ» не обязано выполнять требования ФАП-128.

Указано на нарушение требований п.п. 3, 4 Инструкции о порядке ведения Свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоёмкой) форме, Приложения 1 к письму УНЛГ Росавиации от xx.xx.xxxx__ А именно: - «в ООО «РУСАВИАПРОМ» после выполнения периодического технического обслуживания не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания».

- «в ООО «РУСАВИАПРОМ»... отсутствует специалист, с квалификационной отметкой «С», имеющий право оформлять свидетельства о выполнении периодического ТО».

ООО «РУСАВИАПРОМ» осуществляет оформление Свидетельств о техническом обслуживании воздушных судов в соответствии с пунктами 47, 56, 64, 70 ФАП-285 и выдаёт указанные Свидетельства заказчикам ТО ВС типа ТВС-2МС. Обязательное хранение копий выданных Свидетельств в архиве ООО «РУСАВИАПРОМ» ни нормативной документацией РФ, ни локальной нормативной документацией ООО «РУСАВИАПРОМ» не предусмотрено. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

Крюков А.С. к Руководству), т.е. ООО «РУСАВИАПРОМ» уполномочило этих лиц оформлять Свидетельства о выполнении периодического ТО, а также талонов лётной годности авиационных компонентов. Это лица, занимающие следующие должности: генеральный директор, директор по качеству, инженер ОТК. При этом, в соответствии с п. 64 ФАП-285, п.17.8 ФАП147 право подписания Свидетельства о выполнении периодического обслуживания может быть предоставлено специалисту по техническому обслуживанию, имеющему квалификационную отметку «С», а в соответствии с п.48 ФАП-285 право подписания талона лётной годности компонента может быть предоставлено лицу из числа подтверждающего персонала (авиационному специалисту). В ФАП-285 нет требования об обязательном наличии в штате организации по ТО специалиста с квалификационной отметкой «С». Таким образом, нарушений требований ФАН-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

Указано, что __ выполнено с грубыми нарушениями ФАП-285, ФАП-128 и гарантировать безопасную их эксплуатацию не представляется возможным».

Согласно п. 80 ФАП-285, «Сертификат подлежит аннулированию в случае выдачи организацией по ТО документов в нарушение требований пунктов 56 и 65 Правил», что позволяет считать подобную выдачу документов грубым нарушением требований ФАП-285. Нарушение пунктов 56 и 65 ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» прокурорской проверкой не выявлено. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется. При этом ООО «РУСАВИАПРОМ» не обязано выполнять требования ФАП-128.

Указано на нарушение требований процедур выполнения внутренних аудитов (подпунктов «а», «б» части 3 пункта 61 ФАП-285, пунктов 3.17, 3.18 «Процедуры выполнения внутренних (внешних) аудитов» Руководства по деятельности ООО «РУСАВИАПРОМ».

Нарушения процедур выполнения внутренних аудитов, указанных в п. 3.17, 3.18 Руководства по деятельности ООО «РУСАВИАПРОМ», действительно имели место. В соответствии с требованиями п. 3.5.8 Руководства по деятельности xx.xx.xxxx генеральным директором ООО «РУСАВИАПРОМ» проведено совещание по качеству, на котором утверждены разработанные директором по качеству корректирующие и предупреждающие действия. Копия плана внедрения корректирующих и предупреждающих действий у Прокурора имеется. Между тем, конкретные процедуры выполнения внутренних аудитов в ООО «РУСАВИАПРОМ» разработаны и внесены в Руководство ООО «РУСАВИАПРОМ» в соответствии с требованиями части 3 пункта 6 ФАП-285 и одобрены уполномоченным органом РФ. Таким образом, нарушений требований ФАП-285 со стороны ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеется.

Указано на нарушение требований п. 60 ФАП-285, а именно: - «в части 1 «Основные данные», пункте 1.13 «Производственная база» РД по ОТО ООО «РУСАВИАПРОМ» Руководства не актуализированы юридический адрес и место осуществления производственной деятельности (указано прежнее место дислокации: ...)».

- «Также не актуализирован список инженерно-технического персонала ООО «РУСАВИАПРОМ» участвующего в ТО ВС ТВС-2МС».

По итогам совещания по качеству в ООО «РУСАВИАПРОМ» соответствующие изменения в Руководство по деятельности будут внесены в соответствии с утверждённым планом корректирующих и предупреждающих действий. В соответствии с требованиями п. 60 ФАП-285, в течение пяти дней после внесения изменений уполномоченный орган (Росавиация) будет уведомлён об этом. Кроме того, xx.xx.xxxx ООО «РУСАВИАПРОМ» уведомило МТУ Росавиации об изменении юридического и почтового адресов, направив соответствующее уведомление посредством электронной почты на адрес электронной почты. Копия уведомления и скриншот направлены Прокурору.

Указано на неисполнение Плана внедрения корректирующих и предупреждающих действий со сроком исполнения до xx.xx.xxxx.

Однако из требования следует, что на текущую дату-xx.xx.xxxx велась выездная проверка, все документы были в доступе прокурора.

План выполнен xx.xx.xxxx, о чем есть отметки в самом плане.

График аудиторской проверки на xx.xx.xxxx год подписан директором ООО «Русавиапром», форма отчета утверждена, внесены в Руководство по деятельности сведения изменения, в том числе внесены изменения в список инженерно-технического персонала.

Изменения в Руководство по деятельности организации по ТО ВС ООО «Русавиапром» внесены, согласованы с Росавиацией.

Заключение МТУ Росавиации о внесении таких изменений подписано 03.03.21.

Ранее в рамках плановой инспекционной проверки на соответствие ООО «Русавиапром» требованиям ФАП-285, был вынесен акт о соответствии ООО «Русавиапром» таким требованиям от xx.xx.xxxx г.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Исходя из вышеизложенного, нарушений, на которые ссылался в требованиях прокурор - административный ответчик не допустил. Умысла в невыполнении, соответственно, требований прокурора не имел.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ "само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований" (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ должны быть четко изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе следует указать место, время и событие административного правонарушения. Также необходимо изложить обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, дать правовую оценку его действиям, указать сведения о личности, занимаемом должностном положении, иные необходимые для разрешения дела сведения, должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей). Кроме того, указанный процессуальный документ должен содержать объяснения правонарушителя о причинах невыполнения закона. Изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также суд полагает, что существенное значение для дела имеет и то обстоятельство, что представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства РФ о безопасности полетов вынесено xx.xx.xxxx, а Крюков А.С. был назначен директором ООО «Русавиапром» приказом от xx.xx.xxxx__ в связи с чем он является ненадлежащим субъектом.

Таким образом, совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, подтверждается, что в действиях Крюкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ и по делу должно быть принято решение о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСАВИАПРОМ» Крюкова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец