Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 инкриминируется передача в пользование условно выпущенных товаров в отношении, которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

02.06.2010 г. около 11 час. 25 мин. должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Западного таможенного поста Смоленской таможни (далее по тексту ОТОиТК № ЗТП) в районе д. ФИО3 Краснинского района Смоленской области было приостановлено транспортное средство гос.№. Автомашиной управлял Г.. Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит гражданке ФИО2, которой в момент остановки транспортного средства, в салоне автомашины не было. Г. управлял автомашиной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2. При проверке документов установлено, что у Г.. отсутствуют документы, подтверждающие декларирование автомашины в установленном порядке.

В ходе административного расследования было установлено, что 03.12.2009г. ФИО2. осуществила временный ввоз данного автомобиля в РФ, в зоне действия ОТОиТК № ЗТП Смоленской таможни в порядке, установленном ст. 283 ТК РФ. С полным освобождением от уплаты таможенных платежей, с оформлением УВТС МВ № и сроком вывоза до 03.06.2010 г.

Автомобиль в соответствии с гл. 23 ТК РФ и п. 13 постановления Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 был временно ввезен иностранным физическим лицом с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. Таким образом, автомашина, ввезенная ФИО2, приобрела статус условно выпущенной. При этом в соответствии с п.1 ст. 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законом РФ сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению, при этом условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

При ввозе транспортного средства в РФ на ФИО2. были наложены ограничения по отчуждению, передаче в пользование, владение, либо распоряжение другими лицами данным автомобилем.

При вывозе 02.06.2010 г. транспортного средства с территории РФ им управлял гражданин России Г. В момент приостановки автомобиля ФИО2. в салоне автомашины не было.

ФИО2. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 в суде пояснила, что автомашина была ввезена на территорию РФ на законных основаниях. Супруги ФИО1 2.06.2010г. вдвоем приехали на таможенный пост для прекращения процедуры временного ввоза. Однако сотрудники таможни, по какой-то причине, сфальсифицировали дело, указывая, что ФИО2 в момент перемещения транспортного средства отсутствовала в автомашине и вообще не находилась на таможенном посту, что не соответствует действительности. Вместе с тем представитель просит признать деяние малозначительным и прекратить дело, ограничившись устным замечанием.

В ходе административного расследования вина ФИО2 в совершении правонарушения была установлена объяснениями сотрудников Смоленской таможни, рапортами сотрудников Смоленской таможни, фототаблицей к видеозаписи камеры наружного наблюдения, копией УВТС МВ № от 03.12.2009 г., копией свидетельства о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии удостоверения ввоза транспортного средства № от 03.12.2009 г. ФИО2. осуществила временный ввоз автомобиля марки гос.№, с оформлением УВТС МВ № от 03.12.2009 г. и с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. (т. 1 л.д. 63, 67).

В УВТС имеется собственноручная подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что ей разъяснены ограничения установленные законом при пользовании автомашиной на территории РФ.

Из имеющейся в деле фототаблицы видеозаписи наружного наблюдения с камеры №, установленной под навесом ОТОиТК № ЗТП Смоленской таможни усматривается, что 02.06.2010 г. около 11 час. 25 мин. инспектором таможни приостановлено транспортное средство водителем которого являлся мужчина (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно объяснению С.. 02.06.2010 г. около 11 час. 25 мин. им было приостановлено транспортное средство которым управлял Г. При проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежал ФИО2.. У Г.. отсутствовали документы, подтверждающие законность пользования автомобилем на территории РФ. Г.. находился в автомашине один, никакой женщины в салоне не было. Он наблюдал за автомашиной с расстояния 300 метров до таможенного поста, автомобиль на АЗС не заезжал, у обочины не останавливался, никаких пассажиров не высаживал (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно объяснению С1.. 02.06.2010 г. около 11 час. 25 мин. инспектором С.. было приостановлено транспортное средство , под управлением Г. При проверке документов было установлено, что у Г.. отсутствуют документы, подтверждающие законность пользования автомобилем на территории РФ. Г.. находился в автомашине один, никакой женщины в салоне не было (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно объяснению М.. 02.06.2010 г. около 11 час. 25 мин. С.. было приостановлено транспортное средство которым управлял мужчина. Стекла автомобиля не имели тонировки, было хорошо видно, что в автомашине кроме водителя никого нет. После 10 мин. разговора с водителем С. вызвал сотрудников таможенной охраны и передал им документы на автомашину (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно объяснению Л. 02.06.2010 г. около 12 час. он совместно с Ю. участвовал в качестве понятых при досмотре и изъятии автомашины на территории автостоянки ЗАО «Ростэк-Смоленск». Когда автомашина въезжала на автостоянку, то в салоне находился только водитель – Г., пассажиров в автомашине не было (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Ю.. дал аналогичные объяснения объяснениям Л.. (т. 1 л.д. 113-116), также указав, что в 12.30 час. он участвовал при досмотре транспортного средства Г. В 17.30 час. Г. вновь пришел на автостоянку с какой-то женщиной, которая представилась адвокатом, в это время произвели видеосъемку.

Свидетель Ф..- следователь Краснинского РОВД показал, что 02.06.2010 г. по указанию дежурного прибыл в ОТОиТК № ЗТП Смоленской таможни, поскольку от Г. поступило сообщение о незаконном изъятии автомобиля сотрудниками таможни. Г.. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность на управление автомашиной, паспорт гражданина РФ, пояснив, что приехал с ФИО2.. На вопрос, где сейчас находится ФИО2., он ответил, что она ходит по территории таможенного поста, подойти к ним не может. Опросив сотрудников таможни и подождав 20 мин, не дождавшись ФИО2., он с оперуполномоченным Г1. уехали по новому вызову (т. 1 л.д. 130-133).

Из жалобы Г. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.78) следует, что они вместе прибыли в ОТО и ТК № с целью завершить таможенный режим временного ввоза. В своем заявлении Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.79) указывает, что недалеко от таможни жене стало плохо, она вышла из машины, а он сел за руль и подъехал к таможенному посту. Довод Г. и представителя Б., что транспортное средство фактически перемещалось собственником ФИО2, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают один и тот же факт, устанавливающий событие административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора Г.- ФИО2 со стороны не заинтересованных в исходе дела сторожей автостоянки Л., Ю., инспектора УГАДН- М. который непосредственно остановил автомашину под управлением Г., нет.

Анализ доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. пользовался автомашиной в момент ее задержания Г., который является гражданином РФ. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль является общей собственностью супругов ФИО1., т.к. граждане РФ имеют право временно ввозить транспортные средства, зарегистрированные на территории иностранного государства на срок не более 6 месяцев (ч.7 ст. 283 ТКРФ).

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 718 от 29.11.2003г. такой ввоз для граждан РФ, в отличие от иностранных граждан, допускается лишь при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, у сотрудников таможни имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушила ограничения, установленные по отчуждению, передаче в пользование, владение, либо распоряжение другими лицами данным автомобилем, передав в пользование машину Г., который, в отсутствие собственника, перемещал ее через таможенную границу РФ.

Между тем, из положений ст.ст.370-371 Таможенного Кодекса Таможенного Союза РФ, РБ и Казахстана, вступившего в силу с 01.07.2010г., а для РБ – с 05.07.2010г. - следует, что вышеуказанные правовые нормы ТК РФ – применительно к настоящему делу - уже не могут быть применены. Так, из материалов дела видно, что транспортное средство является товаром, происходящим с территории таможенного Союза РФ, РБ и Казахстана ( в частности Белоруссии), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства в Республике Белоруссия. Автомашиной управлял Г. - гражданин Российской Федерации.

В настоящее время транспортные средства, зарегистрированные в Белоруссии, могут свободно перемещаться через таможенную границу РФ.

Следовательно, в настоящий момент меры таможенного контроля к этим товарам (при перевозке в пределах Таможенного Союза, т.е., в частности, при ввозе на территорию РФ из РБ и обратно) применяться уже не могут.

Поэтому следует признать, что к настоящему времени уже не действует (фактически отменена вновь принятым законодательным актом) норма Закона, за несоблюдение которой ФИО2 на момент возбуждения данного дела могла быть привлечена к административной ответственности.

В связи с изложенным суд полагает, что производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Издержки по делу следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 –29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятое транспортное средство гос.№ вернуть собственнику.

Издержки по делу отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.

Судья