Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении АА №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ФИО1 ФИО6 инкриминируется то, что она: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем кражи тайно похитила из торгового зала товар – лопатка «Столичная» Черкизовского мясокомбината весом 0,502 кг на сумму 220 руб. 99 коп. без НДС.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 вину в совершении указанного правонарушения не признала, указала что умысла на хищение у нее не было, она законопослушная гражданка, всегда чтила закон, и сама осуждает лиц, которые похищают чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ она получила урок на всю жизнь. При этом пояснила, что она в указанный день шла от подруги домой, была очень расстроена и подавлена так как подруга парализованная, а несколько дней назад у нее (ФИО1) было 3-е похорон. С таким настроением и зашла в магазин по пути купить продуктов, была с сумкой, взяла еще корзину, в которую положила товар: творог, кефир, яйца, мандарины, крупу, хлеб, остановилась у колбасной продукции, где взяла, что бы купить мясной продукт – лопатку «Столичную», но видимо нечаянно как бы автоматически положила ее не в корзину, а в открытую свою сумку, которая была в руках. Прошла на кассу, ей пробили все, что было у нее в корзине, она за это расплатилась, а про лопатку просто-напросто забыла. Стала отходить от кассы, ее догнал охранник магазина – молодой человек и поинтересовался все ли она оплатила, стал рыться у нее в сумке, нашел лопатку, тут только она и вспомнила о ней. Похищать ее она не хотела. Она предложила оплатить эту лопатку, деньги у нее были. Но работники магазина сказали, что в этом случае оплатить нужно по цене в тройном размере, таких денег у нее не было. Работники магазина тогда сказали, что вызывают полицию, что и сделали. При составлении протокола об административном правонарушении работник полиции ее убедил, что раз она вышла за кассовую зону с неоплаченным товаром, то мелкая кража у нее имеется, она возражать не стала, о чем и указала. Теперь же она думает по другому.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 приобщила к делу кассовый чек, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов в указанном магазине она купила творог, кефир, яйца, мандарины, крупу, хлеб на сумму 398,69 рублей, не доверять содержанию данного доказательства у суда нет оснований.

Заслушав ФИО1 ФИО10 оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, считаю, что вина ФИО1 ФИО11 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость его не превысила одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, является административным правонарушением и влечет административное наказание.

При этом из правовой конструкции данной нормы Закона следует, что под указанным хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 ФИО12 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства, имеющие правовое значение в суде не установлены.

Из имеющихся по делу доказательств (бланк сообщения в полицию о хищении товара (л.д.5); заявление от директора магазина с просьбой привлечь к ответственности гражданку, которая взяла с витрины товар и вышла за кассовую зону не оплатив его (л.д.6); ценник и справка об ущербе на товар – лопатку (л.д.7, 14); рапорт работника полиции (ППС) о том, что им была выявлена ФИО1 ФИО13 как лицо, совершившее хищение указанной лопатки (л.д.8); письменные объяснения ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ фактически о том, что при выходе с кассовой зоны она забыла про лежащую в сумке лопатку (л.д.11)) объективно и не следует, что при взятии товара – мясной лопатки с витрины, выходе из кассовой зоны магазина у ФИО1 ФИО14 имелся умысел именно на хищение этого товара, то есть имелись признаки правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда, утверждение ФИО1 ФИО16 в суде фактически об обратном – о том, что у нее не было умысла на хищение товара из магазина, она не оплатила товар – мясную лопатку но невнимательности, из-за забывчивости, по материалам дела не опровергнуто.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как доказательства вины ФИО1 ФИО17 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду вместе с протоколом об административном правонарушении, по их смысловому содержанию такими достаточными и допустимыми доказательствами, при отрицании вины, по данному делу являться не могут.

Факт же прохода покупателя через кассовую зону магазина с частью товара, который не был оплачен, не всегда содержит состав такого административного правонарушения как мелкое хищение.

Не доказанность вины ФИО1 ФИО18 во вмененном ей правонарушении в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить (вручить) ФИО1 ФИО20, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)