Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ «СОШ №») (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., место регистрации: Мэрия <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГг., ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №, юридический адрес: <адрес>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

МБОУ «СОШ №», расторгнув ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с гражданкой Украины М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, показала, что гражданка Украины М. была принята на должность секретаря-машинистки ДД.ММ.ГГГГг., уволена ДД.ММ.ГГГГг. Уведомление соответствующего органа о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами должно было производиться специалистом по кадрам. На период трудоустройства М. специалистом по кадрам являлась С., в связи с чем, полагает, что уведомление о заключении трудового договора с М. было направлено С. своевременно, но посредством простой почты. ДД.ММ.ГГГГг. С. уволилась и на период расторжения трудового договора с М., должность специалиста по кадрам никем занята не была, в связи с чем, такое уведомление в день увольнения М. было направлено ею лично в соответствующий орган в <адрес>, так же посредством простой почты, конверт с уведомлением отпущен в почтовый ящик. Наименование органа и его адрес, куда было направлено уведомление, не помнит, как и не может представить подтверждающие этому доказательства. Вину МБОУ «СОШ №» видит в том, что учреждение не направило уведомление заказной почтой и не проконтролировало их получение соответствующим органом.

Представитель УМВД России по г. Череповцу (отдела по вопросам миграции), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит, что в действиях МБОУ «СОШ №» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Факт нарушения МБОУ «СОШ № 22» требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые обязывают работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копиями сообщений: заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Т., начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области Б., начальника отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Д., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., копиями приказа о приеме на работу М. от ДД.ММ.ГГГГг., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МБОУ «СОШ №» в лице директора учреждения ФИО2 и М., приказа о расторжении трудового договора с М. от ДД.ММ.ГГГГг., справки о доходах М., объяснений ФИО1, С.

Доводы директора МБОУ «СОШ № 22» ФИО1 о своевременном направлении уведомления о расторжении трудового договора с М. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с учетом приведенных ФИО1 в судебном заседании обстоятельств, суд находит не убедительными, поскольку каких-либо подтверждающих этому сведений суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что уведомление о расторжении трудового договора с М. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции МБОУ «СОШ № 22» вообще не направлялось, что свидетельствует о явном неуважении к Закону, а так же характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не уведомление работодателем компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, а равно о прекращении такой деятельности иностранных граждан, является грубым нарушением миграционного законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и может представлять государству в том числе, угрозу безопасности, такие действия работодателей дезорганизуют работу по миграционному учету иностранных граждан, в следствие чего, не могут быть признаны малозначительными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность МБОУ «СОШ № 22» обстоятельств, а так же то, что органом, возбудившим производство по делу, не представлено сведений о том, что МБОУ «СОШ № 22» ранее привлекалось к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать МБОУ «СОШ № 22» наказание в виде административного приостановления деятельности, ограничившись назначением наказания в виде штрафа, которое по убеждению суда, будет соответствовать целям наказания, регламентированным требованиями ст. 3.1. КоАП РФ.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соблюдая принцип индивидуализации назначаемого наказания, считает возможным признать обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица исключительными, и применить требования ч. 3.2. ст. 4.1.КоАП РФ, назначив МБОУ «СОШ № 22» штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом учитывает, что в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 18.15 ч.3 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» (МБОУ «СОШ № 22») (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., место регистрации: Мэрия <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГг., ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №, юридический адрес: <адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья < > Соколова И.В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р\с <***> в отделении по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка РФ (сокращенное- Отделение Вологда, КБК 18811609000016000140, БИК: 041909001, ОКТМО 19730000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., УИН 18№).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, <...>, каб. 11). Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2. КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.