Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Старшим специалистом ТО Уаправления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2 в отношении ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД, по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что выявлены нарушения обязательных требований в том, что:

-В прачечной отсутствуют правила техники безопасности и производственной санитарии;

-Отсутствуют отдельные помещения для хранения уборочного инвентаря, либо специальные шкафы для этих целей;

-Санитарно-гигиеническое и санитарно-техническое состояние прачечной крайне неудовлетворительное;

-Не соблюдается поточность технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. Для сдачи грязного белья и получения чистого белья используют один и тот же вход, (нарушение п. 3.15, п.4.2, п.4.4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» Правил техники безопасности и производственной санитарии для прачечных учреждений и предприятий здравоохранения (утв. Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного акта и результатов проведенной проверки старшим специалистом ТОУ по Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2, в отношении ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2 пояснила, что нарушения допущены по вине ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД ФИО3 признала вину в совершении административного правонарушения, при этом пояснил, что выявленные и указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения частично устранены и принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом ТОУ по Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2 проведена плановая проверка в отношении ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД.

В ходе проверки установлено, что допущены нарушения предусмотренные ст.6.4 КоАП РФ, в частности: в прачечной отсутствуют правила техники безопасности и производственной санитарии, инструкции по технике безопасности и производственной санитарии по отдельным видам работ; Отсутствуют отдельные помещения для хранения уборочного инвентаря, либо специальные шкафы для этих целей; Не соблюдается поточность технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. Для сдачи грязного белья и получения чистого белья используют один и тот же вход, (нарушение п. 3.15, п.4.2, п.4.4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Вина ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде старший специалист ТОУ по Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полностью доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Административное правонарушение, допущенное ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД, правильно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При назначении наказания судом не установлено обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, то, что на момент рассмотрения дела представитель ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД ФИО3 обязуется устранить требования, изложенные в акте, суд считает необходимым назначить ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД наказание в виде приостановления деятельности прачечной ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности прачечной ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД сроком на 20 (двадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять со дня со дня фактического приостановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Запрещается эксплуатация прачечной ГБУ РД «<адрес>» <адрес> РД на срок приостановления деятельности.

Копию настоящего постановления, в соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ, направить начальнику <адрес> отдела судебных приставов для немедленного исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Мирзаев