Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С., участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП «ЖКХ УГП» ФИО1, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скорика Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения», зарегистрированного в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156509000230, ИНН <***>, КПП 650801001, юридический адрес: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 заместителем Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А. в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ УГП») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2018 в Углегорский городской суд поступили административный материал и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «ЖКХ УГП», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

27.04.2018 представителем по доверенности (защитником) юридического лица МУП «ЖКХ УГП» Скориком Н.Н. представлены суду возражения, согласно которым с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ УГП», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, он не согласен, считает, что в действиях МУП «ЖКХ УГП» отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Требование прокурора от 03.04.2018 №7-23-2018 было адресовано не юридическому, а должностному лицу и содержало требование о явке должностного лица в прокуратуру для дачи пояснений, не содержало требований в адрес юридического лица. Срок для выполнения требования прокурора о явке установлен менее суток, что выходит за рамки полномочий, предоставленных прокурору ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре». К 09:00 от 05.04.2018 в прокуратуру представлены письменные пояснения с указанием о невозможности явки по уважительным причинам, то есть умысел не неисполнение требований прокурора отсутствовал. В требовании прокурора не указываются факты нарушения ФИО1 как должностным лицом какого-либо закона, в то время как вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц возможен лишь для дачи объяснений по поводу допущенных ими нарушений законов.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Щепин А.Н. настаивал на признании МУП «ЖКХ УГП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, указав, что МУП «ЖКХ УГП» не исполнило законных требований прокурора, не обеспечило явку директора предприятия ФИО1 в городскую прокуратуру для дачи пояснений по указанным в требовании вопросам, не сообщило об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «ЖКХ УГП» ФИО1, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скорик Н.Н., действующий на основании доверенности, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ УГП», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не согласилсиь, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, сидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что МУП «ЖКХ УГП» действующее юридическое лицо, одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является забор, очистка и распределение воды.

По договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения и МУП «ЖКХ УГП», последнему в аренду для обеспечения уставной деятельности передано муниципальное имущество, в том числе, система центрального водоснабжения.

Без доверенности действовать от имени МУП «ЖКХ УГП» вправе ФИО1, являющийся на основании распоряжения администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-к директором данного муниципального предприятия.

Из материалов дела усматривается, что при проведении прокурорской проверки в отношении МУП «ЖКХ УГП» по факту ненадлежащего водоснабжения г. Углегорска, с. Ольховка, директору МУП «ЖКХ УГП» ФИО1 направлено требование от 03.04.20118 №7-23-2018 о необходимости явки в 09:00 05.04.2018 в городскую прокуратуру для дачи пояснений по следующим вопросам: какого качества подавалась вода населению с 29.03.2018, в случае предоставления воды с превышением установленных норм СанПина сообщить по какой причине; когда проинформировано население, когда сообщено в администрацию Углегорского городского округа; какие меры приняты для организации надлежащего водоснабжения; когда сообщено в ТО Управление Роспотребнадзора по Углегорскому району; когда организован подвоз воды населению; как документально оформлены работы по установке станции ультрафильтрации на БФС г. Углегорска, имеется ли проект на проведение таких работ, используются ли бюджетные средства при проведении работ, а также на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе опроса. Также предлагалось иметь при себе документы, подтверждающие соответствующие доводы (журнал учета хлорирования воды, программы производственного контроля и т.д.).

В требовании директору МУП «ЖКХ УГП» ФИО1 разъяснены положения ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, а также ответственность за неисполнение законных требований прокурора.

Указанное требование поступило в МУП «ЖКХ УГП» 04.04.2018 (входящий номер 527), в 14:42.

С учетом положений п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 требование прокурора должно было быть исполнено юридическим лицом не позднее 14:42 05.04.2018.

Довод законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии оснований для установления прокурором суточного срока исполнения его требования, судья признает не состоятельным, поскольку требование прокурора было основано на информации, поступившей в прокуратуру, по факту ненадлежащего водоснабжения г. Углегорска, с. Ольховка, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с предоставлением населению питьевой воды ненадлежащего качества.

Это подтверждается протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Углегорского городского округа от 31.03.2018 №28, согласно которому, рассмотрев вопрос об ухудшении качества питьевого водоснабжения в г. Углегорск и в с. Ольховка, принято решение о введении на территории указанных населенных пунктов режима «Повышенная готовность».

Как пояснил прокурор, участвующий в деле, Щепин А.Н. режим «Повышенная готовность» был сохранен до 08.04.2018.

Факт того, что с 31.03.2018 был организован подвоз питьевой воды населению, на что ссылались законный представитель и защитник юридического лица как на обоснование отсутствия необходимости в установлении суточного срока исполнения требования прокурора, не свидетельствует о том, что угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с предоставлением населению питьевой воды ненадлежащего качества устранена.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось законным представителем и защитником юридического лица, директор МУП «ЖКХ УГП» ФИО1 в Углегорскую городскую прокуратуру в установленное в требовании прокурора время не явился, документы, указанные в требовании, прокурору не представил.

В связи с тем, что в установленный срок требование прокурора МУП «ЖКХ УГП» исполнено не было, 09.04.2018 заместителем городского прокурора Ткаченко Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо, подписанное директором МУП «ЖКХ УГП» ФИО1, от 04.04.2018, адресованное Углегорскому городскому прокурору, в котором сообщалось о невозможности явки в установленное прокурором время по объективным причинам, а именно, в связи с осуществлением полномочий по контролю графика подвоза питьевой воды и с организацией проведения производственного контроля качества воды. Также указал, что запрашивая статистическая и иная информация, документы, будут предоставлены в установленный Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1, срок.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное сообщение МУП «ЖКХ УГП» поступило в Углегорскую городскую прокурату 05.04.2018 в 15:20, то есть позже установленного прокурором для явки должностного лица времени и за пределами суточного срока, предусмотренного п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1.

Довод законного представителя и защитника юридического лица о том, что письмо от 04.04.2018 было представлено прокурору 05.04.2018 в первой половине дня, суд находит не состоятельным.

Из показаний свидетеля К Е.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает главным специалистом в Углегорской городской прокуратуре, в её должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. 05.04.2018 секретарем МУП «ЖКХ УГП» в прокуратуру было представлено письмо, подписанное директором МУП «ЖКХ УГП» ФИО1, от 04.04.2018. По собственной инициативе, при регистрации данного документа она указала время его поступления в прокуратуру, поскольку предоставление данной информации требовалось к 09:00, а фактически она была представлена в 15:20. Фиксация времени поступления входящей корреспонденции ничем не предусмотрена. Однако на тех документах, которые поступают в прокуратуру с нарушением сроков их предоставления, она указывает время их поступления для информирования прокурора, помощников.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые между собой показания, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

К представленной прокурором, участвующим в деле, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в Углегорской городской прокуратуре, судья относится критически, поскольку доказательств тому, что в зафиксированное на записи время 05.04.2018 в 15:04 в здание прокуратуры входила именно секретарь МУП «ЖКХ УГП», не представлено.

Довод законного представителя и защитника юридического лица о том, что при регистрации указанного выше документа время его поступления в прокуратуру не указано на копии этого письма, оставшегося в МУП «ЖКХ УГП», судья не принимает во внимание, поскольку он не свидетельствует о том, что предоставление данного документа было осуществлено ранее, чем зафиксировано главным специалистом Углегорской городской прокуратуры.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; в статье 22 он связывает это право с нарушением законов.

Обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова должностного лица в прокуратуру, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пояснений прокурора, участвующего в деле, Щепина А.Н., следует, что в Углегорскую городскую прокуратуру 31.03.2018 и 01.04.2018 поступила информация Единой дежурно-диспетчерской службы администрации Углегорского городского округа о мутности питьевой воды, поставляемой населению, а также предоставлена из ОМВД России по Углегорскому городскому округу суточные ведомости хлорирования воды за 29 и 30 марта 2018 года, свидетельствующие о превышении в питьевой воде нормы по мутности.

На основании указанной информации, 02.04.2018 заместителем городского прокурора принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства. Решение о проведении проверки от 02.04.2018 №137 директор МУП «ЖКХ УГП» ФИО1 получил лично 02.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что проведение Углегорской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства по факту ненадлежащего водоснабжения г. Углегорска, с. Ольховка по имеющейся у прокурора информации, являлось достаточным и законным основанием для направления в адрес МУП «ЖКХ УГП» - юридического лица, осуществлявшего забор, очистку и распределение воды, требования о предоставлении информации и явке законного представителя в прокуратуру, а соответствующий довод защитника юридического лица об отсутствии в требовании прокурора указания на нарушение закона должностным лицом – несостоятельным.

Иные доводы защитника МУП «ЖКХ УГП» судья также не может принять во внимание, в силу следующего.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку ФИО1 является законным представителем МУП «ЖКХ УГП», вправе без доверенности действовать от имени МУП «ЖКХ УГП», то довод защитника Скорика Н.Н. о том, что требование прокурора адресовано не юридическому, а должностному лицу и не содержит требований в адрес юридического лица, ошибочен. Более того, требование Углегорского городского прокурора поступило в адрес юридического лица, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, согласно которому входящему документу присвоен номер 527.

Довод об отсутствии вины МУП «ЖКХ УГП» в совершении вмененного правонарушения не состоятелен. Исходя из приведенного выше понятия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, оснований для вывода о том, что МУП «ЖКХ УГП» приняло исчерпывающие меры по исполнению законных требований прокурора, а, следовательно, соблюдению положений Закона о прокуратуре (ст. 6, 22), с учетом установленных обстоятельств, не имеется. О незаконности неисполнения требования прокурора от 03.04.2018 №7-23-2018 в установленный срок юридическое лицо было уведомлено, текст данного запроса содержит соответствующее разъяснение со ссылкой на положения ст. 17.7 КоАП РФ.

Сам по себе факт аварии на центральном водоводе и присутствие директора МУП «ЖКХ УГП» при её ликвидации, на что ссылается законный представитель юридического лица в качестве объективных причин его неявки по требованию прокурора, не освобождало руководителя предприятия от исполнения в установленный срок требования прокурора.

Действия МУП «ЖКХ УГП», допустившего умышленное невыполнение требований прокурора, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018; решением о проведении проверки от 02.04.2018; требованием прокурора от 03.04.2018 №7-23-2018; письмами директора МУП «ЖКХ УГП» от 04.04.2018 №755 и от 06.04.2018 №742; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ЖКХ УГП»; свидетельством о государственной регистрации МУП «ЖКХ УГП» в качестве юридического лица; Уставом МУП «ЖКХ УГП»; распоряжением администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приёме ФИО1 на должность директора МУП «ЖКХ УГП»; информационными донесениями ЕДДС администрации Углегорского городского округа от 31.03.2018 и 01.04.2018; суточными ведомостями хлорирования воды за 29 и 30 марта 2018 года.

Решая вопрос о виновности МУП «ЖКХ УГП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований прокурора, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах неисполнение требований прокурора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу о виновности юридического лица – МУП «ЖКХ УГП» во вмененном административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения МУП «ЖКХ УГП» от административной ответственности не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья не усматривает оснований для назначения юридическому лицу более строгого вида наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, поскольку в результате совершения административного правонарушения тяжких последствий не наступило, и приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и полагает необходимым назначить МУП «ЖКХ УГП» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, что, по мнению судьи, отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения», зарегистрированное в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156509000230, ИНН <***>, КПП 650801001, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим банковским реквизитам:

УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области)

Лицевой счет №<***>

ИНН <***>, КПП 650101001,

БИК 046401001,

ОКТМО 64701000,

Код дохода 41511690010016000140,

Банк: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск;

Расчетный счет <***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа в 60-дневный срок следует предоставить в Углегорский городской суд Сахалинской области.

Разъяснить, что в силу требований ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, прокурором в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц