Гражданский кодекс часть 1

с участием действующего по доверенности защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении данные изъяты от Дата обезличена года, составленном в отношении руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО1, он привлекается к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ, а именно за то, что на основании решения комиссии Татарстанского УФАС РФ по РТ о нарушении антимонопольного законодательства, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ выдано предписание о прекращении до Дата обезличена года нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов (материалов) и информации, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Согласно этому же протоколу данное предписание ФИО1 в установленный срок не выполнено, что, по мнению Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ формирует в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, просили назначить ФИО1 административное наказание с учётом совершения им однородного административного правонарушения повторно.

Действующий по доверенности защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО2 возражал против протокола об административном правонарушении, поскольку представление ФИО1 получено не было, о дне, времени и месте составления протокола надлежащим образом он извещен не был.

Выслушав объяснения защитника должностного лица, представителей административного органа составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения,

предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, судья находит, что при составлении протокола данные изъяты об административном правонарушении административным органом предусмотренный законом порядок был нарушен, поскольку им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего были нарушены права ФИО1 на защиту, а именно он не был извещён надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола, соответственно был лишён права защищать свои интересы, ему не были разъяснены его права и обязанности. Имеющееся же в административном деле документы об извещении Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может служить доказательством того, что и ФИО1 был извещен о дне и месте составления протокола, так как в этом извещении отсутствует подпись ФИО1 о его получении. Других объективных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола административным органом суду не представлено.

Соответственно, административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, при составлении протокола не предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение участия ФИО1 при составлении протокола в его отношении, предусмотренные ч.ч.2 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать составленный административным органом протокол законным и обоснованным, необходимо признать его составленным с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признать недопустимым доказательством.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.11 и 26.1 КоАП РФ бремя доказывания лежит на должностном лице, возбудившем административное производство, а по смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, толкуя все сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ в его пользу, данное административное дело в его отношении необходимо производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 производством прекратить ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья: подпись.