Гражданский кодекс часть 1

лица, привлекаемого к административной ответственности, гражданина *** ФИО1, *** года рождения, уроженца г.***, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***, работающего в ЗАО «***» и потерпевшей Я*** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Суворова, дом 3, материал об административном правонарушении № 5-230/11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АЕ № 031344 от 18.08.2011 года ФИО1 04.07.2011года в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной марки «***», г.з. ***, во дворе дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «***», г.з. ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поскольку он не заметил столкновения своего автомобиля с припаркованным автомобилем потерпевшей, в тот день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, отъезжал с места парковки, указанного в схеме ДТП, задним ходом, затем совершал левый поворот и двигался вдоль вышеуказанного дома по двору для выезда на *** Санкт-Петербурга, не останавливаясь с момента начала движения. Умысла на оставление места ДТП, о котором он узнал в ОГИБДД после получения извещения о явке к должностному лицу, осуществлявшему административное расследование, он не имел, никаких звуков, характерных для столкновения транспортных средств, сигнализации он не слышал, удара не чувствовал, каких-либо лиц, которые бы указали ему в момент его выезда со двора на столкновение его автомобиля с другим либо свидетелей столкновения он не видел. В ходе административного расследования он представлял свою машину для осмотра работникам ОГИБДД одновременно с автомашиной потерпевшей, имевшееся на его автомашине повреждение молдинга переднего бампера с левой стороны совпало по высоте с повреждениями автомашины потерпевшей. К административной ответственности привлекается впервые.

Потерпевшая Я*** О.С., *** года рождения, уроженка г.***, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, ***, в суд явилась, пояснила, что 04.07.2011 в 21.30 припарковала свою автомашину напротив подъезда №*** Санкт-Петербурга, где она проживает, при парковке видела автомашину марки «***»,стоявшую рядом уже на парковке, водителя в машине не было, в 22 часа у нее дома сработал брелок сигнализации, хотя звукового сигнала сработавшей сигнализации она не слышала, подойдя к окну, увидела, что по двору двигается между 12 и 13 подъездами автомашина марки «***» с вышеназванным знаком, который она запомнила, водителя автомашины не видела, машина набирала скорость и уехала на ***, самого столкновения транспортных средств потерпевшая не видела, очевидцев факта столкновения также не знает, машина не останавливалась и водитель не выходил из машины, через приблизительно 15 минут она спустилась и осмотрела автомобиль, обнаружив вмятину на левой передней двери и царапину на левом крыле, материальный ущерб незначительный, поэтому потерпевшая не имеет претензий к ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, объяснения потерпевшей, суд пришел к следующему:

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет за собой административную ответственность. Из материалов дела установлено, что 04.07.2011 года в 22 часа во дворе дома *** Санкт-Петербурга имело место ДТП с участием вышеназванных автомашин, что подтверждается протоколами досмотра транспортных средств от 18.08.2011 года, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и потерпевшей и другими материалами дела.

Судом не добыто доказательств вины ФИО1, т.е. умысла с его стороны на оставление места ДТП, поскольку из объяснений потерпевшей усматривается, что она не была очевидцем факта ДТП. По объяснениям ФИО1 видно, что он, отъезжая с парковки, не заметил столкновения транспортных средств, либо других характерных звуков соприкосновения автомашин, не останавливался и не осматривал машины, о факте ДТП узнал лишь после вызова инспектора ОГИБДД, однако, он не отрицает, что имеющиеся на его автомашине повреждения по объему и характеру совпадают с повреждениями автомашины потерпевшей. Других доказательств оставления места ДТП водителем ФИО1 судом не добыто.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 24.5 ч.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ о административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: