Гражданский кодекс часть 1

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 78 АД №637580 об административном правонарушении от 14.09.2017, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно: 08 августа 2017 года в 16 часов 20 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> (водитель которого ФИО1 на момент ДТП в автомобиле отсутствовала), после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила.

ФИО2 в суд явилась, вину не признала, поддержала объяснения данные в судебном заседании 24.10.2017, согласно которым она обычно в летнее время живет в <адрес> в первой половине августа несколько раз припарковывала принадлежащий ей автомобиль КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты> желтого цвета у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, в какие точно дни не помнит; также не помнит, пользовалась ли автомобилем 08.08.2017; по состоянию на 08.08.2017 на ее автомобиле не имелось повреждений, повреждения ею были обнаружены только 07.09.2017 после того, как у ее автомобиля ходили мужчины, что видно из видеозаписи с видеокамеры, установленной во дворе дома; во второй половине августа автомобилем не пользовалась, он стоял у ее дома по месту жительства. Обнаружила повреждения на автомобиле после того как 07.09.2017 нашла записку на лобовом стекле о необходимости явки в ГИБДД, подумала, что ее вызывают по факту причинения ее автомобилю повреждений со стороны третьих лиц, когда 12.09.2017 прибыла в отдел ГИБДД, инспектор показал ей начало и конец видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в Сестрорецке, из которой было видно как автомобиль, похожий на ее, выезжая с парковки, совершает наезд на рядом припаркованный автомобиль и уезжает, будучи взволнованной, дала письменные объяснения, согласно которым указала, что участвовала в ДТП, но не заметила повреждений из-за чего уехала с места ДТП, указанные объяснения не поддерживает, поскольку после того, как успокоилась, поняла, что не могла быть участником данного ДТП, на видеозаписи не виден г.н.з. автомобиля виновника ДТП, как и его марка; повреждения на ее автомобиле до 07.09.2017 отсутствовали. В деле отсутствуют прямые доказательства того, что именно она была виновником ДТП. Если бы она попала в ДТП, то сразу обратилась бы в ГИБДД, смысла скрываться с места ДТП у нее не было, поскольку автомобиль застрахован. 12.09.2017, когда она пришла в ГИБДД, ей инспектор сам сказал, что г.н.з. автомобиля на видеозаписи не видно, также он сообщил, что ее автомобиль в розыск не объявлялся, на основании чего она (ФИО2) предположила, что ее автомобиль искала и нашла потерпевшая.

В судебном заседании 31.10.2017 ФИО2 также указала, что когда пришла в ГИБДД и давала первые объяснения, то разговаривала с инспектором ГИБДД ФИО3, который сказал, что на видеозаписи зафиксировано как она (ФИО2), совершив столкновение с припаркованным рядом автомобилем, уехала с места ДТП, при этом г.н.з. автомобиля на видеозаписи не просматривался, также ей было показано начало и конец видеозаписи, находясь в нервном и возбужденном состоянии она предположила, что могла быть участником ДТП и в своих письменных объяснениях указала, как, по ее предположению, в таком случае могли бы развиваться события, указала, что выходила из автомобиля и осматривала повреждения, не обнаружив которые, уехала с места ДТП.

Защитник ФИО2- адвокат Степаница О.А. в суд явилась, поддержала позицию своей доверительницы и свои объяснения, данные в судебном заседании 24.10.2017, согласно которым, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что видеозаписью, предоставленной ТСЖ подтверждается, что перед тем, как ФИО2 08.09.2017 обнаружила на своем автомобиле царапины, 07.09.2017 в период времени с 18:20 до 19:40 вокруг ее автомобиля ходило два молодых человека, приехавших на автомобилях и расположивших их таким образом, чтобы закрыть обзор происходящего от видеокамер, данные молодые люди могли за это время нанести царапины на ее автомобиль. Она и ее доверительница оспаривают, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела от 08.08.2017 зафиксирован именно автомобиль ФИО2; о ДТП, случившемся 08.08.2017, ФИО2 узнала только в сентябре, по состоянию на 22.08.2017 на ее автомобиле не имелось никаких повреждений, что может быть подтверждено показаниями свидетелей – ее знакомых, которых она подвозила в тот период. Также указала, что в материалах дела имеется 2 противоречащих друг другу документа, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017, согласно которому скрывшийся участник ДТП, управляющий неустановленным транспортным средством, не установлен, и определение от 08.08.2017 о передаче дела для проведения административного расследования, согласно которому второй участник ДТП управлял автомобилем КИА г.н.з. <данные изъяты>, с учетом того, что видеозапись с камер наблюдения была получена только 19.08.2017, данные документы являются подложными.

В судебном заседании 31.10.2017 защитник также показала, что считает доказательства по делу сфальсифицированными, фактически автомобиль был обнаружен потерпевшей или ее знакомыми, а не сотрудниками ГИБДД. Предположила, что знакомые потерпевшей намеренно поспособствовали фальсификации доказательств для того, чтобы потерпевшая смогла получить компенсацию из страховой компании. Признание вины ее подзащитной при даче первых объяснений вызвано ее психофизическим состоянием, она поддалась психологическому давлению, оказываемому на нее сотрудниками ГИБДД. В материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ее доверительницы.

Потерпевшая ФИО1, <данные изъяты>, опрошенная в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к ней не имеет; поддержала объяснения данные при оформлении материала ДТП и объяснения, данные в судебном заседании 24.10.2017, согласно которым 08.08.2017 около 18 часов 05 минут она, выйдя с работы, подошла к своему автомобилю Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, припаркованному у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, и обнаружила на нем новые повреждения заднего бампера и задней правой фары: бампер был помят, на асфальте лежали осколки фары. Она незамедлительно вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали спустя какое-то время и оформили материалы по ДТП, далее ей позвонили из ГИБДД после того как были получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на ПАО «Банк «Санкт-Петербург», затем был установлен автомобиль, причастный к данному ДТП, в ходе розыскных работ сотрудником ГИБДД был обнаружен данный автомобиль во дворе дома, ей позвонили и попросили приехать на место для осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля КИА желтого цвета проводился без участия ФИО2 В настоящее время, принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> отремонтирован, поскольку автомобиль не был застрахован по КАСКО, она произвела ремонт за свой счет.

В ходе просмотра видеозаписи, представленной ТСЖ «Новый Курорт», содержащейся на синей флешке с надписью «МОСЛИФТ», просмотренной в присутствии сторон в судебном заседании 24.10.2017 на компьютере секретаря судебного заседания в 15 зале Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, потерпевшая подтвердила, что является женщиной в светлой кофте, запечатленной на видеозаписи, а автомобилем Лада управлял ее знакомый по имени «Алексей», являющийся сотрудником полиции, но не сотрудником ГИБДД, и по стечению обстоятельств оказавшийся поблизости (отдыхал в баре неподалеку), второй женщиной на видео является ее (ФИО1) подруга, которая сообщила ей, что был найден а/м второго участника ДТП и попросила приехать. Точно кто первым обнаружил автомобиль ФИО2 она не знает.

В судебном заседании 31.10.2017 потерпевшая также указала, что специально автомобиль ФИО2 не искала, его случайно нашел ее знакомый по имени «Алексей», который знал о факте ДТП и о том, что второй участник ДТП управлял автомобилем желтого цвета марки КИА ПИКАНТА. После обнаружения автомобиля они сообщили об этом в ГИБДД.

Свидетель старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3, представивший служебное удостоверение СПЛ № от 27.04.2017, сроком действия по 27.04.2021, в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО2 и ее защитником Степаницей О.А. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, с потерпевшей ФИО1 также знаком не был, показал, что, работает инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в его непосредственные служебные обязанности входит проведение административного расследования по административным материалам с потерпевшими, но поскольку сотрудник, отвечающий за работу с материалами по ДТП без потерпевших, находился в отпуске, он был вынужден также исполнять его обязанности; начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ему в производство были переданы материалы настоящего дела в отношении неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП от 08.08.2017; по данному делу свидетелей не было, но поскольку место ДТП попало в обзор видеокамер, установленных на здании ПАО «Банк «Санкт-Петербург», им был сделан запрос в банк, в ответ на который позже поступили видеозаписи с камер видеонаблюдения, при изучении которых было установлено, что лицо, скрывшееся с места ДТП, управляло автомобилем КИА ПИКАНТА светлого цвета, который выезжая с парковки, осуществил наезд на припаркованный рядом а/м ФОРД, после чего уехал; г.н.з. автомобиля на видеозаписи рассмотреть не возможно. После чего потерпевшей случайно был обнаружен похожий по приметам автомобиль, на место обнаружения автомобиля выехал экипаж ДПС, был произведен осмотр транспортного средства, водителю была оставлена записка о необходимости явки в ГИБДД; спустя какое-то время в приемные часы к ним в отдел пришла владелица а/м КИА - ФИО2, ей была предъявлена для обозрения видеозапись, после чего она дала письменные объяснения по делу. Далее ФИО2 и потерпевшая были приглашены на совместный осмотр транспортных средств; в назначенное время и место стороны явились, был произведен совместный осмотр транспортных средств, затем был составлен протокол и материалы дела переданы в суд.

Лично он работал с данным материалом до выхода ответственного сотрудника из отпуска, далее передал материал в работу инспектора ГИБДД ФИО4, который уже брал письменные объяснения с ФИО2 и осуществлял все остальные процессуальные действия до момента передачи дела в суд. Перед тем как передать материал инспектору ГИБДД ФИО4, он (ФИО3) беседовал с ФИО2, которая пояснила, что приезжала в г. Сестрорецк, осуществляла парковку своего автомобиля у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга и, возможно, когда отъезжала, осуществила наезд на стоящее транспортное средство, после чего вышла из автомобиля, осмотрела его и не обнаружив повреждения, уехала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 не стала оспаривать факта ДТП и своего участия в нем.

Автомобиль привлекаемого лица, как и его личность были установлены после того как потерпевшая сообщила об обнаружении автомобиля, обладающего приметами того, который участвовал в ДТП и после того как ФИО2 явилась в ГИБДД, поскольку она сразу не стала отрицать своей вины, при просмотре видеозаписи не оспаривала того, что это ее автомобиль. Для дальнейшего расследования дело было передано ФИО4 уже после того, как автомобиль был установлен.

Свидетель ФИО3 также указал, что при оформлении справки, имеющейся в материалах дела датированной «14.08.2017», в которой указан г.н.з. автомобиля привлекаемого лица, допустил опечатку при указании даты ее составления, данная справка была составлена не ранее визита ФИО2 в ГИБДД 12.09.2017. Иными способами автомобиль не устанавливался. Цвет и марку автомобиля он определил при первоначальном просмотре видеозаписи, сомнений в марке автомобиля у него не имелось. Также на видеозаписи видно, что водителем автомобиля является женщина. Имеющееся в материалах дела извещение ФИО2, датированное 14.08.2017, он фактически составил в сентябре 2017 года. Все запросы в отношении автомобиля и его собственника были сделаны только после его обнаружения потерпевшей. Кто готовил проект определения, подписанного ФИО5 о передаче дела для дальнейшего рассмотрения от него к ФИО4, датированный 08.08.2017, не помнит.

Свидетель инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО4, представивший служебное удостоверение СПЛ № от 14.09.2017, сроком действия по 14.09.2022, в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО2 и ее защитником Степаницей О.А. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, с потерпевшей ФИО1 также знаком не был, показал, что, будучи инспектором по розыску, после выхода из отпуска, работал с переданным ему для дальнейшего проведения административного расследования материалом, в рамках административного расследования, изучив материал, вызвал лиц, провел совместный осмотр транспортных средств, 14.09.2017 составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и передал материалы дела в суд. Совместный осмотр транспортных средств проводился в присутствии 2 понятых на парковке возле отдела ГИБДД; оба автомобиля были поставлены рядом, при их осмотре было выявлено, что имеющиеся на автомобилях повреждения характерны для данного ДТП, фотосъемка при осмотре автомобилей не проводилась. Как брал объяснения с ФИО2 12.09.2017 и что она поясняла не помнит. Автомобиль привлекаемого лица им обнаружен не был, автомобиль с характерными повреждениями и приметами был обнаружен потерпевшей, которая сообщила об этом в ГИБДД, после чего данная информация была ими отработана, автомобиль поставлен в розыск, лицам направлены извещения, был проведен первоначальный осмотр. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО «Банк «Санкт-Петербург», видно только марку и цвет автомобиля виновника ДТП, к выводу о том, что этот автомобиль принадлежит именно ФИО2 он пришел потому что, используя свои личные связи, обратился к знакомому, работающему в Городском мониторинговом центре Санкт-Петербурга, который при помощи правительственной общегородской программы «Безопасный город» отследил данный автомобиль по камерам по пути его следования и установил его г.н.з. Официально сведения из данной программы получить очень трудно, поэтому им не направлялись запросы, также было невозможно изъять видеозаписи, поскольку срок их хранения составляет 7 дней. Точную дату, когда был установлен автомобиль привлекаемого лица, сказать не может, официально он ушел в отпуск 01.08.2017, а вышел - 12.09.2017, но несмотря на это во время отпуска фактически выходил на работу.

После того, как потерпевшая предоставила им г.н.з. автомобиля привлекаемого лица, данный автомобиль был официально подан в розыск, когда точно он не помнит, но не ранее 12.09.2017. Кто готовил проект определения, подписанного ФИО5 о передаче дела для дальнейшего рассмотрения от ФИО3 к нему, датированный 08.08.2017, не помнит.

Выслушав ФИО2, ее защитника Степаницу О.А., потерпевшую ФИО1, свидетелей инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО4, старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт состоявшегося ДТП от 08.08.2017, в результате которого был поврежден а/м Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, второй участник ДТП – скрылся подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от 08.08.2017, на которой отмечено место наезда на Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, согласно которой 08.08.2017 в 16 часов 20 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП со скрывшимся транспортным средством, в результате которого а/м Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера и задней ПТФ, скрывшийся участник ДТП не установлен;

-видеозаписями (отображающими картину событий с разного места расположения) с камер наружного видеонаблюдения, представленными ПАО «Банк «Санкт-Петербург», содержащимися на CD-диске, имеющемся в материалах дела, воспроизведенными в судебном заседании на компьютере секретаря судебного заседания в 15 зале Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, из которых видно, как женщина села за руль а/м светлого цвета, предположительно желтого, г.н.з. которого не виден и, выезжая с парковки задним ходом, осуществила столкновение со стоящим рядом а/м Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, после чего уехала с места ДТП; достоверность данных видеозаписей подтверждена лицами, участвующими в деле; ФИО2 и ее защитник Степаница О.А. отрицали присутствие на видеозаписи ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля - КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.09.2017, согласно которому совместный осмотр автомобилей КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты> и Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> проводился в присутствии ФИО2 и ФИО1 при участии понятых, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера с правой стороны (деформация, нарушение ЛКП), и задней правой ПТФ, которые по высоте и характеру совпадают с повреждениями переднего бампера с правой стороны (нарушением ЛКП), сковка бампера (нарушение ЛКП) а/м КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра транспортных средств от ФИО2 поступило замечание, согласно которому она не согласна с выводом о рваном повреждении бампера автомобиля Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу справку ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району СПб капитана полиции ФИО3 от 14.08.2017, согласно которой «…при проведении розыскных мероприятий был осуществлен выезд в адрес: Санкт-Петербург, <...>, где произошло ДТП. При осмотре места происшествия выявлено, что в данном адресе установлены камеры наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что неустановленный водитель (женщина), управляя автомобилем Киа Пиканто г.н.з. <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила наезд на припаркованный а/м Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылась. При проведении обследований КАС, открытых автостоянок, авторемонтных мастерских Курортного района, а также внутриквартальных проездов и дворовых территорий, включая место происшествия и прилегающей территории, автомобиль с характерными повреждениями не обнаружен…», поскольку при даче показаний в суде 31.10.2017 ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что г.н.з. автомобиля, скрывшегося с места ДТП на видеозаписи не просматривался, он установил, что это автомобиль, принадлежащий ФИО2 только после того, как потерпевшая обнаружила данный автомобиль и ФИО2 явилась в ГИБДД для дачи объяснений, не отрицая своей виновности, высказывая предположения, что это могла быть она, иными способами автомобиль не устанавливался.

Оценивая видеозапись, представленную ТСЖ «Новый Курорт», содержащуюся на синей флешке с надписью «МОСЛИФТ», просмотренную в присутствии сторон в судебном заседании 24.10.2017 на компьютере секретаря судебного заседания в 15 зале Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, из которой видно, как к а/м КИА желтого цвета подъезжают два автомобиля: Ниссан и Лада, сначала а/м Лада располагается таким образом, что закрывает а/м КИА от камеры видеонаблюдения, два мужчины ходят вокруг а/м КИА, по прошествии времени а/м Лада перепарковывается и к а/м КИА подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД в форменной одежде осматривает а/м КИА, также к данному а/м подходят две женщины, одна из которых одета в светлую кофту, суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о фальсификации доказательств по делу носит предположительный характер, данной видеозаписью однозначно не подтверждается; расстановка транспортных средств и наличие двух мужчин, ходящих вокруг автомобиля КИА однозначно не свидетельствует о том, что именно данными лицами были нанесены повреждения автомобилю КИА, поскольку из видеозаписи факт нанесения повреждений автомобилю установить не представляется возможным, иных допустимых и достаточных доказательств данного факта не имеется. Присутствие на видеозаписи потерпевшей также не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку установлено, что потерпевшая прибыла на место для осмотра повреждений, обнаруженных на а/м КИА и для сопоставления данных повреждений с повреждениями, имеющимися на ее а/м.

Оценивая объяснения ФИО2, данные при рассмотрении дела судом, согласно которым она в ДТП не участвовала, с места ДТП не скрывалась, суд относится к ним критически, как к направленным на избежание ответственности, поскольку они противоречат протоколу 78 АД №637580 об административном правонарушении от 14.09.2017, согласно которому ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно: 08 августа 2017 года в 16 часов 20 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила, с которым ФИО2 согласилась, о чем указала собственноручно. Также данные объяснения противоречат ее первоначальным письменным объяснениям от 12.09.2017, данным инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району СПб ст. лейтенанту полиции ФИО4, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она 08.08.2017 примерно с 15 часов до 16 часов, точное время не помнит, производила парковку своего транспортного средства – автомобиля КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты> напротив здания Банка «Санкт-Петербург» в г. Сестрорецк, а именно: у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга. Когда выезжала с парковки, двигалась задним ходом и одновременно поворачивала направо для того, чтобы выехать в направлении пл. Свободы, в момент завершения маневра, в ее поле зрения попал движущийся поблизости пешеход и приближающийся автомобиль и ей показалось, что она коснулась стоявшего рядом автомобиля, она остановилась и вышла из автомобиля, чтобы убедиться, не задела ли она действительно, стоящий рядом впереди автомобиль, не увидев на своем автомобиле повреждений, закончила маневр и уехала, будучи уверенной в том, что ДТП не произошло. 08.09.2017 при перепарковке автомобиля с одного места на другое, обнаружила записку от сотрудников ГИБДД и царапины на капоте и крыле справа, который ею 08.08.2017 обнаружены не были, в противном случае, она бы сразу обратилась в ГИБДД. Накануне 07.09.2017 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут вокруг ее автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД кружили два молодых человека, один из которых приехал на а/м Ниссан, а второй – на Жигулях. Допускает свое участие в ДТП и вину.

Довод ФИО2 и ее защитника Степаницы О.А. о том, что давая первоначальные показания ФИО2 находилась в состоянии нервного напряжения, была взволнована, чем обусловлено ее признание вины, хотя она в ДТП не участвовала, опровергается протоколом 78 АД №637580 об административном правонарушении от 14.09.2017, в котором ФИО2 также согласилась с вмененным ей административным правонарушением, несмотря на то, что после дачи первоначальных письменных объяснений прошло 2 дня и она уже имела возможность успокоиться и оценить все обстоятельства дела.

Довод защитника ФИО2 - Степаницы О.А. о том, что первоначальные письменные показания давались ее подзащитной под давлением сотрудников ГИБДД опровергается логичными, последовательными показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, в ходе первой беседы с ФИО2, она не отрицала своей вины, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не оспаривала факт ДТП и своего участия в нем.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не принимает их во внимание в части указания на то, что он определил г.н.з. автомобиля привлекаемого лица через знакомого, работающего в Городском мониторинговом центре Санкт-Петербурга, при помощи правительственной общегородской программы «Безопасный город», поскольку данные показания не подтверждены объективными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в материалах дела отсутствуют запросы соответствующего характера, рапорты, справки или иные документы, в остальной части показания свидетеля ФИО4 логичны, последовательны, согласуются с объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО1, привлекаемого лица ФИО2 и остальными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд, учитывая то, что в процессе рассмотрения дела последняя изменила свои показания в части указания на то кто обнаружил автомобиль привлекаемого лица, находит более достоверными показания, данные в судебном заседании 31.10.2017, согласно которым автомобиль был обнаружен ее знакомым по имени «Алексей», после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку данные объяснения согласуются с объяснениями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также показаниями ФИО2 и видеозаписью представленной ТСЖ «Новый Курорт», содержащейся на синей флешке с надписью «МОСЛИФТ», просмотренной в присутствии сторон в судебном заседании 24.10.2017.

Доводы защитника ФИО2 - Степаницы О.А. о том, что в материалах дела имеется 2 противоречащих друг другу документа, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017, согласно которому скрывшийся участник ДТП, управляющий неустановленным транспортным средством, не установлен, и определение от 08.08.2017 о передаче дела для проведения административного расследования, согласно которому второй участник ДТП управлял автомобилем КИА г.н.з. <данные изъяты>, с учетом того, что видеозапись с камер наблюдения была получена только 19.08.2017, данные документы являются подложными носят предположительный характер, тем не менее, с учетом наличия в них неустранимых противоречий, они не принимаются и не оцениваются судом в качестве доказательств по делу.

Наряду с изложенным, с учетом объяснений свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, потерпевшей ФИО1, согласно которым знакомые потерпевшей первыми обнаружили автомобиль КИА ПИКАНТА желтого цвета, принадлежащий ФИО2, до обнаружения данного автомобиля у сотрудников ГИБДД отсутствовали сведения о г.н.з. автомобиля, участвовавшего в ДТП и о личности привлекаемого лица, личность привлекаемого лица была установлена как личность собственника обнаруженного автомобиля, с учетом того, что при первичном опросе ФИО2 не оспаривала свою виновность, а также учитывая позицию привлекаемого лица ФИО2, отрицавшей свое участие в ДТП, с учетом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об участии в ДТП именно автомобиля КИА ПИКАНТО г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Максимова