Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 07.08.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ об обязании ИП ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,3. 18.01.2021г. ФИО1 было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. 18.03.2021г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 22.03.2021г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб. 06.04.2021г. должнику направлено повторное требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа. Однако на 21.06.2021г. требование не исполнено, в связи с чем, 24.06.2021г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с нарушением не согласилась и пояснила, что с судебным приставом-исполнителем ведется работа: подавалось объяснение об исполнении исполнительного листа, о том, что работы в нежилом помещении торгового центра «Дмитровский» ведутся, заявление о разъяснении решении суда, о предоставлении отсрочки. Неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что решение суда частично исполнено, работы по устранению нарушений противопожарной безопасности ведутся. В виду большого объема работ, площади торгового центра с адрес Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено и ФИО1 предоставлена отсрочка до 31.12.2021г. Судебный пристав-исполнитель в курсе всех жалоб, всех действий должника, однако 24.06.2021г. составил протокол об административном правонарушении в виду неисполнения требования от 06.04.2021г., которое должник не получал, уведомлений о вручении или получении данного требований не имеется. О вынесенном постановлении от 22.03.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП рФ должник также уведомлен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2021г. ИП ФИО1 не выполнил без уважительных причин законное, повторное требование судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2020г. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,3, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствует вина должника.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2020 на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обязать обеспечить ширину центрального эвакуационного выхода (две двери) не менее 1,2 м, а также привести запасные эвакуационные выходы в соответствие с требованиями пожарной безопасности; оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения; обеспечить расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение с необходимым расходов воды на пожаротушение здания; произвести конструктивную огнезащиту металлических ферм (несущих элементов) крыши (потолка); устранить нарушения требований строительной безопасности, а именно произвести замену ферм либо реализовать следующие проектные ремонтно-восстановительные мероприятия в целях приведения технического состояние ферм в работоспособное: усиление стоек и подкосов, подверженных расщеливанию; приведение стоек и подкосов в проектное положение и фиксация в фасонках; замена элементов, поврежденных биологической деструкцией; заполнение в фасонках частей стоек, подкосов; установление ферм в проектное положение; восстановление эксплуатационных свойств кровельного покрытия.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.07.2020г. решение районного суда отменено в части, дополнено: приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.08.2020г. ФИО1 предоставил судебному приставу объяснение о добровольном исполнении решении суда, а именно эксплуатация здания не ведется, все нарушения в торговом зале №1 устранены, готовится проведение работ по устранению нарушений в других торговых залах торгового центра.

27.10.2020г. должником подано заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии Акта испытания пожарных кранов от 23.09.2020г., Акта проверки пожарного гидранта от 23.09.2020г., Акта проверки комплексного опробования автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, дренчерной завесы от 30.09.2020г., заключение эксперта орт 26.06.2020г.

19.01.2021г. должником подано административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя.

01.02.2021г. должником подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По заявлениям должника, судебным приставом-исполнителем 21.06.2021г. вынесено служебное письмо об отмене исполнительского сбора в размере 5000 руб.

20.04.2021г. представителем ФИО1 про доверенности ФИО3 предоставлены письменные объяснения по исполнению решения суда.

07.06.2021г. подано повторное обращение ФИО1 с разъяснением о ходе исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент исполнения решения суда у истца отсутствовала возможность исполнить в пятидневный срок требования исполнительного документа, должником предпринимаются меры по исполнению решения суда, должник не бездействует.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель доказательств наличия возможности должника в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, доказательств получения повторного требования и его умышленное не исполнение, а так же умышленных виновных действий должника суду не представлено.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2021г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2021г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умышленного неисполнения решения суда, а, следовательно, и вины.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова