Гражданский кодекс часть 1

представителя ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Кузнецка «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие г.Кузнецка «Водоканал» обвиняется в совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, при рассмотрении материалов административного расследования в здании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении МУП г.Кузнецка «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес> (обращение Х.Э.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несоответствия гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям питьевой воды, подаваемой в жилой дом <адрес>) установлено: МУП г.Кузнецка «Водоканал» не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не соответствуют гигиеническим нормативам проба питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Неверкинском, Камешкирском, Лопатинском, Городищенском, Никольском районах» из водопроводной сети на вводе в жилой дом <адрес> (по содержанию железа 1,1 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л) согласно протоколу лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Неверкинском, Камешкирском, Лопатинском, Городищенском, Никольском районах», что является нарушением ст. 11, ст. 19 п. 1 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2 СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». За вышеуказанное нарушение несет ответственность муниципальное унитарное предприятие г.Кузнецка «Водоканал» в соответствии с уставом от <данные изъяты> года.

Представитель МУП г.Кузнецка «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что МУП г.Кузнецка «Водоканал» относится к категории муниципальных унитарных предприятий. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и му_ниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собст_венником, имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собст_венности муниципальному образованию, т.е. в данном случае - администрации г.Кузнецка, МУП г. Кузнецка «Водоканал» осуществляет только владение и поль_зование объектами водоснабжения города в интересах населения, осуществлять какие-либо мероприятия по строительству или иные действия с муниципальным имуществом без разреше_ния и соответствующего финансирования со стороны администрации предприятие не имеет права.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается нecooтветствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой во_ды, характеризующих ее безопасность.

Кроме этого, вода поступающая из скважин на территории г. Кузнецка (без доставки ее по водопроводу до потребителя), уже имеет небольшое превышение количества содержания железа. В свою очередь, некоторые жители города осуществляют забор воды из родников и ис_точников, данная ситуация и качество такой воды аналогична показателям воды, получаемой непосредственно из скважин. Факт небольшого превышения количества содержания железа в воде не свидетельствует о ее небезопасности.

Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Органы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своей деятельности при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) руководствуются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 - 2 ст. 1 указанного ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов. В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области осуществлена выездная проверка МУП г.Кузнецка «Водоканал» по качеству питьевой воды, поступающей в жилой лом <адрес> На основании проведенной проверки составлен протокол отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты>, который оформлен с нарушением действующего процессуального законодательства.

Согласно протоколу отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых привлечены два лица.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой - в том числе в присутствии двух понятых.

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области протокол отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> составлен с нарушением ст. ст. 25.7, 26.5, 27.10 КоАП РФ, так как понятой ФИО3 не присутствовал при совершении процессуальных действий по отбору проб питьевой воды по указанному адресу, а лишь впоследствии поставил вою подпись в данном документе. Об этом ФИО3 указал в собственноручно написанном объяснении, полученном в рамках беседы работником МУП г. Кузнецка «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> послужил основанием составления протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., что отражено в описательной части последнего.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Просит суд отменить составленный в отношении МУП г.Кузнецка «Водоканал» административный протокол по ст. 6.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Представитель ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что событие административного правонарушения имело место, однако при проведении ДД.ММ.ГГГГ процессуального действия - отбора (изъятия) проб и образцов воды ДД.ММ.ГГГГ и составлении указанного протокола с участием понятых ФИО1 и ФИО3, один из них - ФИО3, являясь водителем ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г.Кузнецке в действительности выезжал по указанному адресу, но фактически не присутствовал при отборе воды на вводе в жилой дом <адрес>, а впоследствии был вписан в протокол. Не отрицает, что данный факт является нарушением административного законодательства и подтверждается собственноручным заявлением ФИО3. По итогам проверки в отношении МУП г.Кузнецка «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ. Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением административного законодательства, не возражает против отмены протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производству по делу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г.Кузнецке». Подтверждает, что при отборе проб на вводе в жилой дом в подвальном помещении по адресу: <адрес> по тому же адресу он не участвовал, а впоследствии лишь поставил свою подпись в протоколе.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке о проведении исследований по качеству питьевой воды, поступающей в жилой дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее обращения был проведен отбор проб воды по вышеуказанному адресу. Вода была отобрана в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Одной из понятых при составлении протокола отбора проб являлась жительница указанного дома ФИО1, второго понятого указать не может, т.к. его не видела.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя МУП г.Кузнецка «Водоканал» ФИО5, представителя ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО6, свидетелей приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека.

Положения ч. 3 ст. 19 названого закона обязывают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Утверждение представителем МУП г.Кузнецка «Водоканал», что их предприятие не обязано отвечать за качество воды, является необоснованным, поскольку в п. 2.1.1. и п. 2.2.2. устава МУП г. Кузнецка «Водоканал» от <данные изъяты>., указано, что МУП г.Кузнецка «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и связанные с этим услуги, в том числе услуги по сбору, очистке и распределению воды.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушение подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и др.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области осуществлена выездная проверка МУП г.Кузнецка «Водоканал» по качеству питьевой воды, поступающей в жилой лом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 3 ст. 25.7 КоАП РФ обязывает в протоколе делать запись об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ гласит, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми…

Довод представителя МУП г.Кузнецка «Водоканал» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, участия одного понятого при составлении протокола отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, присутствовал один понятой - ФИО1, второй понятой ФИО3 был вписан в протокол после его составления, тогда же и поставил в нем свою подпись, что и было подтверждено его показаниями в суде.

Вместе с тем, протокол протокола отбора (изъятия) проб и образцов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., положен в основу экспертного заключения и протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя МУП г. Кузнецка «Водоканал» указан ФИО5

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 3 той же статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., директор МУП г. Кузнецка «Водоканал» ФИО4 действующий на основании Устава предприятия и Постановления Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., уполномочивает гражданина ФИО5 представлять указанное предприятие во всех органах государственной, исполнительной власти, налоговом органе, в судах всех уровней, правоохранительных органов, вести дела в указанных организациях со всеми правами и т.д.…

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законным представителем МУП г.Кузнецка «Водоканал» ФИО5 являться не может, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что впротоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и указанным заключением эксперта имеются противоречия в части объектов отбора проб. Кроме того, в протоколе лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта, где производились отборы проб не соответствует вышеуказанным документам.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности правонарушении, суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенными нарушениями административного законодательства.

Устранить имеющиеся указанные выше нарушения и противоречия в судебном заседании не представляется возможным.

Правовыми нормами статьи 29.9 КоАП РФ не предусмотрено на стадии рассмотрения административного дела принятие решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, недостатки которого не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Кузнецка «Водоканал» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: подпись