Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: ..., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении

ООО «Восход», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX ООО «Восход» предоставило недействительные документы, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, а именно:

XX.XX.XXXX в 19 часов 14 минут на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, расположенный по адресу: ..., таможенным представителем ООО «Восход» ... была подана таможенная декларация ДТ XXX для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: «Сухой корм для собак, расфасованный для розничной продажи: для собак, гранулы, в пластиковых мешках по 20 кг, состав: дегидрированное куриное мясо 22%, свежее мясо (курица, говядина) - 20%, пшеница, пшеничные отруби, жир домашней птицы 10%, пшеничная мука, рис, пивные дрожжи, гидролизованная в куриная печень 3%, лососевое масло 1%, свекольная пульпа, яблочная пульпа, дигидрофосфат натрия, клетчатка, корень цикория 0.01 %, юкка 0.005 %. энергетическая ценность - 380 ккал/100 г, изготовитель: DIBAQ A.S (Дибак) товарный знак: NATYKA (Натика), марка NATYKA (Натика), артикул: нет, модель: BREEDERS- 20 kg, количество: 971 шт.

Товар задекларирован по следующим коммерческим и товаросопроводительным документам: контракт № XXX от XX.XX.XXXX, CMR № XXX от XX.XX.XXXX, инвойс XXX от XX.XX.XXXX, приложения к контракту XXX от XX.XX.XXXX, № XXX от XX.XX.XXXX. Отправитель товара ... товары прибыли на т/с гос. per. знак XXX, страна отправления - ..., получателем и декларантом товара является ... лицом, заполнившим ДТ, в соответствии с графой 54 ДТ является ХХХХ (доверенность XXX от XX.XX.XXXX, паспорт РФ XXX, выданный XX.XX.XXXX УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга).

Согласно наименованию и коду ОКП товара 9219 - Продукция мясной промышленности прочая, Корма животного происхождения (включая корма для продуктивных животных) включена в Единый перечень продукции, утверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 (далее - Постановление). Во исполнение Постановления Ростехрегулированием и ФТС России подготовлена "Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ТС, содержащаяся в Разделе III - «Единый список продукции, подтверждение соответствия которой при Помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», где также указана товарная позиция и наименование товара - «корма животного происхождения (включая корма для непродуктивных животных) из 2309».

Для целей совершения таможенных операций по ДТ XXX в отношении задекларированного товара XXX (сухой корм для собак) была представлена декларация о соответствии № XXX со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, указанная под кодом вида документа 01191 (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 378 от 20.09.2010).

В ходе анализа сведений Единого реестра деклараций о соответствии, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, установлено, что органом, выдавшим декларацию о соответствии является ..., и что ... в указанный реестр не внесены сведения о декларациях о соответствии продукции, датированных в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в том числе сведений в отношении декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX.

Для подтверждения легитимности декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX направлено письмо в адрес Руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (исх. XXX от XX.XX.XXXX) с просьбой оказать консультативную помощь относительно статуса декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX, ее легитимности и возможности либо невозможности принятия для таможенного оформления.

Как следует из полученного ответа от Росаккредитации (исх. XXX от XX.XX.XXXX), в соответствии с пп. 5.1.2.5 п. 5 ч. II "Положения о Федеральной службе по аккредитации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по формированию и ведению реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982) (далее - Реестр), сведения о декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX отсутствуют. Включение сведений о декларациях о соответствии в Реестр осуществляется с XX.XX.XXXX. Было сообщено, что декларация о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Для составления окончательного заключения о наличии либо отсутствии в действиях таможенного представителя признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, Шушарским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни в адрес ... был направлен запрос от XX.XX.XXXX исх. XXX с просьбой предоставить применимые и действительные на дату регистрации ДТ документы о соответствии на товар вместо декларации о соответствии № РОСС XXX от XX.XX.XXXX либо сообщить об их отсутствии. Таможенный представитель ООО «Восход» в своем письме (исх. XXX от XX.XX.XXXX) сообщил, что иные документы о соответствии, применимые и действительные на дату регистрации ДТ, у декларанта отсутствуют.

Факт отсутствия сведений о рассматриваемой декларации о соответствии в Реестре согласно представленному ответу Росаккредитации свидетельствует о недействительности документа. Отсутствие применимой декларации о соответствии на дату регистрации ДТ свидетельствуют о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Таким образом, в действиях ООО «Восход» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В подтверждении вины ООО «Восход» представлены следующие доказательства:

протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Восход» указанного административного правонарушения;

декларация на товары (ДТ) XXX;

контракт № XXX от XX.XX.XXXX;

CMR № XXX от XX.XX.XXXX;

инвойс XXX от XX.XX.XXXX

приложения к контракту XXX от XX.XX.XXXX, № XXX от XX.XX.XXXX

декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX;

письмо Росаккредитации (исх. XXX от XX.XX.XXXX), согласно которому в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, сведения о декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX отсутствуют;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Восход»;

свидетельство о постановке на учет ООО «Восход» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Восход»;

свидетельство о включении ООО «Восход» в реестр таможенных представителей;

свидетельство о государственной регистрации ООО «Восход»;

устав ООО «Восход».

В судебном заседании защитник ООО «Восход» ХХХХ вину Общества не признала, представила письменную позицию по делу, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на информационное письмо Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXXXXX, согласно которому Управление Россельхознадзора подтверждает, что выдача ветеринарного сертификата на ввезенные корма для кошек и собак, расфасованные для розничной продажи (марки "Natyka", "Fitmin", производства Dibaqa.s., Чешская Республика) означает их полное соответствие «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от XX.XX.XXXXXXX в части обязательных показателей безопасности продукции для жизни и здоровья непродуктивных животных.

Считает, что данное письмо дополнительно подтверждает тот факт, что предоставление недействительных документов при заявлении сведений о номерах декларации соответствия в ДТ XXX не послужили и не могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, поскольку в данном случае требования правового акта Российской Федерации (Приказ Минсельхоза РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010) дублируются в части обязательных показателей для жизни и здоровья непродуктивных животных Едиными ветеринарно-санитарными требованиями на товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, утвержденными Решениями КТС от 18.06.2010 № 317.

Кроме того, пояснила, что XX.XX.XXXX Общество предоставило в таможенный орган письмо о внесении изменений после выпуска товара в ДТ XXX, декларацию на товары с корректировкой, а также декларацию о соответствии на данный товар.

Находит, что Обществом не были нарушены какие-либо установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Защитник ХХХХ в подтверждении своей позиции представила указанные документы.

Представитель Санкт-Петербургской таможни – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни ФИО1, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, пояснила, что с учетом представленных защитником документов в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход» подлежащем прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 3 статья 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суд полагает, что в случае привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо устанавливать, какие именно запреты и ограничения могли не применяться при заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах или представления недействительных документов при декларировании товаров.

Таможенный орган в протоколе об административном правонарушении ссылается на подп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС, согласно которому под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, однако в данном протоколе не указано, какие именно запреты и ограничения не были соблюдены Обществом.

Суд соглашается с позицией Общества и представителя Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании, а также учитывает представленные защитником в судебном заседании документы.

Так, согласно письму Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXXXXX, ветеринарный сертификат XXX от XX.XX.XXXX на ввезенные корма для кошек и собак, расфасованные для розничной продажи (марки "Natyka", "Fitmin", производства Dibaqa.s., Чешская Республика) полностью подтверждает их соответствие «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 в части обязательных показателей безопасности продукции для жизни и здоровья непродуктивных животных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что XX.XX.XXXX ООО «Восход» направило в таможенный орган письмо с просьбой внести изменения после выпуска товара в ДТ XXX с приложением декларации о соответствии № XXX от XX.XX.XXXX сроком действия до XX.XX.XXXX.

При этом, в представленных защитником документах имеется письмо Росаккредитации от XX.XX.XXXX, из которого следует, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реестр деклараций о соответствии, указанный в абзаце шестом пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. №160-ФЗ), включаются сведения о декларациях о соответствии, зарегистрированных со дня вступления в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2014 г. №160-ФЗ, то есть с XX.XX.XXXX. До XX.XX.XXXX порядок регистрации деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р был предусмотрен Порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999 года N 766 и осуществлялся органом по сертификации. В связи с чем, у Росаккредитации отсутствует возможность осуществить проверку факта регистрации деклараций о соответствии от XX.XX.XXXX №№ XXX, XXX, XXX, XXX. Отсутствие деклараций о соответствии от XX.XX.XXXX №№ XXX, XXX, XXX, XXX, зарегистрированных до XX.XX.XXXX в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982) не влечет, само по себе, недействительность деклараций о соответствии. В область аккредитации органа по сертификации ООО «Гарант-Тест» аттестат аккредитации №XXX входит продукция кодов ОКП класса 9219.

Таким образом, суд находит, что действия Общества не повлекли за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восход» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: