Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО2 ФИО11, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту ФИО1, умышленно, в нарушение п.1 ст.33, п.п.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не выполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, не обеспечила ДД.ММ.ГГГГ доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения <адрес>, По адресу: <адрес>, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требований об охране объектов культурного наследия, а также не представила проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КРФоАП.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель КГИОП ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию КГИОП о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.18 КРФоАП, указав, что состав правонарушения является формальным. Предписание ФИО1 было получено, но не исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ сообщений о невозможности исполнения предписания в КГИОП не поступало. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, так как на момент его составления, согласно официальному сайту Почты России, извещение о составлении протокола прибыла в адрес ФИО1, была предпринята неудачная попытка его вручения. Копия протокола ФИО1 была направлена. В настоящее время КГИОП подана в суд исковое заявление об обеспечении доступа в указанное жилище ФИО1 Ранее также ФИО1 в ходе проведения проверок не являлась, доступ в квартиру не обеспечивала. По мнению КГИОП ФИО1 злоупотребляет своим правом собственника жилища. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Защитник ФИО1 – Зайцев М.А., действующий на основании доверенности, возражает против привлечения ФИО1 к административной ответственности, представил письменные пояснения по делу; а также устно в судебном заседании пояснил, что считает предписание КГИОП в адрес ФИО3 изначально незаконным, поскольку в нём содержится требование впустить представителей КГИОП в жилище ФИО1, которое в силу требований Конституции РФ является неприкосновенным; согласно законодательства РФ проверка в жилище гражданина может проводиться сотрудниками КГИОП только с согласия проживающего лица и собственника; направление ФИО1 предписания, а не извещения противоречит требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 917. ФИО1 и её муж попытались позвонить по указанным в предписании номерам телефонов КГИОП, но телефонограмму у него получить отказались, а дозвониться не получилось; доказательств это они не имеют. ФИО1 в течение 5 часов с момента получения предписания направила письменное сообщение почтой в адрес КГИОП. Считает, что КГИОП не выполнил свою обязанность – не получил согласие собственника на осмотр жилища. Приглашение для составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 не по тому адресу, она его получила после составления протокола, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством по делу; указание в сведениях по почтовому идентификатору о «неудачной попытке вручения» ранее – не свидетельствует о соблюдении требований законодательства РФ, то есть ФИО1 не была должным образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие ФИО1;

- уведомлением о дате составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром почтовых отправлений;

- отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №;

- обращением председателю КГИОП;

- обращением ФИО4;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- уведомление в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые конверты о направлении уведомлений;

- копия приказа КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия предписания в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и конвертов;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обращения в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия предписания в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления от ФИО1 в адрес КГИОП, поступившее ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обращения в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

- распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства СПБ от 19.09.2014 г. № 10-591;

- план границ дачи ФИО5 ;- закон Санкт-Петербурга от 05.07.1999 г. «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения»;- сопроводительное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола об административных правонарушениях;- копия реестра почтовых отправлений;- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями;- письменные пояснения защитника Зайцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Как следует из материалов административного дела, КГИОП в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, с присвоением ему идентификатора №. Согласно сведений данного идентификатора ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, после чего была предпринята неудачная попытка его вручения. Таким образом должностное лицо, располагая сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обосновано составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Данная позиция закреплена также применительно ко всем извещениям (не только судебным) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП». На основании изложенного, суд считает, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание КГИОП №, согласно которому лицу предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено ФИО1 Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП. В случае несогласия с датой и (или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и (или) временем посещения жилого помещения. ФИО1 при получении предписания и направления возражения не были предприняты все средства к извещению об этом должностного лица КГИОП, учитывая возможный срок пересылки почтой несогласия в адрес КГИОП, с учетом того обстоятельства, что в предписании приведены как номера телефонов КГИОП, факса, электронная почта, и контактные номера телефонов должностных лиц, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении. При этом суд не доверяет пояснениям защитника Зайцева М.А. о том, что ФИО1 или её доверенные лица звонили по указанным номерам телефонов в КГИОП в день получения предписания, поскольку данный факт не подтвержден представленными суду копиями протоколов телефонных соединений абонента; кроме того, о совершении телефонных звонков в КГИОП ФИО1 в своих собственноручных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) не сообщала суду ранее, до указания на данный факт в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд обращает внимание на то, что в уведомлении, направленном почтой ФИО1 в адрес КГИОП, не содержится, как того требует законодательство, обоснования несогласия с датой и временем посещения представителями КГИОП жилого помещения, а выражается принципиальное несогласие впускать их в жилище добровольно. Указание защитника о том, что при направлении корреспонденции, предписания и вызова для составления протокола, в адрес ФИО1, представителя КГИОП неверно указано название «Санкт-Петербургский проспект» и «Санкт-Петербургское шоссе» - равно применимые, не противоречат друг другу.Назначая наказание ФИО1., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.18 ст.19.5, 29.5 ч.1.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Назначение платежа: №, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья