Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выявлено, что ООО «Энергоэффект» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве маляра для выполнения работ по окраске фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, тем самым нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 вину юридического лица не признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Показала, что ООО «Энергоэффект» является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «<данные изъяты>». Договор генерального подряда от его имени с ООО «Энергоэффект» заключен с ООО «<данные изъяты>», осуществляющим функцию технического заказчика. Генеральный подрядчик ООО «Энергоэффект» в свою очередь при строительстве дома заключало договоры субподряда с другими организациями и физическими лицами. В частности ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор подряда с гражданином РФ ФИО2 на осуществление работ по отделке и утеплению фасада здания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем именно гражданин РФ ФИО2 и принял на работу иностранных граждан, в том числе гражданина <данные изъяты>ФИО1 в качестве маляра. В этой связи ФИО2 и является субъектом данного административного правонарушения. ООО «Энергоэффект» требования Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не нарушало.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ООО «Энергоэффект» подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области проводил проверку соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации при утеплении фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены 8 граждан <данные изъяты>, работавшие на объекте либо без оформленного патента, либо с патентом, оформленным в другом субъекте РФ. Данные граждане были опрошены, впоследствии все они были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данных иностранных граждан привлекло к выполнению работ именно ООО «Энергоэффект», поскольку иностранцы проживали в выделенной обществом квартире, расположенном на первом этаже строящегося дома. Полагает, что договор субподряда с физическим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данных о том, что он заинтересован в незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности, не установлено, кроме того, его показания согласуются с материалами дела.

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выступающий в роли техзаказчика от имени застройщика ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «Энергоэффект», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 12 992, 36 кв.м.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 принято решение о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российской Федерации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела УВМ УМВД РФ по Ульяновской области акте проверки отражено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления работ иностранными гражданами, в том числе гражданином <данные изъяты>ФИО1, имеющим временную регистрацию в <адрес> и не имеющим патента на работу на территории Ульяновской области. Личные вещи данных иностранных граждан находились в квартире на первом этаже строящегося жилого дома.

Указанные в акте сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами.

Из копии национального паспорта ФИО1 следует, что он является гражданином <данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным ФМС России, ФИО5 въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ для работы по найму, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО1 следует, что он по прибытию в Российскую Федерацию получил временную регистрацию в <адрес>, получил патент в <адрес> по профессии маляр. Ему, как и другим соотечественникам, гражданин РФ ФИО2 предложил работу в Ульяновске на стройке по штукатурке отделки фасада многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Ульяновск, здесь на объекте строительства их встретил прораб ФИО12, который и показал фронт выполняемых работ. Необходимо было закрепить так называемыми пластиковыми грибками утеплитель (минвата) на фасад дома, после чего произвести штукатурку, нанести декоративную штукатурку, а после произвести покраску. За данную работу с прорабом договорились о заработной плате 300 рублей за 1м2. В этот же день он приступил к работе. Прораб ФИО12 обеспечил их рабочим инвентарем и строительными материалами. Все рабочие моменты по отделке фасада они обговорили с ним, с ним же необходимо было решить и возникающие проблемы. Трудовой договор они не заключали, денежные средства за выполненную работу обещал выплатить Чамчиян после того, как закончат покраску фасада. Заселили их в квартире на первом этаже дома, где они не только принимали пищу, отдыхали, но и ночевали.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется. Он был опрошен инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области сразу же в день проведения проверки. Перед опросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами переводчика, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность своих показаний ФИО1 собственноручно удостоверил записью в протоколе о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний у него нет, а в услугах переводчика и адвоката он не нуждается.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО1 опровергается занятая в судебном заседании позиция защитника ООО «Энергоэффект» о привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданином РФ ФИО2, с которым общество заключило договор субподряда.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что роль ФИО2 в трудоустройстве на данном объекте строительства заключалась лишь в том, что он на своем автомобиле <данные изъяты> привез его и соотечественников из <адрес> в Ульяновск. Дальнейшие действия по привлечению их к трудовой деятельности осуществлял прораб ООО «Энергоэффект» ФИО6, с которым они достигли устного соглашения о характере и объеме выполняемых работ, об условиях оплаты труда и месте проживания за период занятости по работе. Он же –прораб ООО «Энергоэффект» ФИО6 обеспечил их рабочим инвентарем и строительными материалами.

То обстоятельство, что ФИО6 действительно работает в ООО «Энергоэффект», подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа директора данного общества ФИО7 о приеме его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве производителя работ.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) ФИО6 он относится к категории руководителей ООО «Энергоэффект», осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал прорабом в ООО «Энергоэффект» и ему известно о том, что данным юридическим лицом был заключен договор подряда с ФИО14, который должен был выполнить работы по утеплению и отделке фасада. Данный гражданин для выполнения работ привлек бригаду рабочих. О том, что эти рабочие иностранные граждане в ООО «Энергоэффект» известно не было, с ними юридическое лицо договоры не заключало.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими.

В судебном заседании установлено, что на строительстве указанного жилого дома по договору субподряда с ООО «Энергоэффект» строительные работы производило ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан с соблюдением требований миграционного законодательства.

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8, работавшего по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>». Из его показаний следует, что он, а также его двое соотечественника приступили к работе на данном объекте по утеплению фасада ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли 9 граждан <данные изъяты>, которые также приступили к работе по утеплению фасада. Все они проживали на первом этаже строящегося дома. После проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки эти иностранные граждане больше на работу не выходили.

Таким образом, показаниями указанного незаинтересованного в исходе дела свидетеля подтверждаются показания ФИО1 о том, что к работе они приступили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и проживали все они в квартире на первом этаже строящегося дома, а не в арендованной для них квартире в жилом доме.

Свидетель ФИО9, работающий в ООО «<данные изъяты>» и осуществляющий охрану на данном строящемся объекте, также при опросе инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области показал о том, что иностранные граждане в количестве 9 человек приехали и приступили к работе на объекте по утеплению фасада ДД.ММ.ГГГГ. За ходом выполнения ими работы следил мастер <данные изъяты>

Более того, в материалах дела имеются представленные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он ездил в <адрес> за иностранными гражданами. По базам данных ГИБДД «Поток», «Трафик» указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в <адрес>. Так, в 09 часов 27 минут он проезжал по <адрес>.

Данные сведения указывают на достоверность показаний ФИО1, ФИО8, ФИО9 и изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении сведения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «Энергоэффект» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь объективные данные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей и других письменных доказательств указывают на ничтожность договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоэффект» и гражданином РФ ФИО2, и в целом позицию защиты юридического лица о непричастности к привлечению к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1 на работу.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину юридического лица ООО «Энергоэффект» в совершении вмененного правонарушения установленной.

Часть третья статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 названного Закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Данная обязанность юридическим лицом не выполнена. Уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты>ФИО1 в УВМ УМВД России по Ульяновской области не поступало.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Достаточных оснований для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 20 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина