Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юнис» по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении ООО «Юнис» по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указано, что февраля 2015 года в 11 часов 30 минут ведущим консультантом отдела лицензионного контроля Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края – ФИО3 в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении информационно-аналитического наблюдения», в ходе визуального осмотра алкогольной продукции было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей ООО «Юнис» реализовывалась алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне ирисного перехода и в зоне нанесения переменной информации (сери и номера), а именно: водка «Финская» серебро, емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Меркурий», в количестве 4 бутылок, водка «Парламент», емкостью 0,5л, крепостью 40% дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производитель ООО «Парламент продакшн» в количестве 3 бутылок, водка «Хортица» емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Украинская дистрибуционная компания» в количестве 4 бутылок, коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский КЗ» в количестве 4 бутылок.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 8 бутылок была арестована, а именно водка «Финская» серебро, емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Меркурий», в количестве 4 бутылок, коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский КЗ» в количестве 4 бутылок согласно протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы.

Согласно заключению технического исследования, проведенного специалистами ФГУП «Госзнак», ФСМ которыми была маркирована алкогольная продукция, предоставленная на исследование, полностью поддельные. Возможность визуального определения признаков поддельности имеется при использовании 4-х-10-кратной лупы.

В судебном заседании представитель Управления не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Юнис» вину не признал, указав, что в действиях ООО «Юнис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действия образующие состав правонарушения были совершены иным лицом- ИП ФИО1. Полагал, что Управлением был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не уведомлен законный представитель ООО «Юнис» о дате и времени составления протокола.

Выслушав доводы представителя ООО «Юнис», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение законного представителя юридического лица приведено в Статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", им может являться Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)

В соответствие с п.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью. И, только после исполнения своей процессуальной обязанности по надлежащему извещению, административный орган вправе составить (вынести) соответствующий документ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления, а также не направление ему копии указанного протокола существенно нарушает право юридического лица на защиту.

Указанные нарушения – составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, не направление протокола лицу привлекаемому к административной ответственности являются существенными.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.»

Таким образом, указанные нарушения – вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления, существенно нарушают право юридического лица на защиту

Оценив имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками ООО «Юнис», как собственнику или владельцу.

Как усматривается из материалов дела ООО «Юнис» на момент проверки в соответствие с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось Арендатором нежилого помещения общей площадью 131,5 кв.м., используемого под магазин розничной торговли, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Часть указанного помещения была передана Обществом в субаренду ИП ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Действие краткосрочного договора субаренды в соответствие с п. 8.2 пролонгировалось на тех же условия на неопределенный срок (в соответствие со ст. 610 ГК РФ).

Между Обществом и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям п. 1.1.1. которого ИП ФИО1, являясь исполнителем, осуществляла подбор и предоставление по месту нахождения обособленного подразделения квалифицированных работников – продавцов. В приложении № к договору установлен перечень работников в количестве одного человека, персональные данные которого позволяют с точность сказать, что сама ФИО1 работала в магазине в качестве продавца. Исходя из приведенных в материалы дела копий договоров видно, что у Общества с ФИО1 были договорные отношения гражданско-правового характера, не связанные с трудовыми.

ФИО1, являясь предпринимателем, осуществляла в магазине розничную продажу продуктов питания, принадлежащих ей на праве собственности, и находилась в нем ежедневно, работа по продаже алкогольной продукции оплачивалась Обществом в соответствие с договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение № «О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что копия вручена лицу (ФИО1), которое не является законным представителем юридического лица. Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась арендатором торгового помещения г. Краснодар, <адрес>. По условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставлять услуги по выкладке товара, принадлежащего ООО «Юнис», его продвижению, рекламе, таким образом, в круг полномочий работника ИП ФИО1 входило надлежащее осуществление реализации товара.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юнис» заинтересованным лицом суду не представлено.

Напротив, из содержания справки ООО «Юнис» видно, что ФИО1 в трудовых отношениях с названной организацией не находится.

Как видно из приведенных норм, продавец магазина не может являться законным представителем юридического лица, а в рамках настоящего административного производства ФИО1, не состоящая в трудовых отношениях с Обществом не была наделена полномочиями представлять интересы Общества, давать пояснения, участвовать при проведении мероприятий по осмотру торговых помещений и взятию проб товара от имени Общества, а также проставлять свою подпись, как законный представитель Общества.

Суд критически относится к утверждениям Управления об участии в ходе проверки магазина, в рамках административного производства, законного представителя Общества в лице ФИО1

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководство и представитель компании ООО «Юнис» о реализации указанной выше продукции не были оповещены. Эту продукцию она получила от физического лица, как остатки после торжественного мероприятия и выставлено на полке под ценником ООО «Юнис».

Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами проверки.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует, что производство по делу об административном правонарушении велось с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в действиях ООО Юнис» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: