Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «___»,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года установлено, что 28 ноября 2019 года около 08 ч. 36 мин., гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки Тойота Суксид, с государственными регистрационными знаками № двигаясь по крайне правой полосе ____, совершил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть ____, в неустановленном для этого месте рядом с пешеходным переходом. В результате дорожно-транспортного происшествия, гр. ___ получила травмы различной степени тяжести и госпитализирована в ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП.

____ 2019 года в 12 ч. 30 мин., в месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и составлен Акт о неудовлетворительных дорожных условиях № от 28.11.2019, а именно в неисправности установленного на вышеуказанном перекрестке светофорного объекта, в части не соответствия требованиям п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в обустройстве наземного пешеходного перехода, оборудованного светофорным регулированием, установлено ограничивающее пешеходное ограждение в створе перехода, тем самым созданы опасные условия для пешеходов, что не соответствует п. 4.1 ГОСТ Р 32544-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», по адресу ____, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, что не соответствует требованиям п. 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В ходе проверки установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «____» заключило соглашение № от 10.10.2019 года с Акционерным обществом «___» о предоставлении из бюджета городского округа «____» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров, полигона складирования снега, технических средств организации дорожного движения, созданию условий для массового отдыха жителей городского округа «____» и организации обустройства мест массового отдыха населения городского округа «____» на 2019 год, где одним из объектов являлся перенос пешеходного перехода с ____ на перекрестке ____ с установкой светофорного объекта.

Согласно объяснения мастера участка технических средств регулирования дорожного движения АО «___» М., к обустройству пешеходного перехода на данном участке с установкой светофорного объекта приступили со 02 ноября 2019 года. В рамках работ на данном перекрестке были установлены светофоры и дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные в соглашении объекты должны были сдать до 31 декабря 2019 года. По состоянию на 13 декабря 2019 года, должностными лицами МКУ «___» ГО «____», акт выполненных работ не был подписан, тем самым данный объект не был сдан.

Отсюда следует, что АО «___» допущены нарушения п. 13 и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию пешеходного перехода с ____ с установкой светофорного объекта, а именно в створе установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены ограничивающие пешеходные ограждения, что нарушает требования п.п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения, любые знаки и светофоры, в случаях, когда их действие на время отменено, допускается закрывать чехлами. В данном случае со стороны АО «Якутдорстрой» не были осуществлены указанные действия с дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» и светофорами, тем самым не были выполнены требования п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также на месте проведения работ соответствующие временные дорожные знаки не были применены до сдачи объекта и (или) демонтажа ограничивающего пешеходного ограждения в створе пешеходного перехода, в нарушение п. 5.1.18 вышеуказанного государственного национального стандарта Российской Федерации, что в совокупности вводило в заблуждение пешеходов и водителей, не позволяя точно определить место пешеходного перехода на проезжей части, также сопутствовало выходу пешеходов на дорогу в неустановленном для этого месте, что значительно повлияло на безопасность дорожного движения и возникновению дорожно-транспортных происшествий. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор по контролю за организацией дорожного движения ОДН УГИБДД МВД по РС(Я) К. протокол поддержал.

Представители АО «Якутдорстрой» Ш., Е. с протоколом не согласились, указывает, что в действиях Акционерного общества отсутствует состав правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению № от ____ между МКУ «___» городского округа «____» и Акционерным обществом «___» одним из пунктов являлся перенос пешеходного перехода с ___ с установкой светофорного объекта. Срок исполнения работ установлен до 31.12.2019 г.

Акт выявленных недостатков составлен 28.11.2019 г.. протокол об административном правонарушении составлен 28.12.2019г. то есть до окончания срока выполнения работ по соглашению. При этом в протоколе указано, что на 13.12.2019 г. работы не выполнены.

В акте о неудовлетворительных дорожных условиях № 14/9464-1 от 28.11.2019г указано: «не обеспечена работоспособность светофорного объекта». При этом обязанность общества об обеспечении работы светофорного объекта возникает после 31.12.2019.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожноремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

Согласно п.5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 Дорожные знаки 1.8,1.15,1.16,1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25. выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6. 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.- данное требование предусматривается для временных знаков, и не распространяется на знаки 5.19.1.и 5.19.2.

То-есть указанные в протоколе ГОСТы не относятся к вновь возводимым объектам в период строительства, а распространяют свое действие на уже введенные в эксплуатацию объекты. Также указано о допустимости закрытия чехлами знаков. При это обязанность отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Якутдорстрой» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в порядке статьи 30.3 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Якутского городского суда: Д.А. Петраков