Гражданский кодекс часть 1

представителя Федеральной таможенной службы Марийский таможенный пост Нижегородской таможни Я., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2011г.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

08.08.2011 ФИО1 через ЗАО «РОСТЭК Н.Новгород» (филиал «РОСТЭК Марий Эл») подала заявление - выпуск для внутреннего пользования товара: LED - устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V в количестве 30 комплектов. Декларируемый товар прибыл 07.07.2011 в адрес ФИО1 почтовым отправлением EMS из Китая по накладной ЕЕ 632862589CN и помещен на склад временного хранения (дапее-СВХ) ЗАО «РОСТЭК Н.Новгород» филиала «РОСТЭК Марий Эл», о чем свидетельствует отчет ДО-1 № 10408110/070711/000061 на срок временного хранения до 08.09.2011.

После подачи таможенного заявления 08.08.2011таможенным органом было принято решение о применении профиля риска 55/10000/11062008/00228 и проведении таможенного досмотра товара. В ходе осуществления таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 09.08.2011 № 10408110/090811/000075) было зафиксировано (фотографирование) что, на боковой стороне каждой упаковки товара имеется наклейка с надписью-маркировкой «Marlboro».

В соответствии с письмом ФТС России от 12.07.2007 № 06-68/25983 « О товарных знаках компании «Philip Morris Products S.A.» товарный знак «Marlboro» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России - регистрационный № 00885/00431-001/ТЗ-110707. Товарный знак «Marlboro» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и охраняется на территории РФ согласно свидетельствам 12366, 17349, 195688, 71064, 117041 на товарах 34 класса Международной классификации товаров и услуг – сигареты. Обладателем исключительных прав является компания «ФИО2 С.А.».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 24.08.2011 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК №1 Марийского таможенного поста Нижегородской таможни Х. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10408000-558/2011 в отношении гр. ФИО1 по ст. 14.10 КоАП России, а также в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, изъят в качестве предмета административного правонарушения, товар – LED – устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V) в количестве 30 комплектов и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Марийского таможенного поста (<...>).

26 сентября 2011г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, и пояснила, что LED - устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V в количестве 30 комплектов, заказала по Интернету на caйтe:www.e-cigarette.hk. для личного потребления, без цели реализации. Никаких признаков нарушения интеллектуальных прав правообладателя «Marlboro». Товар с таким знаком я не заказывала, я не знала об этом знаке на товаре.

Представитель Федеральной таможенной службы Марийский таможенный пост Нижегородской таможни Я. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – является административным правонарушением.

В соответствии с ч.6 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей14.10 КоАП РФ.

Изводя из диспозиции ст.1484 ГК РФ и ст.14.10 КоАП РФ, таможенный орган должен предоставить доказательства, что ФИО1 приобретала товар с целью введения в гражданский оборот и использовала его с этой целью, не зависимо от цели приобретения.

В протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения указана « … в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя….», т.е. таможенным органом ФИО1 вменены активные действия по использованию товарного знака.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 товарный знак использовать не могла, поскольку весь товар таможенным органом был изъят на хранение, и по требованию суда был осмотрен в судебном заседании.

Таки образом, суд приходит к выводу, что за покушение и приготовление на административное нарушение действующим административным Кодексом ответственность не предусмотрена. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Должностными лицами ОТОиТК №1 Марийского таможенного поста партия товара была признана коммерческой, однако суд не может принять, поскольку не предоставлено соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено совершение административного правонарушения в форме неосторожной вины.

Однако с субъективной стороны правонарушение является умышленным, т.е. по существу таможенным органом вменен не существующий состав административного правонарушения – в форме неосторожной вины, и при таких обстоятельствах суд не может, ухудшить положение ФИО1 путем квалификации ее действии, как за умышленное правонарушение.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на доказательствах, которые, по отдельности и в совокупности не дают оснований для вывода о ее виновности в совершении правонарушения и таможенным органом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она товар приобретала для личного потребления.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава, административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов