Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Мельника <данные изъяты>, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО4

Производство по административному делу осуществлялось в форме административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2021 ФИО4 при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на континентальном шельфе РФ и в ИЭЗ РФ 08.05.2021 после выборки крабового порядка № 1 в 17 часов 30 минут при обработке, в нарушение требований п. 15.1 и 15.1.1 Правил рыболовства, не осуществил выборку молоди краба-стригуна опилио, а также не осуществил ее возвращение в естественную среду обитания путем использования специальных лотков. Допущенные должностным лицом нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом уведомлялся по известному месту жительства и регистрации, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Защитник Радочина О.В. полагала, что в данном случае протокол составлен безосновательно, поскольку факт переработки молоди в ходе добычи не доказан, нахождение 192 экземпляров, размер карапакса которых меньше 10 см в ширину, не свидетельствует о том, что они были бы переработаны, учитывая, что сам факт переработки молоди ничем не подтвержден. Более того, сортировка краба по размеру осуществляется в два этапа – на палубе после подъема ловушек и уже после того, как он поднимается в специальном бункере в цех. Это не противоречит Правилам рыболовства, предусмотрено внутренним приказом <данные изъяты>. Касательно наличия или отсутствия специальных лотков, из видеозаписи следует, что на судне есть лотки, и из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что вся молодь была по данным лоткам спущена в море, то есть, никакого ущерба не причинено, а это квалифицирующий признак ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП. Если даже это лотки для отходов, ничем не оговорено как лотки для отходов должны отличаться от лотков для выпуска молоди, учитывая, что сотрудники спустили выявленных крабов посредством лотков, имевшихся на судне, в присутствии должностных лиц ПУ ФСБ России по ЗАР. Кроме того, имели место процессуальные нарушения, поскольку ФИО4 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, он было направлено в его адрес, но так и не было им получено, он также не был ознакомлен с самим заключением эксперта. Заключение само по себе вызывает сомнения в компетентности эксперта, в порядке его составления, в обоснованности выведенной стоимости 1 кг краба-стригуна опилио в сырце на май 2021 года. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи со всем вышесказанным полагает не доказанным наличие как события, так и состава правонарушения и просит прекратить производство по делу.

Представитель административного органа, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и представителя административного органа

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п. 15.1 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов весь разрешенный прилов особей непромыслового размера (далее - молоди) (за исключением молоди краба камчатского, молоди краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет добычи (вылова)) подлежит переработке.

Согласно пп. «в» п. 15.1.1 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) краба камчатского и/или краба-стригуна опилио юридические лица или индивидуальные предприниматели обязаны возвратить весь прилов молоди и самок краба камчатского и/или краба-стригуна опилио в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, независимо от его состояния. Для возвращения молоди и самок краба камчатского и/или краба-стригуна опилио в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями на борту краболовных судов обязательно наличие специальных лотков.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, находившееся во фрахте <данные изъяты>, под управлением должностного лица – капитана судна ФИО4 в период с мая 2021 года осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) ВБР от 26.02.2021 №, выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – СТУ ФАР), пользователю <данные изъяты>.

В период с 18 часов 50 минут 08.05.2021 по 06 часов 30 минут 09.05.2021 должностными лицами административного органа в отношении судна осуществлена административная процедура «Осмотр судна, используемого для осуществления рыболовства».

В ходе осмотра судна, как следует из протокола об административном правонарушении, а именно – осмотра приемного бункера, установлено наличие в нем 192 экземпляров краба-стригуна опилио, общим весом 56,71 кг, по своим размерным характеристикам относимым к молоди краба-стригуна опилио в силу того, что ширина их карапакса составила менее 10 см.

По данному факту 09.05.2021 должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО4 в его присутствии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в 17 часов 30 минут 08.05.2021 в координатах 76 градусов 19 минут 7 секунд СШ и 047 градусов 58 минут 8 секунд ВД судном была завершена операция по выборке крабового порядка № 1, что подтверждается данными промыслового журнала. После выборки улов, добытый в данном промысловом усилии, направлен в помещение фабрики судна и поступил в приемный бункер, после чего члены экипажа начали его обработку – отделение конечностей краба от карапакса с последующим взвешиванием конечностей с целью сортировки по весу.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях капитана судна состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП.

В обоснование совершения административного правонарушения должностным лицом <данные изъяты> - капитаном ФИО4 административным органом представлены исследованные в судебном заседании доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.05.2021; протоколы опроса ФИО4, ФИО2, ФИО3 от 09.05.2021; копия акта осмотра судна от 08.05.2021; акт контрольного взвешивания ВБР от 08.05.2021; копия промыслового журнала; копия журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс форма РТ; копия разрешения с изменением; копии актов приема-передачи судна с договорами фрахтования; копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО4; копия свидетельства о праве собственности на судно; судовые роли; копия свидетельства о поверке; видеозапись на СД-диске к акту осмотра; определение о назначении экспертизы стоимости ВБР от 19.07.2021; определения об истребовании сведений; ответы на них; протокол опроса свидетеля ФИО1 от 24.08.2021; заключение эксперта № от 25.08.2021; определения об истребовании сведений; ответы на них; копия отчета ФГБУ «НЦБПВП И аквакультуры» от 25.02.2021; протокол об административном правонарушении от 08.10.2021, иные доказательства по делу.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (п. 2 ст. 44)

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО4 в рассматриваемый период являлся работником <данные изъяты> и капитаном судна <данные изъяты>».

Однако анализ представленных в деле доказательств в совокупности с показаниями опрошенных работников <данные изъяты>, видеозаписью к акту осмотра, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждает наличие события административного правонарушения, поскольку факт переработки молоди краба-стригуна опилио материалами дела не подтвержден, что исключает причинение ущерба ВБР, а это является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП.

Свидетелем ФИО1 пояснено, что вывод о том, что молодь была бы пущена в переработку, основан именно на нахождении ее в приемном бункере фабрики, однако КРФоАП не предполагает привлечение за возможное совершение правонарушения. Факт переработки молоди в нарушение вышеприведенных пунктов Правил рыболовства ничем не подтвержден, а предположения свидетеля не могут рассматриваться как допустимые доказательства обратного. Критическое отношение административного органа к двухэтапной сортировке краба на судне, о чем заявляли как сам капитан, так и иные сотрудники, и о чем указано в отчете ФГБУ «НЦБПВП И аквакультуры» от 25.02.2021, не основано на допустимых и относимых доказательствах, принимая во внимание, что в силу норм КРФоАП все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что судно не оборудовано специальными лотками для обеспечения возвращения молоди в естественную среду обитания, опирающаяся на показания свидетеля ФИО1, прямо противоречит выводам отчета, поскольку в нем нет данных о несоответствии судна требованиям официальных документов ЕС/КНР/РК по обеспечению выпуска безопасной продукции. Более того, ни самим свидетелем, ни иными материалами дела не обозначено, как выглядят данные специальные лотки, учитывая, что согласно видеозаписи и пояснениям ФИО1. в ходе судебного заседания выпуск выявленной в бункере молоди краба-стригуна опилио в естественную среду обитания осуществлен посредством лотков, имеющихся на палубе судна. При этом свидетелем не заявлено о том, что хоть один из выявленных крабов утратил свои конечности в период пребывания в приемном бункере, учитывая ссылку на ответ Полярного филиала ФГБУ «ВНИРО», актов о выявлении подобных особей материалы дела также не содержат. Следовательно, факт причинения ущерба ВБР не подтвержден материалами данного дела и в этом случае.

Таким образом, прихожу к выводу, что защитником должностного лица обоснованно заявлено об отсутствии самого события административного правонарушения, что влечет безусловное прекращение производства по делу. Переквалификация на ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, о чем заявлено свидетелем ФИО1, не уполномоченным на такого рода заявления от имени административного органа, в рассматриваемом случае невозможна.

Соответственно, доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях в части не ознакомления ФИО4 с определением о назначении экспертизы стоимости ВБР, заключением экспертизы, не принимаются во внимание в силу вышеизложенного, а также с учетом неверного трактования норм КРФоАП в данной части, поскольку административным органом обязанность по направлению определения в адрес ФИО4 была исполнена, а неполучение им данного определения не свидетельствует об обратном. ФИО4 не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, включая заключение эксперта, однако он фактически переложил данную обязанность и передоверил данное право своему защитнику Радочиной О.В., которая этим правом воспользовалась.

Что касается несогласия с выводами экспертизы, следует учитывать, что своей экспертизы стоимости ВБР стороной привлекаемого лица не представлялось, ходатайств о назначении иной экспертизы также не заявлялось ни в рамках административного расследования, ни входе рассмотрения дела в суде. Кроме того, отсутствие события административного правонарушения и прекращение производства по делу по данному основанию исключает данный довод как имеющий правовое значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Мельника <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова