Постановление № 5-2345/2021 от 23.12.2021 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

консультанта отдела лицензирования и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

консультант отдела лицензирования и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 как должностное лицо совершила административное правонарушение, выразившееся в проведении в период со 02 по 11 августа 2021 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» в отсутствие основания для проведения проверки данным должностным лицом, тем самым нарушила требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Замятина И.А. возражали против привлечения к административной ответственности, указав, что она действовала в рамках своих должностных обязанностей по поручению вышестоящего должностного лица Ч.О.В., поскольку в связи с различными обстоятельствами, в том числе отсутствием должностных лиц, указанных в распоряжении, имеющейся нагрузкой и сроками проверки, на тот момент не было возможности провести проверку тем должностным лицам, которые указаны в распоряжении о проверке.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. полагал, что имеются основания для привлечения к ответственности, поскольку, несмотря на наличие поручения вышестоящего должностного лица о проведении проверки, ФИО1 должна была знать о том, что она не указана в распоряжении о проверке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка, проводимая в рамках данного закона, может проводиться только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Той же частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1 и ее защитником, что распоряжением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26 июля 2021 года № 09-01/1000 (далее – распоряжение) принято решение о проведении в период с 26 июля по 11 августа 2021 года внеплановой документарной проверки в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» в связи с поступлением от ООО «Веста» сведений, касающихся расторжения договора управления многоквартирного дома.

В пункте 3 распоряжения уполномоченными на проведение проверки лицами назначены четыре должностных лица государственной жилищной инспекции, среди которых не было ФИО1

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в дальнейшем изменения в данное распоряжение не вносились. Сведения об оспаривании и признании распоряжения незаконным также отсутствуют.

Согласно материалам дела, в том числе акту проверки соблюдения требований организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, от 11 августа 2021 года № 09-08/966, проверку, предусмотренную указанным распоряжением, провела ФИО1 Иные должностные лица не участвовали в проведении проверки.

Как следует из пояснений ФИО1, а также поручения от 02.08.2021 на письме инспекции от 01.07.2021, поручение ФИО1 о проведении данной проверки было дано 02.08.2021 ее непосредственным руководителем Ч.О.В., которая на тот момент замещала должность заместителя начальника отдела лицензирования и правового обеспечения. При этом ФИО1 была переведена на должность в данный отдел также только 02.08.2021.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности прокуратуры Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не выявлено.

Следовательно, несмотря на то, что согласно должностному регламенту ФИО1 вправе проводить проверки, в постановлении заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. от 06 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 в рассматриваемом случае не была наделена полномочиями на проведение проверки распоряжением в установленном порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 как должностное лицо в случаях, предусмотренных КоАП РФ, подлежит ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе выполнение требований Федерального закона № 294-ФЗ, которые не могут быть изменены или отменены поручением иных должностных лиц.

Оснований полагать, что ФИО1 вынуждена была исполнять поручение и действовала в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), отсутствуют. Не было установлено, что выполнение проверки без указания должностного лица в распоряжении помогло предотвратить какой-либо более значимый вред.

В то же время отсутствуют основания для квалификации данного деяния по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ как грубого нарушения установленных требований законодательства, которое, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, выразилось в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из диспозиции части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ следует, что для квалификации по данной норме должно быть установлено грубое нарушение требований законодательства.

Грубые нарушения требований законодательства к порядку проведения проверок перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно пункту 4 которой к таким грубым нарушениям относится, в частности, нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, но только в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом же случае указанное распоряжение было издано и не было отменено или признано незаконным.

Нарушение нормы части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ о недопустимости проведения проверки лицом, которое не указано в распоряжении, законом не отнесено к грубым нарушениям.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу № А05-9750/2021, которое было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, грубые нарушения или иные основания для вывода о признания указанной проверки и ее результатов незаконными не выявлены.

Иные нарушения ФИО1 не вменяются в вину. Следовательно, отсутствуют основания для квалификации деяния по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Также разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, вменяемое в вину деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку, несмотря на наличие правовых оснований для проведения проверки инспекцией в целом, у конкретного должностного лица, фактически проводившего проверку, т.е. у ФИО1, отсутствовали законные основания для проведения проверки, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку она не была указана в распоряжении.

С учетом годичного срока давности привлечения к ответственности по статье 19.6.1 КоАП РФ и более мягкого наказания, предусмотренного частью 1 указанной статьи, препятствия для переквалификации отсутствуют.

Процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не выявлены.

Изложенное в постановлении прокурора событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

С учетом характера нарушения совершенное правонарушение малозначительным не может быть признано, т.к. нарушено одно из существенных требований к проведению проверок в порядке Федерального закона № 294-ФЗ. При этом в ходе рассмотрения дела не выявлено препятствий для выполнения должностным лицом указанных требований законодательства путем отказа от выполнения поручения вышестоящего должностного лица либо путем подготовки и внесения изменений в распоряжение о проверке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или штрафа.

Предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ препятствия для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку нарушение совершено впервые и с учетом характера проверки (документарной) и выполненных ФИО1 проверочных действий отсутствуют сведения о причинении вреда или угрозы его причинения в рассматриваемом случае.

Следовательно, с учетом характера правонарушения, в том числе даты назначения на должность, оснований и последствий проверки, назначение наказания в виде предупреждения будет соответствовать целям законодательства и соразмерно правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

консультанта отдела лицензирования и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.