Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЕК» юридический адрес и место нахождения: ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин при выезде из Российской Федерации через грузовой комплекс таможенного поста Карельской таможни перевозчик в лице водителя ФИО1 предъявил необходимые для убытия с таможенной территории и документы, в соответствии с которыми, к вывозу на транспортном средстве с таможенной территории подлежали заявленные таможенной процедурой «экспорт» товары, оформленные по электронной декларации на товары №, а именно подставка вспомогательная, стол для сборки жгутов для а/м электропроводки, в разобранном виде. Отправителем и декларантом товара являлось ООО «АЕК»

При осуществлении таможенного контроля было выявлено, что вывозимые на транспортном средстве товары размещены на 6 поддонах, общим весом 126 кг:

- размер 80х60х14 с нанесенной маркировкой FI-50363 HT/KD DB PKC GROUP;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой FI-50363 HT/KD DB PKC GROUP;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой CZ-0168 HT;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой СZ-0356 HT DB 27-0-10;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой 7-0168 HT;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой CZ-0168 HT.

Сведения о поддонах в электронной таможенной декларации и товаросопроводительных документах отсутствуют.

В судебном заседании защитник ООО «АЕК» Устинов И.А. не отрицал факт нарушения Инструкции по заполнению таможенных деклараций, в части невнесения в декларацию сведений о поддонах. Однако полагал, что невнесение сведений о поддонах не может рассматриваться как недекларирование товаров, поскольку товары, которые перевозились на поддонах были задекларированы. В декларацию не были внесены дополнительные сведения на товары – о поддонах. Состава административного правонарушения данные действия не образуют.

Заслушав защитника ООО «АЕК», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о совершении ООО «АЕК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ? до 2-х кратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметов административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения…

В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – участников таможенного союза.

В соответствии с п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу…

Поскольку поддоны являются движимым имуществом и перемещались через таможенную границу они подпадают под понятие товара, применяемое в целях, определенных Таможенным Кодексом Таможенного Союза.

Статьей 204 ТК ТС предусмотрено, что таможенного декларирование, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, форма и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии Таможенного союза. Согласно п.29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010г в таможенной декларации в графе 31 под номером 2 в случае если товары находятся на поддонах, заявляются сведения о поддонах и их количестве.

Вина ООО «АЕК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронной таможенной декларацией, международной товарно-транспортной накладной, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола законный представитель ООО «АЕК» отсутствовал. О дате, времени и месте составления протокола общество было извещено.Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводилось Карельской таможней, расположенной по адресу: .

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ, если должностное лицо или орган, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к ответственности за административное правонарушение не истек.

Малозначительности правонарушения не усматриваю.

При определении вида и размера административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ООО «АЕК» привлекалось ДД.ММ.ГГГГ, что является отягчающим вину обстоятельством. Прихожу к выводу о том, что в отношении ООО «АЕК» следует применить административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, что составляет сумму 750 руб., с конфискацией товара.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АЕК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере стоимости товара- 750 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения : 6 поддонов, общим весом 126 кг:

- размер 80х60х14 с нанесенной маркировкой FI-50363 HT/KD DB PKC GROUP;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой FI-50363 HT/KD DB PKC GROUP;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой CZ-0168 HT;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой СZ-0356 HT DB 27-0-10;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой 7-0168 HT;

- размер 80х120х14 с нанесенной маркировкой CZ-0168 HT.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Семерикова

Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет <***> в отделении №1 Московского ГТУ Банка России <...>. Получатель – УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000. Код бюджетной классификации (КБК) 15311604000010000140, код таможенного органа 10227000, назначение платежа – для Карельской таможни (185028, <...>).