Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюке А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица привлекаемого к административной ответственности П.А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

08.11.2018 года сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данного протокола ФИО1 02.11.2018 г. в 11 час. 30 мин., находясь в 50 метрах от автомобильной дороги <адрес> отказывался предоставить документы удостоверяющие личность, чем совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При составлении в отношении него протокола ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения им указанного административного правонарушения не признал, показал, что между ним и Л.Д.С была достигнута устная договоренность об осуществлении видеосъемки участка местности с использованием «квадрокоптера». После достигнутой договоренности ФИО1 совместно с Л.Д.С. проследовали к участку местности который намеревались снять, где Л.Д.С. используя «квадрокоптер» была осуществлена видеосъемка участка местности на котором осуществлялось строительство. Спустя непродолжительное время к месту, где находились ФИО2 С подъехал сотрудник полиции, который попросил представить ему документы на основании которых был осуществлен полет «квадрокоптера». ФИО1 представился сотруднику полиции, при этом в связи с тем, что он не управлял «квадрокоптером» и документов разрешающих видеосъемку с использованием «квадрокоптера» у него также не было, он не смог их представить сотруднику полиции. Требований о предъявлении документов удостоверяющих личность сотрудник полиции ФИО1 не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.Л. суду пояснила, что 02 ноября 2018 года в утреннее время ей на телефон позвонили и сообщили, что у автомобильной дороги «<адрес>» избили ФИО1, после телефонного звонка Д.И.Л. направилась на место где находился ФИО1 Прибыв на указанное ей место Д.И.Л. увидела бегущего К.О.Н., который ей сказал «-Ну что доигрались», после чего Д.И.Л. проследовала дальше и увидела автомобиль в салоне которого находился ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, и как показалось Д.И.Л. у него были связаны руки, за рулем автомобиля сидел мужчина в гражданской одежде. Также на месте, где находился ФИО1 находились сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО1 не отказывался предъявить сотрудникам полиции документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. суду пояснила, что 02 ноября 2018 года в утреннее время она возвращалась из г.Омска, двигаясь при этом на автомобиле по автодороге «<адрес>». Проезжая у нефтепровода П.А.Н. увидела, что на дороге стоят автомобили сотрудников полиции, в одном из автомобилей на котором не было опознавательных знаков на заднем сидении сидел ФИО1 Доехав до своего дома П.А.Н. сообщила о задержании Д.И.Л., после чего направилась к месту задержания ФИО1 Приехав к месту задержания П.А.Н. интересовалась у сотрудников полиции, что происходит, однако, никто из сотрудников полиции на ее вопросы не отвечал, присутствующий рядом с ней К.О.Н. пытался забрать у нее телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. суду пояснила, что 02.11.2018 г. в утреннее время, она вместе с гр.К.О.Н. находилась у строящегося объекта расположенного вблизи автодороги «<адрес>», в это время они увидели пролетающий «квадрокоптер», после чего, гр.К. посредством звонка на номер «02» вызвал сотрудников полиции. После вызова сотрудников полиции П.А.Н. совместно с гр.К.О.Н., направились на поиски лица запустившего «квадракоптер». Проехав некоторое расстояние П.А.Н. увидела припаркованные автомобили, один из которых был автомобилем «<данные изъяты>» из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании и, подойдя ко второму припаркованному автомобилю представился. Во втором автомобиле сидел ФИО1 и незнакомый ей молодой человек. После того как сотрудник полиции представился он попросил ФИО1 предъявить его документы, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник полиции неоднократно просил ФИО1 предъявить документы, однако, последний отвечал отказом на все требования сотрудника полиции.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прилагаемые к нему материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: самим протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 02.11.2018г. не выполнил законное требование сотрудника полиции – не представил документы удостоверяющие личность, пояснениями свидетеля П.А.Н. согласно которым ФИО1 несмотря на неоднократно высказанную просьбу предъявить документы ответил отказом. Более того исходя из видеозаписи представленной ФИО1 (л.д.54), следует, что он неоднократно отвечал отказом на высказанную в отношении него просьбу о предъявлении документов. Кроме того, на 1 минуте 19 секунде вышеуказанной видеозаписи сотрудник полиции указывает, что в случае если ФИО1 не предъявит документы, он будет доставлен в отделении полиции без удостоверения его личности, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции при высказывании просьбы о предоставлении документов высказывал просьбу именно о предоставлении ФИО1 документов удостоверяющих его личность. Также о том, что сотрудник полиции высказывал требование о предоставлении документов удостоверяющих личность свидетельствовала сама обстановка на месте происшествия, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 высказывалась просьба о предоставлении документов удостоверяющих личность.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним находится именно сотрудник полиции, так как сотрудник полиции прибыл на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании и пояснил, что прибыл в связи с поступившим вызовом. Исходя из положений закрепленных в ст.ст.2,12,13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Более того, в силу закрепленного в ст.13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» права, сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют безусловное право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений в ОМВД России по Омскому району поступило заявление от гр.К.А.Н., согласно которому имелась информация о возможном совершенном административном правонарушении, при этом было указано место данного правонарушения. Прибыв на указанное место, сотрудник полиции обнаружил ФИО1, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к административному правонарушению, и в этой связи у сотрудника полиции имелось безусловное право требовать предоставления ФИО1 документов удостоверяющих личность.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства влекущих признание доказательств имеющихся в материалах дела недопустимыми лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью доказанной. Так ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по настоящему делу не установлено.

На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий М.А. Тригуб

Штраф оплачивать:

КБК: 188 116 900 500 56 000 140;

Счет: 40101810100000010000;

Банк получателя: отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Омск);

БИК банка: 045209001;

Наименование получателя: УФК по Омской области (Управление внутренних дел Омской области);

ИНН: <***>;

КПП: 550301001;

Код ОКТМО: 52644000

Статья 32.2. КоАП РФ. Исполнение постановления о наложении административного штрафа.

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.)

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. (реквизиты банка указаны выше)

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Статья 20.25. КоАП РФ. Неуплата административного штрафа…

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.