Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО10, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении судна СТР «<...>» под <...> ФИО10, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении <...>» ФИО10 по факту нарушения требований пунктов 11.1, 15.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от дата№, что выразилось в осуществлении в Западно-Беринговоморской зоне (<...> Берингова моря в акватории к востоку от <...> минут восточной долготы промышленного рыболовства минтая в количестве <...> кг. в период с дата по дата по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от дата.

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитники ФИО10 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения не признали, представил письменные пояснения, из которых следует, что специализированная добыча минтая не осуществлялась, добытый минтай явился приловом. Соотношение количества минтая с количеством иных вбр составляет от <...> до <...> что свидетельствует о том, что судно «<...> в период с дата по дата специализированный вылов минтая не осуществляло, то есть не нарушало запрета, установленного п.15 и п.15.1 Правил рыболовства. Контроль зав осуществлением судном «<...>» промысловой деятельности велся не только сотрудниками ПУ ФСБ России по ВАР, находящимися на борту перерабатывающего судна «<...>», но иными сотрудниками ПУ ФСБ по ВАР, которые анализировали поступающую от судна «<...>» информацию в виде ССД и данных ТСК, а также информацию от сотрудников. Сам по себе вылов минтая в период с дата. по дата. не является нарушением п.15.1 Правил рыболовства, если не был установлен факт специализированного промысла минтая. Просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес>ФИО5 указал на то, что вина ФИО10 подтверждается материалами дела, пояснив, что ссылка на прилов при соотношении количества минтая с количеством иных вбр в размере от <...> до <...> недопустима, поскольку возможен был прилов в <...>, установленный п.25 Правил рыболовства. По разрешению на добычу (вылов) ВБР № невозможно было осуществлять добычу минтая до дата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина капитана судна СТР «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом, рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства в любом виде (живом, свежем, охлажденном, замороженном или обработанном).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов.

Следовательно, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путёвок, договоров купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

В период добычи/вылова (с дата по дата) года действовал приказ Минсельхоза России от дата№ (ред. от дата) «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту Правила рыболовства), согласно п. 11.1 которого запрещается осуществлять добычу (вылов) ВБР без разрешения на добычу (вылов), в запретные сроки; а, согласно п. 15.1 запрещается промысел минтая с 1 марта по 15 мая в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы.

Судом установлено, что дата в период с <...> минут по <...> часов <...> минут Владивостокского времени должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбодобывающего судна СТР «Ноглики» под управлением капитана <...>.В.

В ходе КПМ установлено, что судно СТР «<...>» (тип судна - рыболовное, флаг - РФ, порт приписки Находка, бортовой номер <...> собственник судна на основании свидетельства о праве собственности <...>№ от дата, ООО <...>» (ИНН дата под управлением <...> А.В., в период с дата по дата осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ (Западно-Беринговоморская (<...> Карагинская подзона (<...>)) по разрешению № от дата, выданному руководителем Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 (пользователь: ООО «<...>»).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № от дата указан срок добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря с дата по дата.

Согласно данным промыслового журнала № от дата, в период с дата по дата по вышеуказанному разрешению на добычу ВБР в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в акватории к востоку от <...> минут восточной долготы добыт минтай – <...> кг.

Из объяснений капитана СТР «<...>» ФИО1 следует, что в период с дата по дата судно СТР «<...>» осуществляло специализированный промысел камбалы в Беринговом море, минтай и треска списывались с разрешения № и вносились в промысловый журнал и отчетные документы. Весь улов сдавался на ПЗ «Капитан Ефремов» под контролем инспекторов.

Из протокола опроса свидетеля от дата следует, что третий помощник капитана СТР «<...>» ФИО7 подтвердил добычу минтая в период с 14 апреля по 15 мая в Беринговом море посредством судна дата и сдачу добытого минтая на ПБ «<...>».

Также, на основании поданных отчетов по освоению квот добычи (вылова) ВБР компанией ООО «<...>» (на дата, дата и дата), установлена добыча минтая в количестве дата кг по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от дата в Западно-Беринговоморской зоне (<...> Берингова моря.

Расшифрованные судовые суточные донесения (далее - ССД) за период с дата по дата указывают на добычу (вылов) минтая судном СТР «<...> по разрешению № от дата в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы.

Из ответа Приморского ТУ Росрыболовства № от дата следует, что запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне (<...> Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы с <...> по <...>.

Из протокола опроса специалиста Приморского ТУ Росрыболовства ФИО8 от дата следует, что разрешение на добычу (вылов) ВБР № от дата в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в части добычи минтая с апреля по дата не действовало.

Из ответа президента «Ассоциации добытчиков минтая» от дата следует, что установление запретных сроков добычи минтая в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы обусловлено нерестовым периодом минтая, который в этом районе начинается в марте и достигает своего пика в мае. Установление запретных сроков специализированного промысла водных биоресурсов в Правилах рыболовства служит цели сохранения популяции, следовательно, нарушение сроков промысла может негативно влиять на состояние этой популяции.

Из протокола опроса специалиста - заведующего лаборатории минтая и сельди Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО9 от дата следует, что целью этого ограничения обусловлена необходимостью снижения потенциального промыслового пресса на нерестящихся особей, что улучшает условия воспроизводства этого вида водных биоресурсов и способствует его устойчивому рыболовству. Согласно пункту 25 разрешенный прилов всех видов биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов.

ФИО1 назначен на должность капитана СТР «<...>» приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №<...> от дата.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь капитаном судна СТР «<...> несет ответственность за соблюдение на указанном судне требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Вина капитана судна СТР «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата№, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом опроса ФИО1; судовыми суточными донесениями в расшифрованном виде судна; промысловыми журналами СТР «<...> протоколом опроса ФИО8; протоколом опроса ФИО9; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях капитана судна СТР <...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что специализированный вылов минтая не осуществлялся, учитывая соотношение количества минтая с количеством иных вбр, добыча составляет от 5<...> до <...>, и добытый минтай явился приловом, что не является нарушением п.15.1 Правил рыболовства, не подлежат удовлетворению.

Так, в силу п.11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

Согласно п.15.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от <...> начала массового нереста, но не позднее чем <...>

Таким образом, данные пункты Правил рыболовства запрещают добычу минтая без разрешения на добычу минтая в период с дата

В силу п.25 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов.

Таким образом, при осуществлении добычи вбр по разрешению на добычу в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к <...>apos; в.д. и при попадании в улов минтая, прилов минтая мог составлять не более 2% <...>

<...> защитниками, не имеют преюдициального значения при принятии решения по данному делу.

Из ответа некоммерческой организации «<...>» следует, что стоимость одного килограмма минтая-сырца в апреле – мае <...> года, место добычи <...>) составляла не <...>.

Стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составляет:

<...>

В соответствии с ответом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») средний вес одной особи минтая в третьей декаде июня <...> года в Западно- Беринговоморской зоне Берингова моря составляет <...> грамм. Таким образом, количество особей минтая (сырца) в <...> кг. составляет <...> шт.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата№, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный вбр, составила: минтай – <...> рубля за один экземпляр.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ущерба, общий размер ущерба, причиненный вбр, составил <...> особей х <...> рубля = <...> руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья полагает возможным назначить <...> ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещественные доказательства: промысловый журнал от дата. №, промысловый журнал от дата. №, промысловый журнал от дата. №,судовой журнал от дата№ СТР «Ноглики», судовой журнал от дата№ СТР «Ноглики» вернуть законному владельцу после вступления постановления суда в законную силу.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Промысловый журнал от дата№, промысловый журнал от дата. №, промысловый журнал от дата. №,судовой журнал от дата№<...> судовой журнал от дата№ СТР «<...> вернуть законному владельцу после вступления постановления суда в законную силу.

Сумма административного штрафа, издержек вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующий счет:

<...>

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова