Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК») на постановление судьи Анадырского районного суда от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ЧГГК»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 8 ноября 2018 года АО «ЧГГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, АО «ЧГГК» направило в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы АО «ЧГГК».

В судебном заседании защитник АО «ЧГГК» по доверенности ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление судьи Анадырского районного суда по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу (далее – старший госинспектор) ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о месте и времени заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Постановлением судьи Анадырского районного суда от 8 ноября 2018 года АО «ЧГГК» признано виновным в том, что по результатам проведения контролирующим органом проверки после отбора проб воды 17 сентября 2018 года выявлен сброс АО «ЧГГК» на территории Анадырского района сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в ручей Хвостовой через выпуск № 3 сточных вод, расположенный в <данные изъяты> от береговой линии реки, расстояние от поверхностного водного объекта до уровня места сброса сточных вод – 0 м, географические координаты оголовка выпуска № 3 – <данные изъяты>, предоставленный юридическому лицу в пользование на основании решения от 15 мая 2018 года № 87:05.00.001-Р-РСВК-С-2018-00774/00. Сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ является нарушением статей 1, 2, 3, ч. 4 статьи 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, чч. 1, 2 ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативного изменения окружающей среды, наличие причинно-следственной связи между совершёнными юридическим лицом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, на основании экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 17 сентября 2018 года № 9/2018 (эксперт ФИО2) судья районного суда признал установленным превышение концентрации в очищенных водах, сбрасываемых из водовыпуска № 3 в ручей Хвостовой, над действующими ПДКр.х. (предельно допустимыми концентрациями) по следующим веществам:

1) железо общее – в 4,9 раз, алюминий – в 1,8 раз, марганец – в 8,9 раз, цинк – в 4,6 раз. Содержание взвешенных веществ составило 7,33 мг/дм3, что превышает значение, установленное в таблице 3 приложения № 5.2 к решению от 15 мая 2018 года № 87:05.00.001-Р-РСВК-С-2018-00774/00 в 2,44 раза;

2) в фоновой пробе зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ на ПДКр.х. по следующим показателям: сульфат-ионы – более чем в 2 раза, железо общее – в 57 раз, алюминий – в 1075 раз, марганец – в 1800 раз, кобальт – в 41 раз, магний – в 3,20 раза, медь – в 5,90 раз, цинк – в 57 раз;

3) в пробе, отобранной на контрольном створе, зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ над разрешёнными значениями, установленными в пункте 12 решения от 15 мая 2018 года № 87:05.00.001-Р-РСВК-С-2018-00774/00 по следующим веществам: сульфат-ионы – более чем в 2 раза, железо общее – в 15,4 раз, нитрит-ион – в 2,70 раз, сухой остаток – в 2,19 раз, алюминий – 725 раз, марганец – в 1450 раз, кобальт – в 29 раз, магний – в 2,58 раз, медь – в 4 раза, цинк – в 36 раз.

Выводы судьи суда первой инстанции о совершении АО «ЧГГК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года № 02-036/2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, нахожу ошибочными, а доводы жалобы АО «ЧГГК» об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения – заслуживающими внимания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года № 02-036/2018, составленному старшим госинспектором ФИО1, АО «ЧГГК» вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении 17 сентября 2018 года сброса сточных вод в ручей Хвостовой с превышением установленных рыбохозяйственных предельно допустимых концентраций (ПДКр.х.), в нарушение требований к качеству воды, определённых в подп. 12 п. 2.3 Решения от 15 мая 2018 года № 87:05.00.001-Р-РСВК-С-2018-00774/00, в результате чего нарушены ст. 1, 2, 3, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, чч. 1, 2 ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т. 1, л.д. 54-63).

Таким образом, АО «ЧГГК» обвиняется в нарушении условий водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вместе с тем в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении АО «ЧГГК» указанных действий 17 сентября 2018 года, не имеется, поскольку пробы воды, являвшиеся предметом исследования по настоящему делу, отбирались 10 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года пробы воды в рамках настоящего дела не отбирались и не исследовались.

Кроме того, статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная статья находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объектами правонарушения в данной статье являются общественные отношения в сфере собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. В данном случае объектом правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования).

По настоящему делу каких-либо нарушений, выразившихся в пользовании водным объектом в отсутствие разрешительных документов, не установлено, в связи с чем действия АО «ЧГГК» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп. 12 п. 2.3 решения от 15 мая 2018 года № 87:05.00.001-Р-РСВК-С-2018-00774/00 о предоставлении в пользование водного объекта требования к воде по содержанию загрязняющих веществ в ручье Хвостовом установлены не в отношении сбрасываемых АО «ЧГГК» сточных вод, а в отношении воды в контрольном створе, находящемся в 500 м ниже выпуска сточных вод, в результате воздействия сточных вод на водный объект (т. 1, л.д. 82-89).

Между тем у АО «ЧГГК» отсутствовала возможность соблюсти установленные в решении о предоставлении ему в пользование водного объекта требования к воде в контрольном створе, поскольку содержание загрязняющих веществ в фоновом образце, взятом выше места сброса сточных вод, превышает допустимые пределы содержания веществ в водном объекте, установленные в названном Решении.

Так, в частности, несмотря на превышение ПДКр.х. в пробе в месте сброса по содержанию железа общего в 4,9 раза, по алюминию в 1,8 раз, по марганцу в 8,9 раз, по цинку в 4,6 раза, и превышения значения, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование, по содержанию нитрит-ионов в 3,1 раза, превышение ПДКр.х. содержания железа общего в фоновой пробе составило 57 раз, по алюминию – 1075 раз, по марганцу – 1800 раз, по цинку 57 раз, а по нитрит-ионам относительно значения, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование, – в 4,4 раза (т. 1, л.д. 78-81).

По содержанию других веществ проба воды с места сброса не превышает ПДКр.х. и установленных решением о предоставлении водного объекта норм, в том числе и по содержанию сухого остатка (по решению – 1000 мг/дм3, согласно заключению в пробе сброса – 137 мг/дм3).

Содержание вредных веществ в контрольном створе ниже, чем в фоновой пробе.

Согласно представленной АО «ЧГГК» таблице фоновой концентрации химических веществ в ручье Хвостовом, утверждённой и.о. начальника ФГБУ «Чукотское УГМС» ФИО3, составленной 22 ноября 2017 года (то есть до предоставления водного объекта на основании Решения о водопользовании от 15 мая 2018 года), определённой на основании трёхлетнего периода расчёта фоновой концентрации, данные показатели уже на тот момент свидетельствовали о превышении содержания химических веществ в воде по сравнению с нормами, установленными в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в частности по железу (фон – 0,43 мг/дм3, по решению – 0,1), по цинку (фон – 0,677 мг/дм3, по решению – 0,01), по марганцу (фон – 8,78 мг/дм3, по решению – 0,01).

Как следует из показаний допрошенного в суде Чукотского автономного округа свидетеля ФИО4, работающего менеджером по охране окружающей среды АО «ЧГГК», фоновое качество воды ручья Хвостовой характеризуется превышением ПДК нитрит-иона, сульфатов, кальция, магния, железа, меди, цинка, кобальта, алюминия, марганца. Содержание загрязняющих веществ в воде сточной очищенной из выпуска № 3, сброс в ручей Хвостовой, не превышает ПДК по показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, натрий, калий, кальций, мышьяк, медь, свинец, кадмий, а также не превышают фоновые концентрации по показателям: нитрит-ион, магний, железо, цинк, кобальт, алюминий, марганец. Причиной превышения ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе является не сброс сточной очищенной воды, а сформировавшееся природное фоновое качество воды, которое обусловлено широким распространением минерализованных зон, дренируемых руслом водотока. Процессы выщелачивания сульфатных минералов приводят к резкому снижению рН и росту минерализации воды, повышению содержаний сульфатов, кальция, магния, железа, меди, цинка, кобальта, марганца, алюминия. Сброс сточной очищенной воды, в которой концентрация загрязняющих веществ не превышает ПДК, не может являться причиной превышения ПДК тех же загрязняющих веществ в контрольном створе. Нормативное качество воды в контрольном створе не может быть достигнуто из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию.

При таких обстоятельствах у АО «ЧГГК» отсутствовала объективная возможность соблюдения установленных в Решении о предоставлении в пользование водного объекта требований по качественному состоянию воды в ручье Хвостовом в контрольном створе, поскольку даже фоновое содержание этих вредных веществ превышает установленные в Решении значения.

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, по сравнению с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, а также то, что данные составы имеют, как указано выше, различные родовые объекты, переквалификация действий АО «ЧГГК» в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможна.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы АО «ЧГГК» о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с уведомлением (извещением) от 21 сентября 2018 года акционерное общество «ЧГГК», место нахождения: 689000, Чукотский АО, <...>, уведомлено о необходимости прибыть 28 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, каб. 403, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения правил водопользования. Данное уведомление вручено 21 сентября 2018 года ФИО7, действующему на основании доверенности от 5 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 50-53).

Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 5 декабря 2017 года, ФИО7 наделён полномочиями, в том числе, представлять интересы АО «ЧГГК» в Управлении Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу по всем вопросам в связи с деятельностью Общества, с правом подписи, вручения и получения любых документов, связанных с деятельностью Общества; от имени Общества вести переговоры с данным учреждением (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что извещение АО «ЧГГК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лицу, уполномоченному получать документы от имени Общества, что не привело к нарушению каких-либо прав АО «ЧГГК».

Учитывая, что АО «ЧГГК» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя либо защитника Общества не является нарушением действующего законодательства.

Настоящее дело возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года (п. 3, ч. 4, ст. 28.1 КоАП РФ). Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, первоначально производится именно в ходе составления протокола об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержат требований о необходимости указания в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкретной части и статьи КоАП РФ, по которой будет составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому сам по себе факт указания до возбуждения дела об административном правонарушении в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкретной нормы, предусматривающей административную ответственность, отличной от нормы, по которой фактически впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим признание недопустимым протокола об административном правонарушении, и не нарушает право лица на защиту.

В связи с прекращением производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения не усматриваю необходимости входить в оценку иных доводов жалобы АО «ЧГГК», в том числе о нарушениях, допущенных в процессе отбора и транспортировки проб воды, являвшихся предметом исследования по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» удовлетворить.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев