Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года № 5-235/2021, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года № 12-581/2021, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года изменено: исключены из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на постановление от 3 марта 2021 года в отношении ФИО2, а также на видеозапись, в остальном постановление осталено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2021 года в период времени с 09 часов 20 минут до 15 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заметил столкновения, и, как следствие, не имел умысла на оставление места происшествия, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В материалах дела имеется рапорт инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 с целью установления причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31 января 2021 года им был осуществлен телефонный звонок свидетелю ФИО5, с разъяснением ей прав и обязанностей, и сообщившей информацию о совершении наезда на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения в городском суде жалобы на постановление мирового судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указание городским судом на техническую ошибку в постановлении мирового судьи, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года № 5-235/2021, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года № 12-581/2021, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков