Гражданский кодекс часть 1

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9 должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-а, <адрес>, работающего МУП <данные изъяты> водителем грейдера, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты><данные изъяты><адрес> 26.05.2001 года.

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 01 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством грейдером «<данные изъяты> гос.<данные изъяты> стал участником ДТП, а именно совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> а также совершил наезд на электроопору, после чего, с места ДТП уехал о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 27.03.2013 года в отношении ФИО1 инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по результатам административного расследования по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

По данному факту проведено административное расследование, материалы которого переданы в суд.

По существу дела установил следующее.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.03.2013 года составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, свою причастность к данным событиям, нахождение в указанное время, по указанному в материалах дела адресу, отрицал. Подтвердил, что работает в МУП «<данные изъяты> водитель грейдера «<данные изъяты><данные изъяты> желтого цвета с надписью на борту МУП «<данные изъяты> 22.02.2013 года работал согласно маршрута путевого листа. После опроса свидетелей, дать пояснения, объяснить противоречия в его доводах и показаниях свидетелей, отказался ничем не мотивируя.

Собственник транспортного средства грейдера «<данные изъяты>.номер <данные изъяты> представитель МУП «<данные изъяты> уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном разбирательстве дал пояснения об обстоятельствах розыска водителя и проведения административного расследования. Пояснил, что ФИО1 не только скрылся с места совершения ДТП, но и уклонялся от явки на рассмотрение дела, после установления его личности, так в назначенное время, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при явке всех участников, в том числе, явке его непосредственных начальников, представителей МУП «<данные изъяты> на рассмотрение не явился, проигнорировав не только требование должностного лица, но руководства МУП «<данные изъяты> которые не отрицали факт нахождения грейдера по указанному адресу, несмотря на указание иного маршрута в путевом листе, отключения системы спутникового слежения «<данные изъяты> однако давать пояснения по данному факту отказались.

Свидетель ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что является собственником транспортного средства автобуса «<данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, который в момент рассматриваемых событий был припаркован на обочине возле его дома по адресу <адрес>. Он является ИП, занимается перевозками, в том числе пассажирскими, в его собственности находятся и другие автобусы и автомобили, которые находятся во дворе его дома, с отдельными воротами для выезда, возле которых и находится поврежденная электроопора. В момент рассматриваемых событий, он не находился дома, а когда 22.02.2013 года около 17 часов подъехал к дому, то увидел, что на его <адрес>, на которой находятся всего несколько домов, расчищен снег, чего раньше не было, при этом все подходы и подъезды к домам были засыпаны большими сугробами, не дававшими возможность ни проехать, ни пройти к домам. Подъехав ближе, он увидел, что поврежден его автобус, недавно привезенный, он еще был на транзитах, в районе передней пассажирской двери с обоих сторон были повреждения кузова и краски, кроме того, обнаружил поврежденную электроопору, которая была наклонена и создавала препятствие и угрозу. Со слов соседки ФИО5, ему стало известно, что она была непосредственным очевидцем событий, видела грейдер и его водителя, смогла описать и внешность водителя, который выходил из грейдера и сам грейдер желтого цвета с надписью на кабине МУП «<данные изъяты> Также о случившемся он знает от своего соседа ФИО6, которому тоже повредили припаркованную возле дома машину. После чего, в тот же день, они с ФИО6 поехали в МУП «<данные изъяты> чтобы разобраться в случившемся, но разговора не получилось, все работники были в нетрезвом виде, отмечали праздник, разговаривали очень грубо, нецензурно, грейдер уже находился на территории МУП, а водителя, как им пояснили уже не было, вместе с тем, как им стало известно со слов диспетчера, в тот день работало всего два грейдера красного и желтого цвета. На стоявшем грейдере желтого цвета, он увидел краску с его автобуса, но рассмотреть подробно и сфотографировать ему не дали работники МУП, выгнав его с территории, также присутствовавший там мастер, не дал просмотреть запись ГЛОНАСС, сказав, что он не знает как включить компьюте<адрес> чего, он поехал в отдел полиции и написал заявление о случившемся с просьбой разобраться. Позже, в марте месяце, точную дату он не помнит, он увидел, как из дома ФИО7 выходят двое мужчин, (одного из которых он позже опознал как водителя грейдера ФИО1) поскольку все соседи друг друга знают, а это были незнакомые люди, то он пошел к соседям и поинтересовался, что за люди приходили, дома была мать ФИО7, которая пояснила, что сына сейчас нет дома, а приходили поговорить по поводу поврежденной машины, один из них был водитель грейдера, который оставил номер своего сотового телефона. Вред его автобусу был причинен небольшой, и все вопросы можно было решить без привлечения сотрудников ГИБДД, полиции и суда, но ни представители МУП, ни водитель грейдера не захотели разбираться в случившемся. Свидетель ФИО6, в судебном разбирательстве пояснил, что 22.02.2013 года после 14 часов в начале 15 часов, он и его знакомый ФИО8 шли к нему домой на <адрес>, подходя к дому увидели, что по их улице «прошелся» грейдер, были явные следы ковша, к домам подойти было невозможно, везде были большие сугробы, его автомобиль <данные изъяты> припаркованный на обочине возле дома, также был весь засыпан снегом, откапав его, увидел, что повреждена задняя права дверь. После чего, он и ФИО8 пошли вслед за работающим грейдером и обнаружили его на пересечении <адрес> был желтого цвета с надписью МУП «<данные изъяты> в кабине находился один водитель, он хорошо его запомнил, так сначала принял его за лицо не славянской национальности и подумал про себя, что уже и на грейдеры стали гастербайтеров нанимать, мужчина был «щуплого» телосложения, в темной шапочке, позже было установлено, что это ФИО1, который находится в судебном разбирательстве, он с уверенностью его опознает. После остановки грейдера, они пытались поговорить с водителем о произошедшем, однако в ответ выслушали нецензурную речь водителя, который сообщил им, что он выполняет заказ и ему все равно на все остальное. Позже, после 17 часов, заезжали в МУП, чтобы также разобраться в случившемся, однако там все были в нетрезвом виде, выражались нецензурно, разговаривать о случившемся не стали, а диспетчер пояснил им, что в тот день выходило два грейдера один красного цвета, другой желтого. Его сосед ФИО4, обратился в отдел полиции, в ГИБДД, вечером, прибытия сотрудников ГИБДД он не дождался, так ему необходимо было уехать, поэтому не стал писать заявление, вред был не значительный, надеялся, что разберутся сами. Позже в марте месяце, число точное не помнит, со слов его матери стало известно, что к ним домой приходили двое мужчин, один из которых оставил номер телефона и сказал, что ему надо поговорить по поводу машины. Позже позвонив на данный номер телефона, находясь рядом с грейдером, они с ФИО4 убедились, что данный телефон принадлежит именно водителю грейдера, которым и являлся ФИО1

Свидетель ФИО8, в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, с уверенностью указав, что именно ФИО1, присутствующий в судебном разбирательстве сидел за рулем грейдера 22.02.2013 года, и именно с ним они с ФИО6 разговаривали.

В судебном разбирательстве оглашены пояснения свидетеля ФИО5, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, как установлено в судебном разбирательстве, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства должностным лицом надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

В соответствии с Правилами учета ДТП (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года), наезд на пешехода, то есть происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство является ДТП.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ).

Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.

Считаю, что в представленных материалах административного расследования достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.03.2013 года, схема ДТП, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, оглашенные показания свидетеля ФИО5, которые признаю относимым и допустимы, поскольку оснований не доверять пояснениям данных свидетелей в суде не установлено и судье не представлено, иные материалы дела.

При этом учитываю, что доказательств разрешения оставить место ДТП, необходимости убрать свою машину по причине невозможности движения других транспортных средств, иной необходимости покинуть место ДТП, в материалах расследования отсутствуют и судье не представлены.

Доводы ФИО1 во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствам, а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, свидетеля ФИО5, нахожу их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматриваю, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, с учетом степени общественной опасности вменяемого правонарушения, считаю, что максимальный размер менее строго вида наказания предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение, достигнет целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.