Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реставрационная компания Матис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191119, <...>, лит.А, пом. 1Н,

установил:

Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области 16 августа 2017 года ООО «Реставрационная Компания Матис» было выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Успенский собор (1497г.) с северной папертью (конец XVI в.) и западной пристройкой (1791г.)» ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, XV-XVII вв., расположенного по адресу: Вологодская обл., ФИО3, разрешение было выдано на выполнение работ по сохранению монументальной живописи.

Основанием для выдачи разрешения являлся договор на сохранение монументальной живописи от 31.07.2017 №. Работы должны были проводиться согласно Проектной документации Методика реставрации росписей XVII в. в Успенском соборе Кирилло-Белозерского монастыря, разработанной АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ранее - ГУП «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»).

Разрешение было выдано при условии проведения авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в соответствии с контрактом от 3 августа 2017 года №

ООО «Реставрационная Компания Матис» с 16.08.17 приступило к подготовительным работам по реставрации живописи на объекте культурного наследия «Успенский собор (1497г.) с северной папертью (конец XVI в.) и западной пристройкой (1791г.)» ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, XV-XVII вв.

С 22.08.17 ООО «Реставрационная Компания Матис» приступило к раскрытию живописи и укреплению красочного слоя, композиция «Успение» на Западной паперти с 22.08. по 13.09.17 была раскрыта более чем на 50%, в связи с чем раскрытие не является пробным. Проводимые обществом работы по раскрытию стенописи являлись несвоевременными. Учитывая общее состояние грунта древней росписи галереи и паперти, в первую очередь необходимо было проведение консервационных работ по штукатурному основанию. Только после этого мог быть начат процесс раскрытия живописи. При этом, учитывая сложное состояние красочного слоя (подвержен мелению, осыпям) процесс раскрытия должен был проводиться под постоянным контролем).

Кроме того, при раскрытии стенописи проводились мыльным раствором, с использованием перекиси водорода. Указанные материалы не были предусмотрены методикой реставрации.

С 23.08.17 ООО «Реставрационная Компания Матис» начало работы по профилактической заклейке аварийных участков живописи. Профилактические заклейки на 1,5% осетровый клей. Указанные работы не были прописаны методикой реставрации. Кроме того, введение в структуру красочного слоя такого адгезива, как осетровый клей, неприемлемо для монументальной фреско-темперной живописи в условиях слабо отапливаемой галереи.

Руководителем работ по реставрации живописи был назначен художник-реставратор II категории, который не имел соответствующей подготовки для проведения полного цикла работ по древнерусской фреско-темперной живописи. В рассматриваемом случае руководителем работ должен назначаться специалист первой или высшей категории.

Все работы были начаты без указаний на то авторского надзора.

АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в качестве авторского надзора 13.09.17 запретило проведение работ на объекте культурного наследия до устранения нарушений.

Сотрудниками Комитета по охране объектов культурного наследия области с 19 сентября по 28 сентября 2017 года был произведен осмотр объекта культурного наследия «Успенский собор (1497г.) с северной папертью (конец XVI в.) и западной пристройкой (1791г.)» ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, XV-XVII вв., по результатам осмотра было установлено, что реставрация монументальной живописи на объекте культурного наследия проводится не по утвержденной методике.

Были выявлены следующие нарушения:

-профилактические заклейки (укрепление красочного слоя) на живописи установлены с помощью осетрового клея, который не предусмотрен методикой (согласно методике при укреплении красочного слоя должна использоваться специально приготовленная желтковая эмульсия);

-одна из пробных расчисток в Северном пределе выполнена очень большой площадью, около 970х860 мм (согласно примечанию 2 к п.5 таблицы 1-3 раздела I ССН 84 «Сборник сметных норм и расценок на реставрацию монументальной и станковой живописи» площадь пробной расчистки стенописи не должна превышать 2 кв. дм для каждого слоя);

-при проведении работ на экспериментальном участке расчистки нарушена последовательность проведения работ, кроме того не проведена дезинфекция живописи, предусмотренная методикой.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ООО «Реставрационная Компания Матис» вменено нарушение - в Западной паперти на композиции «Успение» выполнена большая площадь расчистки (обеспыливание) шириной 1370 мм на всю высоту помещения (обеспыливание не предусмотрено методикой и техническим заданием, приложенным к государственному контракту от 25.07.17 №).

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что все работы проводились без авторского надзора. Лицо, которое вело авторский надзор уклонялось, поэтому на него составлен протокол и АО МНРХУ привлечено к административной ответственности по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, наложен штраф 100 000 рублей. Просит назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Представитель ООО «Реставрационная Компания Матис» по должности ФИО5 с протоколом не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Реставрационная Компания Матис» по доверенности ФИО6 и ФИО7 с протоколом не согласны. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проводились подготовительные работы не связанные с реставрацией: возводились леса, удаляли пыль на штукатурке, брались пробы. Использовали осетровый клей, который ранее использовался при реставрационных работах на этом объекте. Имеются противоречия в работах, указанных в договоре и работах, которые должны проводиться по методике. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. ФИО7 пояснил, что заклейки проводились, чтобы исключить обрушение, выполнили противоаварийные работы. Участки расчищали сверху по 2 кв.дм, смывали водой с детским мылом, этого раствора хватало, пробы делали в разных участках, красочный слой не трогали.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на объект выезжала один раз, работы проводились без согласования с авторским надзором. Замена авторского надзора не допускалась, если специалист заболел, мог подъехать другой специалист. Не обсуждался вопрос последовательности работ ни с авторским надзором, ни внутри бригады на реставрационном совете, в результате чего пошли ошибки. Если авторский надзор не является, надо было направить письмо в орган охраны, приостановить работы и ждать. Участок около Святых ворот на полотенцах – достаточно большой, 97х86 см и деление его на маленькие квадратики не имеет смысла. Надо было делать пробные раскрытия в разных местах. Осетровый клей применялся, но показал себя с плохой стороны. По композиции «Успение», подход без укрепления красочного слоя нежелателен, есть пылевое загрязнение на живописи, оно является подушечкой для того, чтобы сначала укрепит, а потом убрать и пылевое загрязнение, эти два процесса неразделимы. В данной методике не везде прописано, методика 2006 г. требует доработки, в данный момент ее можно доработать в рамках авторского надзора. Об аварийном состоянии объекта необходимо было оформить акт, в котором прописать, что реставраторы зафиксировали такое состояние, тогда все вопросы снимаются. Акт должен был быть немедленно отправлен в авторский надзор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ничего плохого для памятника не сделано. Главное – это не допустить обрушения красочного слоя. В методике есть указание на то, что ранее была реставрация осетровым клеем, т.е. это не чужеродный материал, он уже присутствует в памятнике. После того, как поставили заклейки, сделали пробную расчистку. Делали расчистку только в местах, где достаточно хорошее состояние штукатурного слоя и не на ответственных участках живописи, не на ликах. Начали расчищать квадратиками 3х3 см, начали с полотенец, т.к. там лучше сохранился слой штукатурки. Начали с Южной стены, все шло хорошо, поднялись наверх, там были одежды, состояние штукатурного слоя было плохое. Попробовали на Северной стене маленькими квадратиками. На Восточной стене штукатурка в более-менее сохранном состоянии, сделали большой квадрат и его послойно, по участкам расчистили. Работы фотографировали. Все пробы отражены в журнале. После пробных расчисток должны были делать укрепление штукатурной основы. Северная паперть и свод очень аварийные. В тот момент разрешение на работу було у нее одной. Ждали авторский надзор. Чтобы не терять время, на композиции «Успение» сделали обеспыливание, это не расчистка красочного слоя, а снятие паутины ватным тампоном с укреплением красочного слоя. Вероятно, их вина, что не дождались авторского надзора, у нее было много вопросов к авторскому надзору. Аварийное состояние живописи было в тех местах, где поставили заклейки. Признает, что при обнаружении этих участков надо было закрыть объект и известить об этом пользователя.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, учитывая положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приходит к следующему:

Просмотрев, представленные фотоматериалы, суд полагает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении следующее нарушение - в Западной паперти на композиции «Успение» выполнена большая площадь расчистки (обеспыливание) шириной 1370 мм на всю высоту помещения (обеспыливание не предусмотрено методикой и техническим заданием, приложенным к государственному контракту от 25.07.17 № 17/17-УС), поскольку данное нарушение не нашло подтверждение в судебном заседании.

В остальной части установлено, что в нарушение п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ООО «Реставрационная Компания Матис» организовало и провело работы на объекте культурного наследия «Успенский собор (1497г.) с северной папертью (конец XVI в.) ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, XV-XVII вв., без проектной документации и с нарушением проектной документации, без осуществления авторского надзора, а также в нарушение п.6 указанной статьи, работы были проведены не аттестованными надлежащим образом лицами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ООО «Реставрационная Компания Матис» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Реставрационная Компания Матис» в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину ООО «Реставрационная Компания Матис» в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание, что ООО «Реставрационная Компания Матис» ранее к административной ответственности не привлекалось, АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в качестве авторского надзора привлечено к административной ответственности по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Реставрационная Компания Матис» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Освободить ООО «Реставрационная Компания Матис» от административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова