Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 после проведения административного расследования по факту совершения дорожно – транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> о том, что 29 июля 2019 года в 08 часов 05 минут, на перекрестке улиц <адрес>, она, управляя автомашиной <данные изъяты> RUS, на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно — транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, при этом пояснила, что 29 сентября около 8 часов управляла автомобилем <данные изъяты>. В качестве пассажира перевозила дочку, ремнями безопасности пристегнуты не были. Она двигалась по ул.Гафиатуллина со стороны ул. Красноармейская в сторону ул.Калинина. Подъезжая к перекрестку улиц Гафиатуллина и Калинина она двигалась со скоростью 40 – 50 км/час по крайней полосе, примерно за 15 метров для нее горел зеленый сигнал светофора, а потом когда она поравнялась с автомашиной, марку которой сказать не может, горел зеленый сигнал светофора 2 секунды, на перекрестке никого не было и она продолжила движение в прямом направлении, автомашина, которая находилась слева, во встречном направлении, также начала движение, поворачивать направо. Перекресток был пустой. Встречные машины также начали движение. После чего произошло столкновение в левую сторону с автомашиной светлого цвета ВАЗ, ее машину развернуло вправо и она совершила наезд на ограждение. Ту машину она не видела, перекресток был чистый. В результате ДТП дочь получила телесные повреждения и была на скорой помощи доставлена в больницу. После ДТП в машину заглянул мужчина, как в последствии она узнала, что это был водитель машины с которой произошло ДТП, кому-то он сказал, что видеорегистратора нет и больше к машине он не подошел, им с дочерью из машины выйти не помогал. Очевидцы к ним также не подходили, ребенка вытащили сотрудники скорой помощи. Свидетелей ДТП искала путем подачи объявления на телевидение и радио. Свидетели ФИО13, Свидетель №3 и ФИО14 знакомы между собой, являются друзьями в социальных сетях.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде пояснил, что при таких ДТП когда нет видеорегистратора ни у одного участника ДТП, ни у очевидцев, ни в том районе нет видеокамер, каждый участник ДТП будет утверждать и утверждает, что он проехал на зеленый свет светофора, потому что никто не будет говорить против самого себя, поэтому в данной ситуации пояснения ФИО2, пояснения ФИО4, не в даваясь в подробности чьи пояснения достоверны, являются такими, поскольку никто не хочет быть виноватым. Что касается пояснений многочисленных очевидцев, поскольку они являются противоположными, часть очевидцев подтверждают позицию ФИО2, часть позицию ФИО4, то исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку все неясности толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, их пояснения не могут быть опровергнуты какими либо объективными доказательствами, то к таким объяснениям, необходимо отнестись критически. О том, что эти лица действительно находились на месте ДТП, доказательств представлено не было, кроме их слов. Кроме очевидца ФИО22, который в тот момент находился на месте и с его телефона были вызваны экстренные службы. Он услышав удар, увидел что после столкновения машины продолжают движение, обратил внимание по <адрес> на светофоре горит красный свет. Таким образом, в данной ситуации, так как непосредственно на первой секунде после столкновения горел красный свет светофора, это дает основание полагать, что в момент столкновения также горел красный свет светофора. Таким образом получается что в момент столкновения по <адрес> горел зеленый свет светофора. При той скорости как указывает ФИО2 и если он заехал на перекресток на зеленый свет светофора, то он должен был ехать по перекрестку не более 2-х секунд, он бы этот перекресток проехал и не было бы никакого столкновения. Поскольку после столкновения как утверждает Корнее горел красный свет светофора, то ФИО2 заехал на перекресток на красный свет светофора, преимущества у него не было.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 29 июля примерно в 8 часов 05 минут, он управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 45 км/час, ехал в крайнем правом ряду, был пристегнут ремнем. На перекрестке улиц Гафиатуллина и Калинина для него горел зеленый сигнал светофора и он без остановки продолжил движение в прямом направлении. Справа и слева по <адрес> стояли машины, впереди машин не было. Так перекресток впереди него сужается и немного меняет направление, все его внимание было уделено дороге. Когда он проехал почти весь перекресток, неожиданно для него, с крайнего левого ряда справа на перекрёсток резко выехала автомашина <данные изъяты> красного цвета, и он ударил ее в левую сторону, до столкновения машину он не видел. После столкновения он проехал несколько метров и остановился перед пешеходным переходом во встречном направлении, а автомашина <данные изъяты> оказалась на газоне. Из машины он вышел через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило. Когда он подошел к автомашине <данные изъяты>, дверь была уже открыта, ребенка в салоне уже не было. На водительством сиденье сидела девушка. Парень вызвал скорую. От удара его телефон перестал работать, поэтому он у парня попросил телефон, чтобы позвонить супруге. Он взял телефоны очевидцев ФИО33 и Свидетель №1. Через некоторое время приехали скорая и позже ДПС. Его опросили, оформили процессуальные документы. В ходе ДТП ему были причинены телесные повреждения. Одним из первых после ДТП ему позвонил представитель от имени ФИО1 с предложением того, чтобы он взял вину на себя. После этого звонили еще два человека с данным предложением, а также приходили к нему домой.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ехал на автомашине Газель по <адрес>, спускался в низ по право полосе движения. Впереди него по левой полосе движения примерно в метрах 30 – 40 ехал автомобиль <данные изъяты> Он увидел зеленый моргающий свет светофора, когда до перекрестка было примерно 60 – 70 метров, поставил свою машину на нейтральную скорость и начал потихоньку спускаться. Потом загорелся желтый и красный свет светофора и он стал останавливаться. После произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> выехала на середину перекрестка и автомобиль <данные изъяты> ударил ее в стойку. Автомобиль <данные изъяты> начало крутить и откинуло на бордюр, автомобиль <данные изъяты> тоже один раз прокрутило и потом он остановился. Были ли еще машины на перекрестке он не помнит. После того как ему загорелся зеленый, он повернул на право по <адрес> и уехал. Уже после по радио услышал объявление, записал номер и позвонил.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что находился совместно с ФИО6 в автомашине на парковке на перекрестке улиц Гафиатуллина и Калинина, он смотрел в телефон. Услышав стук, ФИО6 вышел из машины, он поднял глаза, автомашины не двигались, на сигналы светофора не смотрел. ФИО6 пошел к автомашине <данные изъяты>, а он сам остался в своей машине. Потом ФИО6 подошел к водителю автомашины <данные изъяты> ФИО6 вернулся, они уехали. Когда скорая помощь приехала, его уже на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что шла по <адрес> спускалась в низ в сторону ИУЭП, остановилась на светофоре, так как горел красный свет, хотела перейти <адрес> шлепок, увидела, как красная машина <данные изъяты> развернулась и белая машина <данные изъяты> тоже развернулась. Потом перешла дорогу и пошла вверх по <адрес>. проходя мимо машин, увидела, что в красной машине находятся две девушки. ФИО7 <данные изъяты> находилась в кустах около института. После этого она ушла. Через некоторое время по телевизору увидела объявление и позвонила по указанному телефону.

Свидетель ФИО22 суду показал, что на перекрестке улиц Калинина и Гафиатуллина сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, их машина не двигался. В какой-то момент услышал звук ДТП, посмотрел на перекресток, машины, которые столкнулись, продолжали еще движение, машина <данные изъяты> ехала в их сторону между деревом и столбом, после чего непроизвольно посмотрел на светофор, в его сторону горел красный свет по <адрес> вышел из машины, подошел к автомашине <данные изъяты>, за рулем находилась женщина, на пассажирском сиденье была девочка, он спросил, нужна ли помощь и вызвал скорую. После чего подошел к автомашине <данные изъяты> узнал нужна ли помощь, водитель находился в не машины, водитель попросил телефон и кому-то позвонил. После того как приехала скорая, он уехал. Когда он уезжал, сотрудников ГИБДД еще не было. Позже он вернулся на место ДТП, машины еще стояли, он подошел и сказал, что был очевидцем и оставил свой номер телефона и адрес. Уже после, его вызвали в ГИБДД и там он давал объяснения.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что по сообщению дежурного совместно с инспектором ДПФИО23 выехали на место ДТП на перекресток улиц <адрес>. На месте было две машины <данные изъяты> под управлением мужчины и <данные изъяты> под управлением девушки. Девушки не было, мужчина был на месте. Очевидцы объяснили, что автомашина <данные изъяты> ехала по <адрес> в сторону <адрес> заворачивала на лево, завершала маневр. Автомашина <данные изъяты> ехала по <адрес> столкновение. Был составлен материал и вынесено определение. Со слов свидетелей было установлено, что автомашина <данные изъяты> завершал а маневр и только в этот момент загорелся зеленый свет светофора для автомашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> место увидели столкновение двух машин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водителя автомашины <данные изъяты> на месте не было, ее увезла скорая помощь, водитель <данные изъяты> был им на месте опрошен. Автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке на <адрес>, <данные изъяты> стояла по <адрес> справой стороны на газоне, повернута в сторону <адрес> на месте ДТП он не видел, так как, оставив напарника, уезжал по другому сообщению, когда вернулся напарник оформлял документы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны заправки. На перекрестке улиц <адрес>, ему надо было повернуть налево в сторону ПТС, но так как горел красный сигнал светофора он остановился перед стоп линией. Во встречном направлении машины также стояли. На его полосе радом машин не было. С правой стороны его обогнала красная машина и произошло столкновение с машиной <данные изъяты>, которая ехала прямо по <адрес> со стороны ПТС. Он не стал поворачивать, перестроился в правый ряд, так как машин не было, и остановился. Подошел к красной машине, за рулем была девушка, в машине также находился ребенок. Ребенка вытащили, девушка держалась за руку. С водительской стороны дверь была замята. Девушка его еще спросила, на какой цвет светофора она ехала, он ей сказал, что вроде на красный. Так как торопился, оставил номер телефона мужчине с машины <данные изъяты> и уехал. Потом этот мужчина позвонил, просил подъехать, но так как он был не в городе, подъехал позже в ГИБДД дал объяснения.

Свидетель Свидетель №3 суд пояснил, что ехал на автомашине <данные изъяты> белого цвета ехал по <адрес> в сторону <адрес> горел красный сигнал светофора, он остановился на стоп – линии, отвлекся на телефон. Когда поднял глаза, уже загорелся зеленый сигнал светофора он хотел повернуть направо. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, неожиданно слева от него по <адрес> на перекрёсток выехала автомашина <данные изъяты> красного цвета, на большой скорости, которая двигалась на красный сигнал светофора и произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> остановилась в 1,5 метре от него, <данные изъяты> откатилась. Он вышел из машины, спросил у водителя автомашины <данные изъяты> нужна ли ему помощь, потом подошел к автомашине <данные изъяты>, за рулем была девушка, из машины с пассажирского места вышла девочка, она держалась за живот, ей помогал ФИО33. Через некоторое время он уехал. Примерно через месяц ему позвонил инспектор Храмов и пригласил для дачи объяснений.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на перекрестке улиц Гафиатуллина и Калинина <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно — транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде: - подкожной гематомы на правой голени, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью, относящийся к причинившему лёгкий вред здоровью человека; - ссадины в области левого коленного сустава, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящееся к не причинившему вред здоровью человека; - кровоподтеков на грудной клетке, на переднебоковой поверхности живота, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящееся к не причинившему вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами0 (механизм: удар, сдавление, трение).

Заявление ФИО1 о том, что все опрошенные по делу свидетели знакомы с инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО23, ФИО18, а также с бывшим сотрудником полиции ФИО33, Д.С., в связи с чем они ее оговаривают, суд считает несостоятельными, так как все они являются водителями, постоянно управляют автомашинами и с самого начала судебного заседания не скрывали, что в той или иной степени знакомы с инспекторами ДПС, а потому в представление выписок из интернета, что они знакомы между собой, необходимости не было. Доказательств о том, что все указанные свидетели являются знакомыми второго участника ДПТ ФИО2 в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств знакомства ФИО2 с инспекторами ДПС.

В то же время показания свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания по заявлению ФИО1 и были не последовательны и противоречивы. Так свидетель ФИО21 пояснила, что в указанный день она спускалась по <адрес>, дойдя до <адрес> сразу стала подниматься наверх и это время в машине увидела двух девушек, хотя как видно из представленных фотографий, со стороны <адрес> из – за зеленых насаждений вдоль дороги, увидеть кто находится за рулем практически не возможно. К машине она не подходила, дорогу по <адрес> не переходила, так как автомобиль <данные изъяты> на противоположной стороне перекрыла тротуар.

Свидетель ФИО19, управляющий автомобилем <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что когда он спускался по <адрес>, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 ехала впереди него на расстоянии 30 – 40 м, увидев с расстояния примерно 60 метров, что зеленый свет светофора начинает моргать и то, что автомобиль <данные изъяты> не тормозит перед светофором, он сам стал тормозить, а автомобиль <данные изъяты> поехал не останавливаясь, столкновение произошло когда он подъехал к светофору на стоп линию. Учитывая ширину проезжей части <адрес> - 16 м, к тому моменту когда автомашина <данные изъяты> подъехала к светофору, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 дважды могла пересечь ул Гафиатуллина.

Сама ФИО4 в ходе судебного заседания сначала отрицала факт наличия родственника по имени Рамиль (который со слов ФИО2 звонил ему и предлагал от имени ФИО4 денежные средства, для того, чтобы тот взял ответственность на себя), но потом признала наличие этого родственника.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 12.24 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в административного штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частей 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления вручить сторонам, направить в ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу «__»______ 2019 года

Судья Журавлев Т.Х.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

<данные изъяты>